Ника

Кто эту нормированную МХ установил?

Какой норме? Кто ее вам, как калибровщику, установил?

Так я и говорю - сравнивая с чем? С данными изготовителя, с данными из ГОСТа (на аналогичное СИ, или на метод измерений), или из условий применения данного СИ (хотелки заказчика). Что заказчик закажет, с тем и сравню. PS Через меня проходят штангенциркули, и прочий измерительный инструмент. Я их калибрую, по методике поверки (советскому ГОСТу или МИ), т.е. мне известно какие эталоны я должна применить, в каких точках посмотреть, и по выявленным в этих точках МХ (погрешность или смещение - мне пофиг) я выдаю "заключение о годности" на соответствие советскому ГОСТу на подобные СИ. А в паспорт производителя я даже не заглядываю, потому что у меня в техпроцессах везде стоит ШЦ ГОСТ 166.

А вот не надо путать поверку и калибровку? При поверке, выявив МХ у СИ, вы их обязаны сравнить с МХ, указанными в ОТ (утвержденными в ходе испытаний, а не прописанными в паспорте или ГОСТе), и подтверждаете пригодность данного СИ, поставив знак поверки. У калибровки такой задачи нет.

А вы на него работаете, или он "истина в последней инстанции", или вам нужны мнения разных людей?

Я не "живу" (работаю) ни в КП, ни в КН, ни в аккредитации. Если мне принесут СИ на калибровку, и я как сумею, с помощью имеющихся у меня эталонов, выявлю его "действительные" МХ, при этом без длинных нудных расчетов неопределенности (по рабоче-крестьянски), то могу выдать сертификат, в котором напишу то, что я выявила. Если при этом меня попросят сравнить эти цифры с паспортом на СИ, или с ГОСТом на подобные СИ, то я могу и это сделать, и даже написать об этом в сертификате - МХ не превышают (соответствуют) или превышают (не соответствуют) значениям в паспорте (или ГОСТе). Если при этом надо будет поставить какой-нибудь "знак" или печать, то я могу и это вляпать. Вас так устроит?

Так мы ваших намеков тоже часто не понимаем, а очень хотим понять сказанное. Я вам вариант предложила

... есть

А у нас есть учитель.

Вот именно! Каким документом установлено подтверждение при калибровке?!

В КП есть калибровка, как калибровка? В КП есть калибровка, как "ведомственная поверка". Но это совсем не в вашем понятии слова (термина) калибровка

Постараюсь. Вот фраза Каким документом установлено, что СИ на калибровку должно представляться с технической документацией на него? Каким документом установлено, что МХ СИ по результатам калибровки должны соответствовать этим документам (требованиям)? Фраза явно взята и слегка переделана из Порядка поверки, и пытается натянуться на калибровку. И явно РСКашная. Как вариант - надо убрать про соответствие ТД на СИ. А уж что там указал Заказчик - это другое дело: на соответствие ТД, или на свое собственные МХ, пусть в заявке и пишет. Может ему вообще не нужно никакое подтверждение соответствия. Сам решит, по результатам.

Предупредить можно устно? Но при этом не подтвердить пригодность, поставив какой-то там "знак". Или непригодность, выдав "извещение". Это не поверка, где выявили МХ, и подтвердили применение, или забраковали, т.е. выдали извещение о непригодности.

Он установил эту норму для себя, для своей продукции, что он ее гарантирует при выпуске, и в течении какого-то времени использования.

Это у Lavr'a контроля нет. Вернусь к "своим" манометрам. Если у заказчика целевая неопределенность 2,0, ему выполнили работу с неопределенностью 0,5, при том что изначально у СИ неопределенность была 0,1, то это все равно проблема заказчика, а не калибровщика. Калибровщик, беря СИ в работу, предупреждает, что работы будут выполнены с неопределенностью 0,5. Заказчик сам должен по полученному результату определить укладывается ли он в 2,0. А вот если не предупреждает (не согласовывает с заказчиком свои возможности, т.е. вводит в заблуждение), то за это аккредитации можно и лишить.

А, при том, что в этом случае калибровщик по просьбе заказчика будет оценивать поправку к показаниям СИ, не смотря на то, что в технической документации указан предел допускаемой погрешности (характеристики не совпадают). Если калибровщик будет оценивать СИ и сравнивать с ТД СИ, а не просто выдаст фактически полученный результат, то это уже не КН, а КП, т.е. контроль в вашей трактовке этих двух понятий.

Вам же уже говорили - это в КП контроль. В КН контроля нет. Если при калибровке характеристики СИ с чем-то сравниваются - это уже не КН, а КП (контроль)

Обоснование?

Я в манометрах не сильна, но возьму их в пример. Если заказчик принес на калибровку манометр класса 0,1 (производитель заявляет такой класс), у калибровщика есть оборудование класса 0,5, а заказчику достаточно манометра класса 2,0 (ну переплатил он при покупке манометра, или б/у взял, слегка изношенное). Калибровщик калибрует этот манометр на своем оборудовании и выдает результат (протокол) заказчику. Тот в него смотрит, видит что цифра меньше 2,0 и пускает в работу. А аккредитации то за что лишать? Не он же подтверждает пригодность применения данного СИ.

А причем тут КН? Если заказчика удовлетворяет СИ с более грубыми характеристиками, чем было заложено (заявлено) производителем этого СИ, то это проблема заказчика, а не калибровщика. Калибровщик только выявляет то, чего у этого СИ есть, или сделал это с помощью того, что у него есть (более грубые эталоны), но заказчика это опять же устраивает. И что за "знак калибровки"? Каким документом он регламентирован (ГОСТ 17025 ничего подобного не предусматривает), и что его наличие обозначает? Не надо путать его со знаком поверки, который предусмотрен законом, и заверяет результат поверки (и кстати, при этом как-то не говорится положительный или отрицательный результат, это только в НПА, пр. 1815, чуть-чуть раскрыто)

Хроническая

А если взять Пикассо или Кандинского?

А почему же тогда у вас не конвертируются метры в футы, или они не однородны?

Действительно. У СО есть про выпуск (правда там про применение), а у СИ - нет.

Интересно, есть ли в самом международном ГОСТе такое "примечание"? Или это только наше дополнение, при "русифицировании"?