Ника

А потому что в приказе 1914 сего года, напротив данных СИ помянут п. 38 из ПП 250. Хотя в 2013 году приказом 1304 под этот пункт относили только метрштоки и рулетки с лотом.

Я не могу дать гарантию, что под размером я понимаю абсолютно тоже самое, что понимают под этим термином другие. Поэтому предполагаю это, даже по отношению к себе.

Хорошо. Если предположим что теперь мы все уяснили что такое размер, то идем дальше?

А зачем мы тогда выясняли что это такое?

Сразу скажу, в концепции неопределенности уровень знаний другой. Давайте, зарываться не будем. И перейдем к знаниям в концепции неопределенности. Что я знаю здесь о размере, кроме того что он есть?

Размер у этой штуки. Физический смысл слова размер я вроде бы поняла - уникальные габариты каждого физического объекта, т.е. обладание некоей количественной величиной, в данном случае такие как длина, ну и масса. Осталось определиться со знанием. Что я об этих размерах знаю, кроме что я знаю что они есть?

Там у автора указано место работы - РЖД. Как сейчас, я не знаю, но помнится мне в РЖД была своя система калибровки, и соответственно со своими требованиями, и правилами оформления результатов. Поэтому я там и советовала посмотреть РК.

И я о том же. Но именно при аккредитации на калибровку в Росаккредитации. А в РСК - регламентировано.

В том посте, на который дан ответ, речь шла об измерениях промышленных выбросов, значит лаборатория не поверочная или калибровочная, следовательно 47 пункт не "в тему". Хотя я думаю, пункт по помещениям из 2 части звучит примерно так же, как и в 3, для области ОЕИ. К сожалению у нас по аккредитации и Критериям все смешалось в кучу, и присутствует хроническая путаница в темах и обсуждениях.

Я пытаюсь понять, но не допонимаю. Вот для меня, слово "количественная" - это значит цифра. Глядя на забор, я не могу сказать цифру, кроме: забор - 1 штука. Где тут размер? Забор обладает физическим свойством - протяженностью, т.е. длиной. Это размер? Сказать про протяженность (длину) количественно, только глядя на него, я не могу. Могу сказать: длинный, короткий, средненький, по своим собственным ощущениям. У вас они могут быть совсем другие. И это опять не количественная определенность. Значит это не размер. Если я называю цифру, например 10, то возникает вопрос - чего? Если я отвечу 10 чего (шагов, метров, попугаев), то появляется количественная определенность. Это размер? Но эту количественную определенность (размер) я узнаю только измерив забор. А до этого это было только физическое свойство (величина) - протяженность (длина), без количественного определения.

А я там и была изначально. Меня так учили, как и тех, кто понимает так же.

Так, кое-что выяснила. первое о размере, Т.е. вы считаете, что я, видя забор, от столба до столба (от угла до угла) уже знаю его размер?! И измерять мне уже его не надо. Я же уже все и так знаю. А в моей собственной "концепции" (ощущении, знании), я знаю что у этого забора есть размер (величина) - длина (его протяженность). Но я ее не знаю, просто глядя на забор. Потому что для меня длина - это "вещь" измеряемая в метрах (согласно СИ). И сколько метров этот забор я не знаю, если не приложу к нему СИ, отградуированное в этих самых метрах, т.е. пока я не сравню длину забора с рисками рулетки, я не узнаю размер забора. Так понятнее?

Вы когда изучаете иностранный язык - много думаете? И на каком языке? Услышав новые слова вы их сразу принимаете на веру, запоминаете и понимаете, или пытаетесь в своей голове найти аналог уже известный вам на уже известном вам языке?! А услышав знакомое звучание "импортного" слова вы никогда не удивлялись что значит оно совсем другое, чем вы это "всегда" знали?! Мы не дети - чистый лист. У нас уже есть свое сформировавшееся мировоззрение. У вас оно явно иное, чем у меня, и например у Аркадия Григорьевича, с которым мы друг друга понимаем, почти с полуслова. И я пытаюсь и вас понять, но для этого я пытаюсь отключить свой разум, чтоб попытаться посмотреть на вещи с вашей точки зрения.

Я пока не думаю, а пытаюсь вас понять, ликвидировать так сказать "детсадовскую безграмотность". Потому что вы для меня говорите на неизвестном мне языке. Меня учили явно другому, причем без отнесения к какой либо концепции.

Т.е. под размером вы понимаете границы "от сих до сих"? Длина забора - от угла до угла (от столба до столба), длина рыбы - от головы до хвоста. А в чем они там, в метрах, дюймах, попугаях - не важно. Или глядя на забор я уже знаю что измерять (определять) я буду в метрах, и что от угла до угла он 10 метров. А потом беру рулетку, оцифрованную в метрах, и уточняю - а нет, всего 5 метров.

Может за такие деньги выписывается свидетельство как на эталон? Согласна, что за бумажку формата А5, без внесенных туда действительных характеристик данного СИ, это дороговато хотят. Но отношения у нас теперь как говорят "рыночные" - "не нравится, идите туда где дешевле".

Чего-то они поздно спохватились. Изменение п. 38 было в 2012 году. А второй приказ, 1914 - по трудоемкости. Так он взамен предыдущего, 2014 года. Т.е. нормативы и раньше были установлены, а сейчас наверно пересмотрены (текстов под рукой нет, чтоб сравнить). Странно все это. Но с этим "налогообложением" мы уже что-то обсуждали, наверно еще в 2013 г., когда эти изменения были введены. И кажется мы рассматривали это только как продажу топлива на колонках, но не теплоресурсов. Теплоресурсы должны быть в Перечне у энергетиков.

Это из Порядка поверки. А контролер, приходящий "на дом" руководствуется своими "правилами". В Правилах по учету газа, утв. ПП 549 2008 г., про то, что есть повреждение пломбы - "понятия" нет (в п. 3). Но по тексту поминается несколько раз, как и сохранность.

ИМХО. Если лабораторные анализы для/по сертификации, то сфера, или п. 14, или часть 4 ст.1. Если расфасовка, то сфера, п. 7. Даже в перечне измерений теперь есть, с требованиями. Взвешивание сырьевых компонентов я бы посчитала "технологией", т.е. пРоверки/калибровки достаточно. Но можно и поверить, если тип весов утвержден.

Что то подобное видела в комплекте УКМ-100 от Микро. А вот до какого номинала он тягает - не помню. Кажется это "пинцет вакуумный" (у Микро это так названо). Но на "али" это могут обозвать как угодно.

Помимо самой методики, еще должно быть руководство по качеству калибровочных работ и/или СТП (СТО), в котором этот момент тоже должен быть помянут - оформление результатов калибровки, когда достаточно сертификата, когда достаточно клейма, когда и то и другое. Возможно аудитор имел ввиду не клеймо как таковое, а идентификационную бирку с датами, когда откалиброван и до когда прибор годен. Когда аудитор делает замечание, оно не должно быть голословным, а опираться на пункт НД, который нарушен. И вы, защищаясь, тоже должны опираться на свои внутренние НД.

но не по теме Это совсем другой "порядок", принятый намного раньше обсуждаемого здесь нового Порядка поверки.

Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 результат калибровки оформляется протоколом или сертификатом. Какое клеймо на манометр? Бирку идентификационную повесьте и все видно, что, когда и где.

А Тест не аккредитован, а зарегистрирован в РСК. В РСК, в их РД РСК 02, требования к клейму есть. Да, есть упоминание Но это учет и хранение, про само использование нигде нет. К поверительным клеймам требования, включая порядок использования, хотя бы установлены, в настоящий момент Порядком поверки - это разновидность знака поверки. А к калибровочным где? Почему у меня есть сомнения. Если посмотреть требования к Сертификату из ПП 311, то там по печать организации фигурирует как "обязательная" ("... подпись руководителя и печать указанного юридического лица или индивидуального предпринимателя"), а "оттиск индивидуального клейма (при наличии)". Т.е. может быть и отсутствие. А может быть и наличие, но без шифра от РСК, т.к. в помянутом парой постов выше Р 50.2.098 поминается слово "просьбой". Попросили - получили, не попросили - значит их шифра не надо. Опять же формулировка - "индивидуальное клеймо", а не калибровочное. Согласна с тем, что если прописано в РК их использование, учет и хранение - будьте любезны их иметь и продемонстрировать навыки постановки сия клейма в бумажку, и прочие действия с ним, включая "утилизацию".

Спасибо. Оказывается на форуме про изменения вопрос уже был поднят. Но т.к. была в отпуске - в памяти не осталось. И "ответов" нет.