Доктор права

Поверочные установки УПСЖ и другие такого же формата, поверка по месту. Запись в Аршин, ну ещё если глубоко копать можно заказ на поверку найти, бухгалтерские документы.

Такое бывает, человеческий фактор, это знаете ли вещь в себе.

Ещё хороший планшет с хорошей камерой и хороший Гугл, иначе никаких действий по поверке. Если только переводчика с китайского с собой всегда брать.

Тогда поверитель мог неправильно протокол оформить, а инспектор за это уцепился, правда не совсем правильно это в протоколе административного правонарушения отразил. В результате до суда дошло, но непонятно как в суде первой инстанции это проходило.

По Московским судам тема новая: использование СИ, неутвержденного типа в автосервисах. Это про ключи с динамометрами и манометры для проверки давления в шинах.

Тут вообще выражение дословно "в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления", на неповеренные не похоже, а непредоставление как-то отвлеченно. Понимаю, если бы было невнесение сведений в протокол о поверке применяемых эталонов, тогда, может быть и прошло бы.

Точно так, одно название УНИИМ и решили здесь всё гарантировано.

Также думаю, но инспектор тоже не 3 дня в должности.

А может быть вообще контрольная закупка была? Счетчики по квартирам тема мутная, много там всякого.

Это так, но в части спича свидетеля на суде про МП, могли и определение вынести. Конечно суд не СК, по видосам в инете дел не возбуждает, но мог бы ходатайствовать о возбуждении административного производства.

Вот это и самое мутное в этом деле. Не видели материалы дела в первой инстанции, а сразу отмена решения суда, со ссылкой на процессуальные нарушения. Может конкуренты решили с пробега убрать таким способом?

Надули или нет, история про это умалчивает. А вот правоприменение на усмотрение инспекторов МТУ и суда. Если бы в Вашем примере другой судья председательствовал на процессе, может и решение было другим. По крайней мере определение бы вынесли.

Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки. Поверитель выполнила МП с нарушениями, начальник отдела СМТУ Росстандарта назначил наказание.

И на основании этого Вы можете утверждать, что можно не выполнять пункты МП, если поверитель так решил и он не несет за это ответственности?

А в чём? Да решением суда постановление отменено и производство по делу прекращено, но сам факт привлечения поверителя по ст.19.19.1 остается.Это не Ваш пример с УНИИМ, где вообще Вы на основании пояснений в суде объявили свободу действий поверителя от выполнения МП.

Это вопросы к суду и к инспектору. Было решение суда об отмене постановления и прекращение производства по делу, но сам факт привлечения по ст.19.19.1 КоАп РФ.

Решение № 7Р-1079/2021 от 10.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край) Судья Жуков К.М. Дело № 7р-1079/2021

А что не так? Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

А кто поверку проводил? была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

Это точно так. От них ещё перлы выкладывать, но крови попортить могут и качественно.

- проверяют наличие действующего свидетельства об аттестации эталона, а также действующих свидетельств о поверке и (или) оттисков поверительных клейм на средства измерений, входящих в средства поверки;Если инспектор МТУ пишет так в протоколе административного правонарушения, то само нарушение не перестает быть нарушением. Хотели пруфф, получите!

То есть поверка по фото допустима, если поверитель свободен в своём решении выполнять пункты МП или нет?

Приведу другой пример обязательности выполнения требований МП: Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Забара И.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки." Как теперь выглядит принятие решения поверителем?