Данилов А.А.

Разумеется, и ЕА, и методики Еврамет... Написано же: К перечисленным могут быть добавлены примеры методик калибровки, изложенные в ГОСТ Р 54500.3 [7], ЕА 4/02 [8] и докумен­тах EURAMET [9].

Хотелось бы услышать конструктивные предложения для применения на практике по формированию ОА и оценке пригодности. Вы их выскажете?

Очень рад Вашей небезразличности. При этом что-то мне подсказывает, что в любом случае получится "горе от ума": пойдет кто-нибудь описанным путём или не пойдет. В любом случае горя будет не мало. В этом вина и переводчиков 17025, и несовершенства критериев аккредитации, и неуемного рвения экспертов, стремящихся к тому, чтобы каждый акт проверки был с замечаниями отрицательным. Что касается неуверенности, как Вы отметили, то калибровка/оценка неопределенности измерений (в западном понимании) реализуется в России своим путем, а потому перегибы неизбежны. Цель статьи как раз в том, чтобы предостеречь от многих перегибов. Разумеется, предложения далеки от совершенства (кстати, и 17025 далек от совершенства...), но... других почему-то никто не дает, а жить надо здесь и сейчас в тех условиях, которые есть, которые приходится принять как данность. Разумеется, эти две процедуры есть. В статье речь шла про первую: про оценку пригодности, а не про МСИ. Спорить про оценку пригодности чего (метода или методики) не имеет смысла. В России принято название методика калибровки. Принимаю как данность. Исходя из этого калибровочная лаборатория должна оценить пригодность методики калибровки, т.е. свою способность ее реализовать и удовлетворить заданным требованиям. Как она это сделает, ее внутренняя задача. От примитивного (и так сойдет), до экспериментальноаналитических. Однако фактически способов решения этой задачи не так уж много. И калибровочные лаборатории в России при этом надо различать: верхнего (первого) уровня - калибровочные лаборатории, обладающие первичными национальными эталонами, следующего за ними (второго) уровня, и т.д. работающие под потребности калибровочных и испытательных лабораторий, а также калибровочные лаборатории изготовителей измерительного оборудования, работающие под потребности выпускаемого измерительного оборудования. Что же касается МСИ, то они могут проводиться и не провайдерами - см. ИСО 5725. Про процедуру МСИ в статье ни слова, хотя и МСИ могут применяться для оценки пригодности методик калибровки, но ... в исключительных случаях, например, при создании нового эталона килограмма. Я уверен в том, что приводить всю цепь метрологической прослеживаемости не имеет смысла, но.... увы и ах. Вы правильно отметили: аудитору достаточно. Конкретно приехавшему к Вам тогда аудитору/аудиторам... Что будет в следующий раз при приезде другого аудитора? При этом не забывайте, что требования зарубежных аккредитующих органов многократно лояльнее требований ФСА. У нас все несоответствия являются критическими. У них же введено три уровня значимости. Приехавшего к Вам аудитора устроило, что на все Ваши эталоны (документы на них) нанесен знак 17025. Правильно ли я понимаю, что все Ваши эталоны калиброваны? А калиброваны в России? С применением других эталонов, также калиброванных в России? Или среди них есть все же поверенные? Не задумывались, ЧТО будете делать, когда приедет новый аудитор? За ссылку спасибо - любопытная, но она подтвердила мое утверждение. Единственные значения встречаются. Для диапазонов измерений в большинстве двучленная формула, одно из слагаемых которой зависит от измеряемой величины. И это правильно. Если в диапазоне измерений от 0 до 1 кВ в качестве СМС указать 1 нВ, то сможете доказать это значение СМС 1 нВ нашим экспертам при измерениях напряжения 1 кВ? Нет! Проверено многократно...

Рад, что появился оппонент. Теперь по пунктам, которые Вы комментировали: 1. Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е. а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки. Видимо, виноват в том, что недостаточно четко прописал в статье (либо Вы недостаточно внимательно ее прочитали). Разумеется, методика признается пригодной для применения в конкретной лаборатории, т.е. проводится проверка возможности лаборатории реализовать методику калибровки, в том числе даже стандартизованную методику калибровки. 2. Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей. Предположим, у Вас есть три калиброванные гири 1 кг: первая по классу Е2, вторая по классу F1 и третья по классу F2. Предположим также, что Вы хотите оценить свои СМС. Ваш вариант. Разумеется, для этого выберете гирю класса Е2, с помощью которой сможете калибровать гири класса F1 и хуже. Как будете реализовывать сравнительный подход? Где возьмете для этого гирю класса Е1, если у Вас ее нет? Будете участвовать в МСИ для оценки пригодности методики калибровки? Вряд ли! Будете искать другую методику калибровки? Тоже вряд ли. Что же тогда? Будете использовать гирю классом похуже, т.е. класса F1 (загрубив свои СМС)? Только для того, чтобы реализовать сравнительный подход оценки пригодности методики калибровки с применением гири класса Е2? 3. Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да. Вы уверены в том, что не видел зарубежных сертификатов калибровки?! Будьте спокойны, видел не одну сотню. Вы уверены в том, что они соответствуют 17025? А я уверен в обратном. Не хочу быть святее папы..., но уверен, что большинство сертификатов калибровки, которые Вы видели, оформлены изготовителями СИ... 4. Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов: а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения; б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений; в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра; г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров; д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности. Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений. Вы в этом уверены? Несмотря на то, что выше цитирована политика ИЛАК?! Посмотрите ОА аккредитованных калибровочных лабораторий - например 0666Calibration Multiple.pdf или хотя бы СМС PTB - https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_2/QMH_A2_KAP3.1_V12_2017-web_en.pdf , а также LNE - http://www.cofrac.fr/Annexes/Sect2/2-02.pdf Одним числом указаны исключительно СМС национальных метрологических институтов согласно договоренности CIPM MRA и только. И то не всегда - см. базу KDCB, например для длины https://kcdb.bipm.org/appendixC/L/RU/L_RU.pdf или базу COOMET - http://www.coomet.org/DB/com/index.htm?EN,CMC_EN,EN

Спасибо, Иван Никифорович!

Рад, что угадал. Сам же блог (неожиданно для меня) за меня "завели" модераторы форума (за что им отдельное СПАСИБО!!!), попросив разрешение на размещение статьи. Я то думал, что они выложат скан, а они распознали статью и выложили ее в текстовом формате - титанический труд. Если бы знал, отдал бы им статью в Word-e...

Меня попросили подготовить еще статью в ГМ. Она написана и, вероятно, выйдет в номере 2 за 2018 год "Об оценке пригодности методик калибровки"

Вы имели в виду скан? Вот он: ГМ_2017_6_Данилов_Вопросы подготовки калибровочной лаборатории к аккредитации.pdf

В данной статье предлагаются ответы на ряд вопросов, которые возникают перед сотрудниками калибровочных лабораторий при подготовке к аккредитации. Основные положения представлен­ного материала прозвучали в июле 2017 г. в выступлении на совещании заместителей директоров ФБУ ЦСМ ПФО и были кра­тко изложены в журнале «Главный метролог» [1]. По просьбе редакции здесь они даются в развернутом виде и представляют не более чем мнение автора. 1. Методики калибровки средств измерений В соответствии с пунктом 55.7 крите­риев аккредитации [2] калибровочная лаборатория должна иметь методики кали­бровки средств измерений в соответствии с областью аккредитации, а в соответствии с пунктом 55.6 в) критериев аккредитации [2] калибровочная лаборатория должна осуществлять «разработку или выбор методики калибровки». Вместе с тем в примечании к пункту 5.4.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] говорится: «Международные, региональные, на­циональные стандарты или общепринятые технические условия, содержащие доста­точную и краткую информацию о том, как | проводить испытания и/или калибровку, не нуждаются в дополнениях или переоформ­лении в качестве внутренних процедур, если эти стандарты написаны так, что они могут быть использованы в опубликован­ном виде сотрудниками лаборатории». К сожалению, перечень стандартизован­ных методик, которые могут быть исполь­зованы для калибровки средств измерений и из которых может быть осуществлен «вы­бор», крайне невелик. В него могут быть включены: приложение С ГОСТ OIML R 111-1 [4] (калибровка гирь или набора гирь), раздел 9 ГОСТ Р 8.906 [5] (калибровка манометров), раздел 11 ГОСТ 8.461 [6] (калибровка термопреобразователей сопротивле­ния). К перечисленным могут быть добавлены примеры методик калибровки, изложенные в ГОСТ Р 54500.3 [7], ЕА 4/02 [8] и докумен­тах EURAMET [9]. Возможно, есть и другие стандартизованные методики калибровки, но об их существовании автору ничего не­известно. Таким образом, учитывая, что выбирать почти не из чего, калибровочной лаборато­рии придется осуществлять разработку ме­тодик калибровки, которая может быть вы­полнена в соответствии с [10,11]. При этом в соответствии с пунктом 55.6 в) критери­ев аккредитации [2] необходимо провести опробование методики калибровки. В чем же заключается указанное опробование? Видимо в том, что должны быть реализо­ваны положения следующих пунктов ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3]: «5.4.5.2 Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оцене­ны... 5.4.4 Если необходимо использовать не­стандартные методики, то они должны быть согласованы с заказчиком и содержать четкое описание требований заказчика и цели испытания и/или калибровки. Перед использованием разработанная методика должна пройти оценку пригодности». Таким образом, перед применением разработанной в лаборатории методики калибровки, необходимо провести ее валидацию, а впоследствии периодически проводить ее верификацию. Как рекомендовано в Руководстве Еврахим [12]: «Лаборатория может внедрить методику, прошедшую валидацию, которая, например, опубликована в качестве стандарта, или же приобрести полную измерительную систему, предназначенную для конкретного применения, у коммерческого производителя. В обоих случаях основная работа по валидации уже выполнена, однако лаборатория должна подтвердить свою способность использовать данную методику. Это и есть верификация. Это означает, что для демонстрации корректной работы методики в лаборатории должна быть проделана определенная работа. Тем не менее, объем работы будет гораздо меньшим по сравнению с валидацией методики, разработанной внутри лаборатории». Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3]: «Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования». Таким образом, калибровочная лаборатория должна не только проводить валидацию и верификацию методик калибровки, т.е оценку их пригодности, но и регистрировать полученные результаты. Обычно это делается в виде отчетов об оценке пригодности. Каким образом проводить и оформлять результаты оценки пригодности методик калибровки? Сначала следует определить, какие характеристики методики калибровки будут определяться при оценке ее пригодности и установить правила принятия решения. В соответствии с пунктом 5.4.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] в качестве валидационных характеристик используют неопределенность результатов, предел обнаружения, избирательность, линейность, предел повторяемости и/или воспроизводимости, устойчивость к внешним воздействиям и/или чувствительность к влиянию матрицы пробы/объекта испытаний. При оценке пригодности методик калибровки сравнивают полученные оценки неопределенности измерений U с допускаемыми значениями (так называемой целевой неопределенностью). Источниками целевой неопределенности могут быть [13]: требования заказчика; требования, указанные в нормативной или технической документации; границы максимально допустимой погрешности (МРЕ). Следует отметить, что при подготовке к аккредитации требования заказчика обычно еще не сформулированы ввиду отсутствия заказчика, поэтому в качестве целевой неопределенности целесообразно использовать границы максимально допустимой погрешности. При этом должно выполняться неравенство [14]: Для оценки эффективности методики калибровки примечание 2 к пункту 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] рекомендует применять следующие способы (или их сочетание): калибровка с использованием исходных эталонов и стандартных образцов; сравнение результатов, полученных с помощью других методов; межлабораторные сравнительные испытания; систематическое оценивание факторов, оказывающих влияние на результат; оценивание неопределенности результатов на основе научного осмысления теоретических принципов метода и практического опыта. Первые три способа являются реализациями сравнительного подхода, а два последних - научного [13]. В случае сравнительного подхода для установления пригодности методики калибровки обычно вычисляют смещение Е по формуле (В5) ГОСТ ISO/IEC 17043 [15]: - значение измеряемой величины и его расширенная неопределенность, полученные в результате применения методики калибровки в калибровочной лаборатории, -референтное значение измеряемой величины и его расширенная неопределенность. Методику калибровки признают пригодной, если неопределенность калибровки не превосходит целевой неопределенности, т.е. , а смещение Е < 1, о чем должно быть отмечено в отчете об оценке пригодности методики калибровки. Следует отметить, что сравнительный подход к оценке эффективности методики калибровки удается реализовать далеко не всегда, прежде всего, из-за отсутствия технических возможностей. Учитывая, что в соответствии с примечанием 3 к пункту 5.4.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] «оценка пригодности - это всегда компромисс между затратами, риском и техническими возможностями», вместо экспериментального сравнительного подхода для оценки эффективности методик калибровки приходится использовать научный подход. 2. Оформление результатов калибровки средств измерений Ниже приводятся некоторые особенности, которые следует учитывать при оформлении результатов калибровки. Во-первых, применение калибровочных клейм потеряло смысл. Учитывая, что калибровка - «установление соотношения между значениями величин с неопределенностями измерений, которые обеспечивают эталоны, и соответствующими показаниями с присущими им неопределенностями» [16], то нанесение калибровочного клейма на средство измерений не дает информации об указанном выше «установленном соотношении». Именно поэтому результаты калибровки оформляют сертификатом калибровки и протоколом калибровки, в которых приводят «установленные соотношения». При этом ни в сертификат кали бровки, ни в протокол калибровки калибровочные клейма можно также не наносить, т.к. сведения об аккредитованной калибровочной лаборатории в указанных документах должны быть приведены согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3], равно как и сведения о лице, проводившем калибровку. Во-вторых, в некоторых случаях средство измерений, предъявленное на калибровку, может оказаться неработоспособным, что не позволяет оформить на него сертификат калибровки. Извещение о непригодности средства измерений к применению в этом случае также оформить нельзя. Как в этом случае поступить? Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.10.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] протокол калибровки может содержать раздел мнение / толкование, именно там может быть сделана запись о соответствии / несоответствии результатов калибровки требованиям. И наконец, в-третьих, в соответствии с пунктом 5.10.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 [3] «сертификат калибровки должен содержать доказательства того, что результаты измерений прослеживаются». Что же под этим понимать? Напомню, что в соответствии с [16] «2.42. Цепь метрологической прослеживаемости - последовательность эталонов и калибровок, которые используются для соотнесения результата измерения с основой для сравнения. Примечание 1 - Цепь метрологической прослеживаемости определяется через иерархию калибровки. Примечание 2 - Цепь метрологической прослеживаемости используется для установления метрологической прослеживаемости результата измерения». Примеры цепи метрологической прослеживаемости приведены в разделе 5 ГОСТ ISO 17511 [17]. Таким образом, если подходить формально, то в сертификате калибровки необходимо указать всю цепь метрологической прослеживаемости к единицам Международной системы SI. Но как это сделать? В СООМЕТ R/GM/15:2007[18] установлен порядок оформления сертификатов калибровки, выдаваемых национальными метрологическими институтами в рамках CIPM MRA, в которых предусмотрена строка: «Наименование эталонов и их статус / идентификация / доказательство «прослеживаемости», а в примечании к пункту 3.3.2 сказано: «Доказательство прослеживаемости результатов измерений с указанием всех эталонов (и их принадлежности, например, института или страны), задействованных в передаче размера единицы, должно приводиться в сертификате калибровки, если это необходимо для интерпретации результатов калибровки». Понятно, что национальные метрологические институты в качестве доказательства прослеживаемости к единицам Международной системы SI могут указать, что калибровка выполнена с помощью Государственного первичного эталона, его прослеживаемость подтверждена участием в сличениях и т.д. [19, приложение А]. Каким же образом указать прослеживаемость в сертификатах калибровки рядовыми калибровочными лабораториями? Неужели указывать всю цепь метрологической прослеживаемости? Видимо, да. 3. Формирование области аккредитации калибровочной лаборатории При формировании области аккредитации перед калибровочной лабораторией встает задача оценки наименьшей достигаемой расширенной неопределенности измерений при калибровке средств измерений, т.е. оценки так называемых калибровочных и измерительных возможностей - Calibration and Measurement Capability (CMC). В соответствии с политикой ИЛАК [19]: «5.2 Не должно быть никакой двусмысленности при выражении СМС, представленных в области аккредитации и, следовательно, в отношении наименьшей неопределенности измерения, которую, как ожидается, может достичь лаборатория при выполнении калибровки или измерения... 5.3 Неопределенность, перекрываемая СМС, должна быть выражена в виде расширенной неопределенности, имеющей установленную вероятность охвата, равную примерно 95 %... 5.4 ... При формулировании СМС лаборатории должны уделять внимание характеристикам «наилучшего существующего средства измерений», которое имеется для определенной категории калибровок... Признано, что для некоторых калибровок «наилучшее существующее средство измерений» не существует и/или вклады в неопределенность, связанные со средством измерений, значительно влияют на неопределенность. Если такие вклады в неопределенность, связанные со средством измерений, могут быть отделены от других вкладов, то вклады от средства измерений могут быть исключены из указываемых в СМС неопределенностей...». Для оценки СМС в соответствии с А4 ЕА 4/02:1999 [20] исходят из предположения, что «наименьшая выдаваемая неопределенность не должна зависеть от характеристик калибруемого прибора», т.е. калибруемое «наилучшее существующее средство измерений» идеально, а потому все вклады, связанные с неопределенностью калибруемого средства измерений, принимаются равными нулю [21]. При указанном предположении наибольший вклад в СМС будет вносить неопределенность измерений, обусловленная эталонами, применяемыми при калибровке средств измерений. При этом эталоны должны быть калиброваны, а в сертификатах их калибровки приведены расширенная неопределенность и коэффициент охвата. В таблице приведены формулы для оценки СМС калибровочной лаборатории для типовых способов калибровки мер и измерительных приборов, вывод которых выполнен в [21]. Формулы получены с использованием результатов, приведенных в [22, 23] в предположении, что все вклады, связанные с неопределенностью калибруемого средства измерений, принимаются равными нулю, а вклады неопределенности, связанные с изменчивостью показаний, оцениваемой по типу А, пренебрежимо малы, что справедливо при достаточном количестве повторных наблюдений (в противном случае их необходимо учитывать). В некоторых случаях целесообразно учитывать составляющую неопределенности измерений, обусловленную округлением результатов измерений. Таблица. Формулы для оценки СМС В таблице приняты следующие обозначения: к - коэффициент охвата,- стандартная неопределенность эталона, - стандартная неопределенность компаратора. В соответствии с СООМЕТ R/GM/32:2017 [23] «в тех случаях, когда отсутствует информация о виде распределения неопределённости измеряемой величины, часто в целях унификации также рекомендуется принимать коэффициент охвата, равным 2 (к = 2), и считать, что при этом расширенная неопределенность результата измерения будет примерно соответствовать вероятности охвата 0,95». Стандартную неопределенность эталона оценивают по типу В. Источник информации - сертификаты калибровки этих эталонов. Однако пока приходится мириться с тем фактом, что эталоны, применяемые при калибровке средств измерений, не калиброваны, а поверены. Принимая этот факт, как данность, составляющую неопределенности измерений, обусловленную эталоном, приходится оценивать самостоятельно, как составляющую по типу В.' Некоторые способы такой оценки приведены в [23], однако они, по мнению автора, чрезвычайно оптимистичны. Поскольку сведения о распределении вероятностей погрешности эталона обычно отсутствуют, логично предположить, что значения погрешности равновероятны внутри границ интервала, ограниченного пределами допускаемой погрешности ± . При этом стандартную неопределенность измерений, обусловленную эталоном, можно было бы оценить по формуле [21]: где - предел допускаемой погрешности эталона. Следует отметить, что при таком подходе будет получена оценка «сверху» стандартной неопределенности измерений, обусловленной эталоном, использование которой позволит получить оценку «сверху» СМС калибровочной лаборатории. Получив формулы для оценки наименьшей достигаемой расширенной неопределенности измерений при калибровке, возникает новая задача: как ее указать в области аккредитации в рассматриваемом случае, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений? Политика ИЛАК [19] дает следующие рекомендации: «5.2...Особое внимание нужно уделить случаю, когда измеряемая величина представлена в виде диапазона значений. В этом случае неопределенность, как правило, выражается одним или более из следующих способов: а) единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения; б) диапазон, в этом случае калибровочная лаборатория должна разработать соответствующий способ выполнения интерполирования с целью получения неопределенности промежуточных значений; в) функция в явном виде, определяющая зависимость значений неопределенности от измеряемой величины или параметра; г) матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров; д) графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности. При указании неопределенности не допускаются открытые интервалы (например,«U < х»).» Указывать расширенную неопределенность в виде единственного значения, как рекомендуется в подпункте а) не совсем приемлемо, т.к. придется указать максимальное значение расширенной неопределенности, соответствующее, скорее всего, конечной точке диапазона измерений, а применять придется это же значение в том числе и в начале диапазона измерений. Указывать расширенную неопределенность в виде диапазона, как рекомендуется в подпункте б), потребует разработки способа интерполирования, который придется еще и обосновать. Указывать расширенную неопределенность в графической форме, как рекомендуется в подпункте д), мягко говоря, не совсем удобно (точнее, совсем не удобно). По отмеченным выше причинам способы, рекомендованные в пункте 5.2 а), б), д) политики ИЛАК [19], редко применимы. Указывать расширенную неопределенность матрицей, как рекомендуется в подпункте г), удобно, например, для гирь (см. пример 3 [24]), концевых мер длины и т.д. В случае же калибровки омметра наиболее удобно указать расширенную неопределенность формулой (см. пример 1 [24]). Надеюсь, что представленный материал будет полезен. Литература 1. Гордеев К.Ю. Актуальные вопросы деятель­ности государственных региональных центров метрологии в итогах совещания-семинара заместителей директоров ФБУ ЦСМ. // Гпавный метролог. 2017. № 4 (97). С. 32-43. 2. Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 326 «Об утверждении Крите­риев аккредитации, перечня документов, под­тверждающих соответствие заявителя, аккре­дитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартиза­ции, соблюдение требований которых заявите­лями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». 3. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требо­вания к компетентности испытательных и кали­бровочных лабораторий. 4. ГОСТ OIML R 111-1-2009 ГСИ. Гири классов точности Е1, Е2, F1, F2, М1, М1-2, М2, М2-3 и М3. Часть 1. Метрологические и технические требования. 5. ГОСТ Р 8.906-2015 ГСИ. Манометры пока­зывающие. Эталонные средства измерений. Метрологические требования и методы испыта­ний. 6. ГОСТ 8.461-2009 ГСИ. Термопреобразовате­ли сопротивления из платины, меди и никеля. Методика поверки. 7. ГОСТ Р 54500.3-2011 Неопределенность из­мерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения. 8. ЕА-4/02 М: 2013 Evaluation of the Uncertainty of Measurement In Calibration. 9. EURAMET Calibration Guides and Technical Guides Calibration Guides // URL: https://www. euramet.org/publications-media-centre/cgs-and- tgs/ 10. ГОСТ P 8.879-2014. ГСИ. Методики кали­бровки средств измерений. Общие требования к содержанию и изложению. 11. СООМЕТ R/GM/3V.2016 Методики кали­бровки средств измерений. Общие требования. 12. ЕВРАХИМ. Валидация аналитических ме­тодик / Пер. с англ. 2-го изд. Под ред. Г.Р. Нежиховского, СПб.: ЦОП «Профессия», 2016. - 312 с. 13. Волков О.О., Захаров И.П. Валидация ме­тодик калибровки: основные подходы и пути реализации // Метрология и приборы. 2013. № 2-11 (40). С. 54-58. 14. OIML G 19:2017 (Е) The role of measurement uncertainty in conformity assessment decisions in legal metrology. 15. ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 Оценка соответ­ствия. Основные требования к проведению про­верки квалификации. 16. Международный словарь по метрологии: основные и общие понятия и соответству­ющие термины: Пер. с англ, и фр. / ВНИИМ им. Д. И. Менделеева, БелГИМ. - СПб.: НПО «Профессионал», 2010.- 82 с. 17. ГОСТ ISO 17511-2011 Изделия медицинские для диагностики in vitro. Измерение величин в биологических пробах. Метрологическая прослеживаемость значений, приписанных кали­братором и контрольным материалам. 18. СООМЕТ R/GM/15:2007 Порядок оформле­ния сертификатов калибровки, выдаваемых на­циональными метрологическими институтами в рамках CIPM MR А. 19. Р 50.1.109-2016 Политика ИЛАК в отноше­нии неопределенности при калибровках. 20. ЕА 4/02:1999 Expressions of the Uncertainty of Measurements in Calibration. 21. Данилов A.A., Пименова Е.Ю., Тюрина Ю.Г. Практические вопросы формирования области аккредитации калибровочной лаборатории // Заводская лаборатория. Диагностика материа­лов. 2017. Т. 83. № 8. С. 73-76. 22. Захаров И.П., Водотыка С.В., Шевченко Е.Н. Методы, модели и бюджеты оценивания не­определенности измерений при проведении к­либровок // Измерительная техника. 2011. №4. С. 20-26. 23. СООМЕТ R/GM/32:2017 Рекомендация КООМЕТ. Калибровка средств измерений. Алго­ритмы обработки результатов измерений и оце­нивания неопределённости. 24. Данилов А.А., Тюрина Ю.Г. Примеры оцен­ки калибровочных и измерительных возмож­ностей калибровочной лаборатории. // Зако­нодательная и прикладная метрология. 2017. №5. С. 31-35.

Если вдруг появится клиент, то после сокращения ОА на ту же ОА не имеешь право претендовать лишь через 2 года. Плюс минимум полгода на расширение ОА до нынешней. Оно стоит овчинки?!

Процедуры "временной заморозки" не предусмотрено, но кто Вам мешает разместить на сайте объявление типа - http://penzacsm.ru/NewsContent.aspx?id='10293' , дав другое обоснование временного не оказания услуг/проведения работ по поверке СИ?! СИ передали на долговременное хранение ("консервацию"), что касается ГСО, то достаточно договора (с быстрым сроком изготовления ГСО).

В РФ следует применять МИ 3000, в системах для учета ЭЭ между государствами СНГ - РМГ 133

Пожалуйста: ИТ №10 2017.pdf

Пожалуйста: ИТ №1 2015.pdf

ЗиПМ_2015_4_Ершов.pdf

Андрей Аликович! Зачем же Вы тогда убеждаете, что производитель сообщает эту информацию в том числе и в орган по сертификации СИ?!

Вас никто не заставляет провозглашать СМС без запаса на возможное увеличение неопределенности измерений после будущих калибровок имеющегося у Вас эталона...

Ни разу не видел, чтобы производитель указал нестабильность не в виде пределов +-допускаемой погрешности за интервал времени (8 часов, 24 часа, 1000 часов, 5000 часов, месяц, квартал, год), а в виде значения с одним знаком + или - и не в виде допуска, а в виде значения с допуском. Например нестабильность плюс 0,0012 %/год с допускаемым отклонением +-0,0001 %/год

Поэтому в КН головная боль не только (и не столько) в том, чтобы провести калибровку и оценить неопределенность. К этому добавляется и дополнительная морока: пока нам неизвестна нестабильность СИ, сначала приходится СИ калибровать достаточно часто, анализировать эту нестабильность, строить, например, контрольные карты, пытаться как-то оптимизировать интервал между калибровками... и т.д.

А как же. Я же ему верю + дополнительно навожу справки. Если требуется, отправляю сотрудников "пощупать" прибор и пр. После приобретения же СИ его дорога до эталона довольно длинная: она среди прочего как раз и включает оценку стабильности. Это не говорит о том, что это СИ я не использую в качестве эталона. Я его использую с теми характеристиками, что доктор/производитель прописал. В дальнейшем же, быть может, после оценки стабильности, мне удастся "выжать" из этого СИ чуть больше, чем это гарантировал производитель

В КП это же тоже так... Возьмите меры сопротивлений. Меру изготовили КТ 0,01. Затем поверяют ее. Оценивают нестабильность. Если мера получилась стабильная присваивают ей 3 разряд и так далее. Разряды присваивают в зависимости от нестабильности, а не от пределов допускаемой погрешности - см. http://www.kipis.ru/upload/iblock/845/Приказ N146.pdf Нестабильность в 3 раза больше пределов погрешности - см. например, пункты 4.1.2 и 4.1.3

Дмитрий Борисович! Именно это меня не устраивает... В состав исходной установки, испытания которой проводили в 1989 году входили наш кодоуправляемый 20-разрядный делитель с пределами погрешности +-0,0001 % при времени установления 100 мкс и львовский 22-разрядный ЦАП на ШИМ с теми же пределами допускаемой погрешности при времени установления 2,5 мс. Но... если выходное напряжение нашего делителя за 100 мкс "вписывалось" в +-10 мкВ, то выходное напряжение ЦАП на ШИМ имело ряд составляющих (несмотря на "могучий" фильтр 6 порядка) с размахом 2,5 мВ. При этом среднее значение выходного напряжения ЦАП на ШИМ было то, что надо.

МХ разные. При поверке преимущественно проверяют нахождение погрешности в допуске без ее разделения на составляющие, т.е. проводят контроль погрешности (систематической + случайной) - меньше она допуска или нет, не обращая внимания на погрешности эталона (в предположении, что пределы его погрешности существенно меньше пределов погрешности поверяемого СИ). При калибровке же - устанавливают соотношение между показаниями СИ и соответствующими измеренными значениями величины. При этом (если смотреть на этот процесс из КП) случайную составляющую измерений пытаются свести к пренебрежимому минимуму. Обратите внимание - не случайную составляющую погрешности СИ! Минимизируют в том числе и случайности, вносимые эталоном, процессом измерений, условиями измерений и пр. В итоге в установленном соотношении между показаниями СИ и соответствующими измеренными значениями величины должны остаться (опять же если смотреть на этот процесс из КП) лишь разность систематических составляющих погрешности СИ и эталона. Так одинаковые эти МХ? Видимо, нет.

Только тем, что еще и калиброваны

А как Вы без этого получите аккредитацию?