Lavr

Оценивать значение величины.

Вспомнился анекдот: "Номер телефона отличается всего одной цифрой, а какая большая разница". Не вижу смысла продолжать обсуждение, если вы так спокойно меняете пределы допускаемой погрешности на расширенную неопределенность, говоря об этом, как о мизерном изменении.

С точки зрения калибрующего инструмент - это объект измерения.

А кто мне запрещает это делать, если закон на мою деятельность не распространяется?

Мы выяснили, что когда я работаю в КН, на мою деятельность требование закона не распространяется.

Вы по-китайски читать научились? Там прямо так и написано "средство измерений". В принципе не исключаю даже этого. Порою от привычек очень трудно избавляться. Если немного подумаете, то поймете, что калибруется объект измерения, а не СИ. В КН измерение и калибровка - это одно и то-же - присвоение значения (оценивание).

Строго говоря, если определение основного понятия закона изменить, то можно избежать наказания. Давайте вернемся к старому определению по РМГ 29-99: "Совокупность операций по применению технического средства, хранящего единицу физической величины, обеспечивающих нахождение соотношения (в явном или неявном виде) измеряемой величины с ее единицей и получение значения этой величины". Вы согласны, что в КН нет СИ?

Сфера ГРОЕИ распространяется на измерения, которые определены в Законе. На измерения, которые в законе не определены, а так-же на все остальное, что по мнению ФЗ измерением не является, сфера ГРОЕИ не распространяется.

Вы готовы были согласится, что в КН нет СИ, но у вас в голове не укладывалось, как может не быть методик. Вы начали аргументировать тем, что Закон распространяется на все концепции, а я сориентировал Вас на понятие "измерение" из ФЗ. К КН приведенное определение этого понятия не имеет никакого отношения. Получается, что в КН не измеряют, если верить ФЗ-102.

Вы поэтому вводите их в заблуждение Это Ваше мнение.

Все Ваше сообщение было похоже на фразу "Казнить нельзя помиловать". Вы нарушили правила русского языка, поэтому я Вас и не понял. Что касается ваших надежд, то надеятся никому не возброняется. Я, напротив, надеюсь на молодежь. Старикам, похоже, уже не понять, да и желание понимать у них отсутствует.

О каких словах речь?

А отвечать, когда кого-то током убьет, кто будет, тот, кто проверял или тот, кто подтверждал?

Наверное или можно? Спасибо. В КП нет смысла обеспечивать прослеживаемость, поскольку о единице договариваются изначально.

Мне интуитивно понятно, что такое пределы диапазона, но, что такое диапазон пределов мне не понятно. Зачем тогда нужно было применять термин "показатель точности"?

Только в КН нет СИ. Сходства - ноль, различий - бесконечность.

Чтобы регулировать, надо понимать в какой концепции выполняются измерения. Сегодня все регулирование исходит из того, что применяется КП. Но нигде об этом не говорится. Получается, что применяя КН вы выпадаете из-под этого регулирования. Закон есть, а к вам он не относится. Вот такая загогулина.

Лично от меня он требует подтверждать годность к эксплуатации.

Термин "показатели точности" использовали, чтобы неопределенность как-то в закон вписать. На мой взгляд - глупо.

Но, не измерять-то вы имеете право. Читайте, что закон понимает под измерением.

Закон, кстати, действительно не про истину. Термин "погрешность" в нем не применяется. Но я, говоря об истине, имел ввиду другое.

Т.е. средства измерений можно не поверять, а методику нужно аттестовать? А, что аттестовывать будете, если перейдете на КН? В КН по определению нет методик измерений. До принятия ФЗ-102 никаких "требований к имерениям" не было, а единство измерений соблюдалось. Сам по себе термин "требование" попал в закон благодаря тому, что перед этим был принят Закон "О техническом регулировании" и разработка ФЗ-102 велась под впечатлением от этого закона и связанной с ним западной философии, соответствующей КН, но не соответствующей КП. Удивительно, но сегодня вся та чушь, которая написана в ФЗ- 102 уже воспринимается вами как истина.

Тогда предложите в определение термина "Аттестация испытательного оборудования" добавить фразу "определение роли партии в формировании условий испытаний".

А в поверке? Вопрос касался возможности применения КН в сфере ГРОЕИ. Если применение КН в сфере ГРОЕИ возможно, то, как следствие, возможно отказаться в сфере ГРОЕИ и от утверждения типа СИ, и от поверки, и от аттестации методик измерений, поскольку в КН эти процедуры отсутствуют по определению. Так, возможно применять КН в сфере ГРОЕИ или нет?

Когда Вы диплом защищали, в состав дипломной комиссии психиатор входил?