Lavr

Вы отрицаете новизну концепции, при этом сокрушаетесь, что сказанное в Руководстве не согласуется с Вашим пониманием, и вместо того, чтобы попытаться понять, просто отрицаете правильность Руководства. Так легче. Не надо признаваться в том, что существует нечто совершенно правильное, находящееся за рамками вашего понимания.

Не поставить себя над метрологией, а расширить рамки возможного понимания измерения. А, что такое "объективная наука", если ее изучают субъекты.

Заметьте, не я это сделал.

Вы хотите поспорить о русском языке? В свое время мнение о наличие СИ в ИО было исключительно моим неверным мнением, не подкрепленным ни чем. Но, тем не менее, оно было отражено в ГОСТ Р 8.568 и повлияло на мнение многих метрологов. Что написано пером, того, к сожалению, не вырубишь топором. Если хотите, поспорьте с Alexs_L.

Вот с этого и надо было начинать. С чего вдруг решили поверять сушильный шкаф? Если судить по названию, то он предназначен для сушки.

Вы забываете, что измеряет человек, а не прибор. СИ - это только инструмент в руках человека, которым надо ещё уметь пользоваться. А для того, чтобы правильно пользоваться существует руководство по эксплуатации, в котором должно быть сказано когда и как крутить "ручку". Таким образом "ручка" не крутиться сама по себе, как ей вздумается, в результате чего СИ показывает то 3, то 4. Ручку крутит человек. А СИ считают годным с учетом правильных действий пользователя.

Смотрел. Читал.

Вы уверены, что Руководство - это документ, который содержит описание методов измерений.

Зачем? Я уже сказал всё, что хотел.

Действительно, послушайте кого-нибудь другого, вам все объяснят и все будет понятно, только к концепции неопределенности это не будет иметь никакого отношения. Но, зачем в данном случае нужна КН? Потому что модно? Уже не первый раз встречаю человека, который не смог решить поставленную задачу в рамках концепции погрешности и почему-то решил, что сможет ее решить в рамках непонятной ему концепции неопределенности.

РМГ-29-99: прямое измерение Измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно. Примечание — Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений.

В КН измерения не подразделяются на прямые и косвенные. Вы же сами говорите, что

Решил вернуться к этому сообщению, поскольку ранее дал ответ без пояснений, и задать встречный вопрос. Почему Вы решили, что в данном случае эталоны не калиброваны? Оценка соответствия осуществляется по результатам калибровки, значит СИ калиброваны.

Опять 17025. Я думаю, что те, кто в свое время внедрял этот стандарт в России воспринимали неопределенность как пределы погрешности, т.е. видели различие в терминологии, а не по существу.

Каюсь, это как-то прошло мимо меня. Кто, в каком документе и когда такое ввел? По моему мнннию это категорически неверно, если только мы не переходим на КН. В КН действительно поверка выполняется по результатам калибровки с оценкой неопределенности, но вводить такое в рамках КП недопустимо.

Будь все эти 500 депктатов засдуженными метрологами, они с,могут написать правильный закон, который будет понятен и исполним, только в том случае, если предварителбно они доглворяться о концепции измерений. А то, что вы по сути не различвете концепции, мне извнстно. Об этом я и говорил.

Мне показалось, что именно это я и сказал, только другими сллвами. В любом случае Вам виднее.

Я же сказал, что он смысла НЕ ВИДИТ. А почему, я сказать не берусь.

Это понятно. Но я запоследний год дважды сталкивался с внедренинм для прменения и применением в сфере ГРОЕИ переводных стандартов, основанных на КН. Пытался по мере сил сопротивляться этому. Но всякий раз оказывалось, что я таким образом станоаился на пути денег. Деньги побеждали. Здесь нет проттворечия. Важно не начать думать, что таким образом можно смешать КН и КП.

Никакие. Я отвечал на вопрос, что я понимаю под МХ СИ. Я дал ссылку на РМГ. А вообще обсуждается вопрос, что такое калибровка и при чем здесь действительные значения МХ СИ, как сказано в действующем законе, а также надо ли менять закон с переходом на КН. Я утверждаю,что надо, Дмитрий Борисович не видит смысла и считает, что закон не должен зависеть от концепции. А Вы как думаете?

Никакие. Я отвечал на вопрос, что я понимаю под МХ СИ. Я дал ссылку на РМГ. А вообще обсуждается вопрос, что такое калибровка и при чем здесь действительные значения МХ СИ, как сказано в действующем законе, а также надо ли менять закон с переходом на КН. Я утверждаю,что надо, Дмитрий Борисович не видит смысла и считает, что закон не должен зависеть от концепции. А Вы как думаете?

В КН никаких метрологических характеристик СИ нет, поскольку и СИ как таковых нет. Оценку смещения я характеристикой СИ не считаю, в отличие от некоторых участников обсуждения. Короче, в КН все не так, как в КП. Эти концепции даже сравнивать нельзя, поскольку они отличаются качественно. Из-за попыток сопоставления этих концепцмий все недоразументя и происходят.

РМГ 29-2013.

Зачем тянуть время? Все прочитано.В вашей цитате нет ничего свидетельствующего в пользу МХ СИ. Если оценка смещения не МХ СИ, то и диаграмма калибровки не МХ СИ.

Потому, что провокатор.