Lavr

Когда появилось утверждение типа, НСИ отменили. Но их как-то надо было определять. В КП МХ определяют по соответствию нормированной МХ, а следовательно всегда будет занижение точности.

НСИ подлежали поверке?

Другими словами, занижают точность?

Внесите поправку на одну клавишу влево. А, чем заканчивается?

Это как?.. Это противоположность реалистичной оценке. В Руководстве ее называют безопасной оценкой, но меня все тянет назвать гарантированной характеристикой.

Никакого диссонанса - это раз. Два - надо реализовать логику пункта 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017 с примечаниями. Если вы хотите проводить аттестацию в комплексе с манометром, то включаете его в состав ИО и называете ИО. Аттестацию проводите внешним СИ. Но можно манометр считать техническим средством двойного назначения - формирования условия и измерительного контроля сформированного условия. Для формирования условия манометр поверять не надо, но для контроля он должен быть поверен. Если знаете как еще реализовать логику пункта 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017, расскажите.

Работоспособность проверяется опробованием. Так, проверяйте в целом. Что вы будете проверять точность измерения или точность воспроизведения? Давайте наоборот. Что мне мешает это сделать? Что я не смогу оценить? В принципе я уже давно согласился с этим вашим тезисом, но если настаиваете, попробуйте воспроизвести условие без баллона.

Есть только один случай, когда будет необходимо использовать внешнее СИ для аттестации (естественно, это касается обсуждаемого примера) - когда используется манометр неутвержденного типа, ну или просто не хотите поверять.

Ваши "примочки" вы вправе делать когда угодно, но при чем здесь аттестация?

Правило установлено приказом, значит по приказу правильно.

Какое это имеет отношение к аттестации?

Хорошо, отнесите к ИО редуктор с манометром.

Могу, если мои часы прошли поверку и межповерочный интервал не истек.

А термошкаф работает пока не отключат электричество. Сосуды испытываются до аттестации.

Но, для примера, чтобы не вдаваться в конкретные характеристики, вполне. Я же сказал, что он поверен. А если это произошло после аттестации?

Просто по определению дает, поскольку в КП определяют гарантированную характеристику погрешности, а КН использует реалистические оценки.

Разные концепции приводят к разной организации метрологической деятельности. А вот разные организации имеют разную целесообразность в разных экономических отношениях. Ну, и КН в конечном итоге дает лучшую точность, но она требует большей квалификации и индивидуального подхода к СИ. Выбирайте, что вам нужнее.

Так и делайте! Только в КП у вас всегда будут интервальные характеристики погрешности. Вы же не будете в КП оценивать неопределенность.

В приведенном примере регулировка осуществляется с помощью редуктора по манометру. Допустим, что манометр достаточно точный и вы по нему видите все недостатки редуктора, например невозможность плавной установки и подержания заданного давления. Да, манометр точный, но точность ИО не определяется точностью манометра. Почему для определения характеристики ИО нельзя использовать тот же манометр, если он предварительно поверен?

Тогда зачем все остальные вопросы, которыми вы меня засыпали? Может с ними сами разберетесь? Тем более, что все это в этой теме уже обсуждалось.

Опять вы задаете вопрос, почему я делаю то, что я делаю.

Извините, но рассказать, что такое неопределенность, не имея возможности исправлять погрешность, у меня не получится.

Да, в общем-то нет проблемы и от СИ пойти. Попробую в сотый раз. Проблема непонимания заключается в том, что не могут отличить интервал в пределах границ погрешности и расширенную неопределенность.\ Интервал, в котором находится погрешность СИ - это характеристика СИ. Почему применяется интервальная характеристика погрешности СИ? Правильно, Дмитрий Борисович, потому что условия применения СИ характеризуются тоже интервально. В конкретный момент времени будут конкретные условия и, соответственно конкретная погрешность СИ. Если мы нормируем условия применения СИ не интервально, а точечно, то сможем оценить погрешность СИ в этих условиях и внести соответствующую поправку. Это называется калибровка. Если мы внесли поправку на погрешность СИ в конкретных условиях и измеряем в этих условиях, то получается, что мы измеряем без погрешности СИ. Но возникает одна проблема: при оценке погрешности СИ, наблюдается рассеяние значений, от которого мы не можем никак избавиться. Это связывают с тем, что выполняя калибровку мы не все условия определили точно (точечно). Кое какие условия не зафиксированы и они приводят к изменчивости оценки. Эта изменчивость оценки, у которой уже нет погрешности, называется неопределенностью оценки. На мой взгляд, абсолютно очевидно, что интервал погрешности, которым характеризуют СИ не имеет никакого отношения к неопределенности измерения.

А вот здесь не все так просто. По мере появления информации неопределенность будет уменьшаться, а погрешность как была нулем, так и останется, поскольку неопределенность является надежной характеристикой результата только тогда, когда все поправки на систематические факторы внесены.

Я не исключаю принципиальную возможность использования для аттестации СИ, которые одновременно являются составной частью ИО и применяются для регулировки воздействия. На мой взгляд, в отдельных случаях это возможно. Приведу пример. ИО состоит из баллона со сжатым газом, редуктора и манометра. Назначение создать нормированное давление на входе в некоторую систему. Манометр достаточно точный, но система регулирования позволяет установить давление со значительно меньшей точностью. Почему в этом случае манометр, входящий в состав ИО не может быть использован для его аттестации?