Lavr

В отличие от СИ ИО предназначено не для получения информации, а для воспроизведения условий испытаний. Чем вы докажете, что некоторый датчик температуры, который вы увидели, разломав термошкаф, который предназначен для воспроизведения условий испытаний, является СИ? С другой стороны, чем является этот же датчик, в этом же термошкафе, если термошкаф предназначен для измерения?

Когда я прочитал последние посты, мне вспомнился один случай из детства. Я учился в шестом, если не ошибаюсь, классе и мы с моим другом у него дома переводили текст из учебника английского языка. У нас получилась фраза: "В библиотеке весел портрет Пашкина". Мы стали рассуждать, почему в библиотеке висел портрет какого-то Пашкина и пришли к выводу, что наверное этот Пашкин является владельцем библиотеки (язык-то английский). На наше счастье в это время с работы вернулась мама моего друга и сказала, что на портрете не Пашкин, а Пушкин. Почему я вспомнил эту историю. Да потому, что вы сначала сломали действующие определения, а теперь пытаетесь выстроить новые отношения понятий. А не получается. Смени одно определение и надо менять все понятия. Не слишком ли на многое замахнулись?

Я считаю так: 1. Измерение - это определение значения величины. 2. Средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений. Следовательно СИ - это техническое средство, предназначенное для определения значения величины. Первичные измерительные преобразователи - это средства измерений, хотя на выходе у них не значение величины, а электрический сигнал, параметр которого пропорционален измеряемой величине. На вторичном устройстве из этого сигнала получат значение величины (см. определение) и на этом измерение заканчивается. Датчик температуры, входящий в состав ИО, не является средством измерений, не смотря на то, что на выходе у него электрический сигнал, пропорциональный температуре в термокамере, поскольку его назначение - не определять значение величины, а воспроизводить условие испытаний. Даже, если сигнал на выходе датчика ИО преобразуется в число, а число используется оператором для настройки ИО, то по сути ничего не меняется. Конечная цель - воспроизвести условие, которое не будет иметь однозначной пропорциональной зависимости с этим числом (ранее этот вопрос уже рассматривался). Кирпич может быть мерой, только если он - СИ (смотрите определение меры). Если кирпич не СИ, а ИО, то это уже не мера, а испытательная нагрузка или что-то в этом роде. Проблема большинства моих оппонентов в том, что они не представляют себе, как можно воспроизводить не измеряя. Они метрологи, а метрологи почему-то считают, что "измерение превыше всего". Метрологи получили свой закон, установили тотальный контроль за СИ (и это правильно). Но потом они забыли, чем должны заниматься и начали лезть со своим "самоваром" в смежные области. Именно поэтому разработчики новой версии стандарта написали, что, если СИ используется в качестве ИО и оно поверено, то его можно не аттестовывать. Сработал тот же стереотип мышления метролога. А, если я скажу наоборот: "если ИО аттестовано и оно используется в качестве СИ, то его можно не поверять"? Не сомневаюсь, что в этом случае меня заклеймят позором. Если у нас есть два "черных ящика, одним из которых мы собрались измерять, а другим воспроизводить условия испытаний, мы не должны думать о том, что входит в состав первого, а что в состав второго. Первый мы должны поверять (калибровать), второй аттестовывать.

Действительно. Я уже многократно об этом говорил. Повторюсь кратко. Отнесение технических средств осуществляется не по их свойствам или характеристикам, а по их назначению. Если так называемое СИ включено в состав ИО для управления воспроизведением условий испытаний, то оно уже имеет другое назначение, нежели назначение СИ, и поэтому СИ его считать больше нельзя.

Я говорил, что СИ становится СИ в результате калибровки. При этом, да не обидятся на меня калибровщики, наших калибровщиков я метрологами не считаю.

В Вашей жизни. В моей жизни такого нет. У меня больше вопросов нет.

Бывают ошибки, которые сводят на нет всю дальнейшую работу. А я не вижу смысла делать поверку СИ, но делаю, потому что закон требует. Для разных технических средств установлены разные требования. Вы считаете это блажью? Кирпич может быть СИ, может быть ИО, может быть строительным материалом. Если хотите, давайте поверять все кирпичи. Так же и с остальным. В результате специальность "метролог" станет самой востребованной специальностью. Каждый второй - метролог. Вы этого добиваетесь?

Похоже, что вы как были радиолюбителем, так им и остались, т.к. не видите разницы между поверкой и проверкой. Ведя обсуждение на профессиональном форуме имеешь право рассчитывать на то, что разговариваешь с профессионалами, которые знают хотя бы азы. К таким азам в частности относится принцип отнесения технических устройств к тем или иным техническим средствам. Если бы все участники обсуждения знали эти азы, то никакого спора бы не было и мы бы уже давно обсуждали другие вопросы.

Как будто ЦСМ, не аккредитованный на аттестацию ИО и не ведающий, для чего конкретно это ИО будет применяться, может правильно аттестовать это ИО.

Техническое средство, прошедшее утверждение типа СИ, будучи включенным в состав ИО, поверке не подлежит. Так понятно?

Стандарт дело добровольное. Тем более, что нарушить требования нового стандарта трудно, ввиду почти отсутствия таковых. Серьезный исполнитель будет ограничивать беспредел этого стандарта, дополнительно устанавливая свои, более жесткие требования.

Странное дело. Я озвучиваю то, что считаю проблемой, но вам это не нравится или вы это проблемой не считаете. Как проверяющий скажу, что проверяют соблюдение требований. Если требований нет, то и проверять вроде бы нечего. Но уверяю вас, когда начнут работать по новому стандарту нарушения проявятся в сути вопроса. Отсутствие правильных требований в конечном счете и приведет к этим нарушениям.

???? Дмитрий Борисович, Вы бы высказали свое мнение вместо того, чтобы знаки вопроса ставить.

На эти два послания я даже отвечать не буду.

ИО - это средство испытаний. Средство испытаний - не всегда ИО. Испытательный стенд может включать различные средства испытаний, но аттестации подлежит не стенд, а ИО.

Да.

Чтобы голова не болела точность измерения (я ведусь на вашу терминологию) должна быть кратно выше требуемой точности воспроизведения.

???? Чтобы обеспечить точность воспроизведения.... Выражусь точнее: зачем мне нужно знать точность измерения?

Это Ваша личная непримиримая позиция. Точность воспроизведения в большинстве случаев не соответствует точности измерения. Зачем мне нужна точность измерения?

При аттестации я не проверяю точность измерений.

Как понимать вашу фразу?

Поверка - это не способ выявления неисправности.

Поверкой неисправность вы не устраните.

А характеристики стабилизатора подтверждены или вы доверились сведениям завода-изготовителя?

Совершенно нет.