Lavr

Совершенно нет.

Если аттестация провалена, то вам уже ничего не поможет.

Вам не приходилось встречать СИ, в руководстве по эксплуатации которых содержаться требования к напряжению питания?

Регулятор - это то, что раньше вы называли вольтметром вместе с устройством регулирования на ЛАТРе. Но в целом ИО - это черный ящик, на котором индикатор и рукоятка для установки нужного напряжения.

Серьезный исполнитель по этому стандарту работать не будет.

Вы установите с помощью регулятора нужное вам напряжение и будете уверены в том, что оно будет такое, как вы установили, потому, что знаете это из результатов аттестации.

Смотря какой проверяющий, а также смотря, какой вы сами. Совсем недавно проверял одну испытательную лабораторию и для хохмы задал вопрос, почему не поверен термометр, индикатор которого выведен на панель термошкафа. Ответ, из которого следовало, что то, что мы видим - это не термометр, а устройство для регулирования температуры, меня очень порадовал. Я только подумал: почему на форуме устраивают такие непонимания. Может быть потому, что те, кто это прекрасно понимают, не считают нужным здесь выступать?

Я уже неоднократно пытался обратить внимание на предложенную новым стандартом организацию аттестации (пусть делает кто хочет, когда хочет и как хочет). Но это никого не интересует. Очевидно на форуме присутствует та часть метрологов, которую не сильно интересует достоверность испытаний. Этой части метрологов важно, чтобы их не наказали за нарушение требований нормативного документа, поэтому НД, который практически не содержит никаких требований и дает широкое поле для фантазии их устраивает более чем.

Уже исходное условие не верно сформулировано, поэтому при рассмотрении далее приведенных вариантов будет непонимание. Сформулирую по-своему. Необходимо создать некоторое испытательное воздействие определенным напряжением. Это воздействие должно быть сформировано так, чтобы отклонение от требуемого не превышало установленной нормы. Для того, чтобы создать устройство (ИО), которое будет формировать такое испытательное воздействие мы имеем ЛАТР и некоторый прибор, которым, чисто теоретически, можно измерять напряжение и поэтому тип этого прибора даже утвержден как тип СИ (а может быть и не утвержден и вообще это импортный прибор, который даже не пытались у нас утверждать как тип СИ, поэтому поверить его нельзя). Мы собираем воедино два имеющихся у нас устройства и заявляем, что в целом - это ИО и ничего более. Оно предназначено для формирования условия (обратите внимание: не для измерения), поэтому что-либо поверять нет необходимости. Установка испытательного напряжения осуществляется по индикатору, входящему в ту часть ИО, которую ранее мы бы назвали вольтметром (теперь это не вольтметр, а регулятор напряжения). Точность воспроизведения нашим ИО условий испытаний мы проверяем при его аттестации. Поскольку ни само ИО, ни его составные части не являются СИ, для аттестации ИО применяются не эталоны, а средства измерений. При необходимости эти СИ должны быть поверены.

С чего вы это взяли? Я уже раньше говорил, что не надо путать испытание и испытательное оборудование. Я говорил, что в состав испытательного оборудования СИ не входят, но я никогда не говорил, что СИ не применяются при испытаниях. Испытания не возможны без наблюдения и контроля. Контроль, как правило, осуществляется техническими средствами. Но, если эти средства контроля еще и калиброваны - то это СИ. Для чего калибруют СИ? Чтобы проследить результаты контроля к определениям единиц. Другими словами: чтобы одинаково представлять информацию. Для чего одинаково представлять информацию? Для того, чтобы обмениваться ею. Другими совами прослеживаемых измерений требует информационный обмен. Нет необходимости в обмене информацией - нет необходимости в прослеживаемых измерениях.

Если так, то все испытания в мире основаны на русском авось. А еще говорят, что мы отстаем. Да, мы впереди планеты всей!

А вы не знаете, сколько наливаете? Вы не просто опасный, а очень опасный человек.

Да, кто же лучше меня знает, что мне нужно?

Ухожу, ухожу, ухожу...

С Вами опасно разговаривать. Вы сразу намекаете на диссидентство и статью в законе, по которой меня упекут в места не столь отдаленные. Поэтому заявляю: я чту закон. Но законы могут меняться. Или Вы на таком уровне уже не рассуждаете? Сказано грузить люминий, значит "люминий".

Прослеживаемости требует законодательство и нормативные документы. Но, когда говорят о прослеживаемости, всегда добавляют, к чему надо прослеживаться. Просто прослеживаемости не бывает. Поэтому "здравый смысл", в данном случае, понятие относительное.

Чувствую, что мы сейчас уйдем в разборки, является ли аналитическая лаборатория испытательной лабораторией или химический анализ - это особый вид измерений.

Надеюсь, что да. Вопрос о метрологической прослеживаемости родился относительно недавно, а испытывает что-то человек столько, сколько себя помнит. При этом он, конечно, еще и пытается сообщать другим людям, что он испытал и какие получил результаты. Поэтому он еще и измеряет, но может делать это и без прослеживаемости. Не надо меня нюхать!

Калибровщики, по сути , создают СИ, а испытатели их используют.

Должен, но не так же. Испытатель может выполнить свою задачу и без всякой метрологической прослеживаемости, а калибровочная деятельность в принципе становится бессмысленной при отсутствии требований по прослеживаемости.

Сходство в организации несомненно есть, но надо же видеть и отличия. Например, испытателям нет необходимости иметь эталоны, а калибровщикам без эталонов не обойтись.

Во-первых, я сам его уже не найду, а во-вторых, не имеет никакого смысла его искать. Я упомянул этот трактат только для того, чтобы сказать, что давно уже этим интересуюсь (в силу направлений моей деятельности) и сообщить о реакции на мои "потуги" более опытного и авторитетного на тот момент коллеги. Для меня вопрос различия испытаний и измерений был всегда вопросом о разделении сфер деятельности метрологов и испытателей, вопросом о том, кто и за что, в конечном итоге отвечает. Так вот, испытатели отвечают за постановку эксперимента, а метрологи за то, какими словами описан эксперимент и его результаты в части значений величин и за оценку неопределенности этих выражений.

Даже с вместе с СИ и прочим? Не передергивайте. Речь идет об ИО, а в ИО СИ и "прочего", например тележки для удобства транспортирования, нет.

Достаточно коротко (можно было бы и побольше недостатков высветить), но практически со всем согласен.

Да, не цеплялся я ни за что. Я просто сказал, что выражение "дважды два равно пяти" не верное, а все стали со мной спорить. На самом деле, я считаю самым большим недостатком нового стандарта то, что все процедуры он описал как "моно делать, а можно не делать, можно требовать, а можно не требовать". В результате - делай кто хочет и что хочет.