Lavr

Вы открыли возможность в концепции погрешности измерять без СИ?! Не понял. Поясните.

Найти то, что есть - можно. Но сколько труда потребуется, чтобы доказать, что чего-то нет.

То-же самое касается и случайной составляющей. Вот мы и забыли про погрешность.

Просто сказать "ошибаетесь" и отправить читать толстую книгу - не очень красиво. Думаю, что ошибаетесь Вы.

Анализ предусматривает разделение на частности, а Вы постоянно пытаетесь смешать все в кучу, дабы сказать, что все едино. Так никто никогда ничего не поймет.

Если бы дело было только в терминологии, то никто не придумывал бы новых терминов.

Вы сформулировали конкретный вопрос о соотношении погрешности и СИ. Но теперь Вы говорите, что начинаете разгон от царя Гороха и концепция погрешности Вас пока не интересует. Тогда сообщите мне, пожалуйста, когда Вы наконец дойдете до концепции погрешности, поскольку о погрешности в других концепциях говорить не приходится.

Дмитрий Борисович! Где вы находите эту галиматью. Вы же сами ее и критикуете (измерение как опрос населения). Воспользуйтесь определением из РМГ 29-99. На мой взгляд этот документ наилучшим образом отражает терминологию концепции погрешности.

При рассмотрении расширенной неопределенности в Руководстве предложено вместо термина "доверительный интервал" использовать термин "интервал доверия". Выходит, что нельзя.

Главное навесить ярлык! После этого научный спор можно считать выигранным, поскольку, о чем можно говорить с человеком "ударившемся в религию" и которого в результате этого перестали интересовать люди "применяющие СИ". Не смотря на то, что я не являюсь верующим, хочу заметить, что вера в Бога еще ни кому не мешала заниматься наукой. Вы исказили мои слова. Вернитесь на 81 страницу и прочтите еще раз.

Задам встречные вопросы. В чем смысл погрешности? Где ее исток? Если исток не в СИ, то нужно ли для измерения в концепции погрешности СИ? Является ли измерение в концепции погрешности процедурой применения СИ

Каков вопрос - таков ответ.

Доверительным интервалом параметра θ {\displaystyle \theta } распределения случайной величины X {\displaystyle X} с уровнем доверия p[примечание 1], порождённым выборкой ( x 1 , … , x n ) {\displaystyle (x_{1},\ldots ,x_{n})} , называется интервал с границами l ( x 1 , … , x n ) {\displaystyle l(x_{1},\ldots ,x_{n})} и u ( x 1 , … , x n ) {\displaystyle u(x_{1},\ldots ,x_{n})} , которые являются реализациями случайных величин L ( X 1 , … , X n ) {\displaystyle L(X_{1},\ldots ,X_{n})} и U ( X 1 , … , X n ) {\displaystyle U(X_{1},\ldots ,X_{n})} , таких, что P ( L ⩽ θ ⩽ U ) = p {\displaystyle \mathbb {P} (L\leqslant \theta \leqslant U)=p} . Граничные точки доверительного интервала l {\displaystyle l} и u {\displaystyle u} называются доверительными пределами. Толкование доверительного интервала, основанное на интуиции, будет следующим: если уровень доверия p велик (скажем, 0,95 или 0,99), то доверительный интервал почти наверняка содержит истинное значение θ {\displaystyle \theta }

Что, "каким образом"?

Если речь идет о погрешности этого СИ, то - ДА.

Многоуважаемый Геометр! Вы до сих пор не поняли, что неопределенность не является МХ СИ и ни как не уточняет эти МХ?

И вопрос был задан не так, и ответ был не такой. Если даже на этот вопрос Вы не можете ответить, то зачем вообще продолжать этот разговор. Или Вы опять спросили не то, что хотели спросить?

Но, на мне же свет клином не сошелся.

Без комментариев. Я в обсуждении этого вопроса участвовать не хочу.

Я видел эти примеры в протоколах калибровки СИ, проведенной, например в Голландии. В нашей стране искать живые примеры не имеет смысла.

И продолжаю стоять на своем.

Внесение поправки - это и есть калибровка, только растянутая во времени. Когда-то коэффициент определили, а поправку внесли сейчас. Вспомните: пока поправка не внесена - калибровка не закончена. К стати, о чем спор, я уже забыл?

Примерно с этого началась эта тема. У меня нет желания писать еще 80 листов. Начните читать с начала.

Дмитрий Борисович! Этот вопрос рассматривается в Руководстве. Исходят из того, что все табличные данные сопровождаются своими неопределенностями. показано, как результат, выраженный в разных единицах, имеет различную неопределенность. С 1958 эталоны многократно совершенствовались, табличные данные уточнялись, а Вы предлагаете пользоваться таблицами, составленными в том давнем году?

Ой-ёй! Значит ФЗ-102, ФЗ-N 4871, РМГ 29-2013, РМГ 29-99, ГОСТ 16263-70 дающие практически одно и тоже определение понятию «единство измерений» - это не "учебник по метрологии"? Тогда соизвольте сами ответить на свой же вопрос: Я всего лишь сказал, что единство измерений, законодательно принятое у нас в стране - это еще не вся метрология, поэтому изучать метрологию по закону (только как деятельность по обеспечению единства измерений) не следует. Что касается моего ответа на мой же вопрос, то он очевиден, поскольку я задал риторический вопрос.