Lavr

В рамках концепции неопределенности не только Бог, но и мы владеем информацией об истине, поскольку истина находится в каждом из нас. Другими словами: у каждого свой бог.

Я Вам говорю об отсутствии ошибок, а Вы мне про К.Шеннона, предложившего, как обеспечить сохранность информации в условиях помех, приводящих к ошибочному приему сообщений. Если Вы не понимаете меня, если я не понимаю Вас...и т.д. это говорит о том, что мы говорим на разных языках. Ложь не в смысле передаваемых сообщений, а в его представлении.

Я так понимаю, это вопрос риторический. Кстати, Дмитрий Борисович, я кажется понял, почему Вы заговорили об избыточности. Это вы связываете с достижением понимания? Если да, то хочу сказать, что достижение понимания (осознание лжи) идет, напротив, с потерей информации.

МЫСЛИ В СЛУХ (Окончание) Ложь бывает намеренной и ненамеренной. Там, где присутствует намеренная ложь метрологам делать нечего. Пусть этим занимается полиция и другие правоохранительные органы. Ненамеренная ложь связана с недостаточной компетентностью. В этом случае, ненамеренная ложь может быть исключена путем обучения персонала и аккредитации лабораторий. Может иметь место недостаточно полно поставленная задача аккредитованной а, следовательно, компетентной лаборатории. В этом случае результаты, выдаваемые этой лабораторией, нельзя считать лживыми, поскольку они соответствуют поставленной задаче. Если заказчика не удовлетворяет результат, пусть уточняет задачу. Остается определиться с конкретным человеком, выполняющим поставленную задачу. В состоянии ли он наблюдать истину, если согласно классической концепции истина непознаваема? Вернемся к Иисусу Христу. Как-то его попросили показать Бога (Отца). Иисус ответил: «Если ты видишь меня, значит, ты видишь Отца моего». С информационной точки зрения в этом ответе вроде бы нет ничего крамольного. Производное от истины – это истина. Истина, из которой сделан вывод, тоже из чего-то получена и так далее. В конечном итоге, мы придем к необходимости иметь исходную, никем не познанную Истину, т.е. бога. В связи с этим возникает вопрос, а не покривил ли душой Иисус Христос, заявив о том, что не собирается менять закон и, следовательно, не ведет речь о Новом боге? Если так, то и концепция неопределенности, грубо выражаясь, летит ко всем чертям. Осознав сказанное выше, я начал лихорадочно искать выход и вскоре его нашел. Все дело в том, что человек просто не способен лгать самому себе. Он может наблюдать только то, что думает. В противном случае он только думает, что наблюдает. Вроде бы игра слов, но в этой игре слов и есть Начало. Левое полушарие мозга нормального человека просто не может не знать, что делает правое полушарие. Глаза, уши, обоняние, осязание могут лгать, но сознание никогда, если только это нормальный человек. В противном случае такую ложь надо в прямом смысле лечить. Ну, хорошо, свои мысли человек обмануть не может, а если его просят наблюдать что-либо? Тогда честный и компетентный человек либо будет наблюдать то, что его просят, либо вообще ничего наблюдать не будет (я, конечно, веду речь об измерении). Вы даже не можете себе представить, с какой радостью, перечитывая Нагорную проповедь Христа, я обнаружил слова: «Может ли человек, у которого вы попросили хлеба, дать вам змею?». Все, Иисус, был оправдан. Когда он говорил: «Если ты видишь меня, значит, ты видишь Отца моего», он говорил о наблюдаемости истины, исходя из тех же выводов, которые сделал и я. В данном случае я не хочу преувеличивать свое достижение. Я живу в современном мире и могу опираться на практику, в основе которой лежит учение Христа. А, может быть и Христос уже знал труды Платона? Но, в любом случае, его заслуга в том, что эти идеи овладели массами. Меня укоряли за то, что я говорю, будто имею право на истину в последней инстанции. Хотелось бы пояснить. Во-первых, это просто привычка, поскольку занимаемая мною в настоящее время должность предполагает именно такое ведение разговора. В связи с этим, я стараюсь говорить только то, что понимаю. Во-вторых, если говорить не уверенно, кто тебе поверит. Именно поэтому и Христос не мямлил, а вещал как царь. За это его впоследствии и распяли. Римлянам было все равно, что он говорит. Они увидели человека, за которым идут люди, и испугались бунта накануне еврейского праздника Пасхи. Прокуратор Иудеи предложил народу выбрать, кого казнить и народ выбрал Христа. В полном соответствии с христианским учением на этот народ и лег грех за казнь Христа. В связи с этим возникает очередной вопрос: на кого же лег грех действия в соответствии с языческим учением римлян? Если на римлян, тогда опять нестыковка. Получается, что языческий материализм противоречит христианскому идеализму. Вспомним, как после криков толпы желающей, чтобы распяли Христа, прокуратор сказал: «Не я сказал это, поэтому я умываю руки». Как видите, никакого противоречия философий нет: толпа решила (функция сознания) – толпа сказала (действие). Последующие действия римлян были следствием действия толпы. Осталось разобраться с триединством Бога . Этот вопрос считают наиболее сложным для понимания во всей христианской философии. Я не очень хотел его затрагивать. Не смотря на то, что мы уже давно знаем о рассеянии истины, остается непонятным, почему «триединство», а не «многоединство». Ответ на этот вопрос пришел мне в голову буквально на днях. Поэтому я ее приведу не как утверждение, а как гипотезу. Есть Истина-Отец, производная от Истины-Отца – это Истина-Сын, что же тогда такое Дух Святой, если не неопределенность. Таким образом, все метрологи, приняв концепцию неопределенности, с очевидностью будут работать во имя Отца, Сына и Святого Духа. Аминь!

Есть результат измерения. Александр Александрович, пожалуйста, не втягивайте меня в эту полемику. Извините, но мне сейчас это не очень интересно. Пусть тот, кому интересно, поупражняется. Я в данный момент я пытаюсь дописать, то, что пообещал. Еще раз извините.

Зато нет СИ.

Александр Александрович! Я сделал предположение исключительно из общей предпосылки. Погружаться в частности мне не хотелось бы. Мы все равно не сможем учесть всех составляющих. Время покажет.

Кстати, отсутствие избыточности прямо указывает на то, что применение концепции неопределенности в конечном счете выйдет дешевле. Вот вам еще один плюс в копилку неопределенности. Видать не зря капиталисты за нее ухватились.

Далась Вам эта избыточность. Избыточность - условие надежности. Если где и присутствует избыточность, то это в концепции погрешности. В ней дают гарантированные характеристики.

От кого вы ждете?

Тогда, зачем спорить? Спросите у модератора.

К счастью, модератор не определяет истину!

Единица величины, которую хранят ШЦ разных изготовителей, может отличаться случайным образом от некоторого опорного значения. Отличие - это суммарная погрешность с мат. ожиданием в точке "0". Если я правильно Вас понял, то, что из этого можно извлечь еще, кроме уже сказанного? Извините, я наверное что-то пропустил.

Единицы разных эталонов отличаются случайным образом от определения к которому прослеживаются. Зная различие эталонов или СИ вы никогда не узнаете определение единицы Только это я и хотел сказать.

А кто сказал, что мысли изготовителей, создающих ЩЦ распределены по случайному закону?

Это будет только в том случае, если производитель ШЦ создает их по случайному закону. Не следует путать погрешность и цену деления.

Правда! Но истина в границах своего рассеяния - это истина.

Вот сказал, а потом подумал, какая разница, с какой стороны лжи рисовать ее рассеяние. Можно и со стороны истины. Тогда рассеяние лжи становится рассеянием истины.

Ложь рассеяния около истины не имеет.

Сможем! Не торопитесь.

С принципами повышения достоверности сообщений за счет избыточности информации я немного знаком, т.к. мне приходилось эксплуатировать технические комплексы повышения достоверности. Но сообщение - это слова, а истина не в словах, а в мыслях. Не торопитесь. Я предполагал об этом написать в окончании.

МЫСЛИ В СЛУХ (Продолжение № 2) На днях моя жена, увидев, что наш четырехлетний внук играет с игрушкой, которую она раньше не видела, задала ему вопрос: «Эту игрушку тебе мама купила?». Внук ответил: «Нет, она всегда была». Он просто не знал, что эту игрушку купили его старшему брату, когда его еще на свете не было. Ответ нашего внука, на мой взгляд, был вполне корректен, если рассматривать его как заявление об отсутствии исходной информации. Однако, если ученый, представляя сою теорию, скажет, что корни этой теории уходят в неведомое, или еще хуже, если его уличат в отсутствии научной обоснованности исходных позиций, то такой ученый рискует прослыть шарлатаном. Иисус Христос, начиная свою Нагорную проповедь, сразу заявил: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел я, но исполнить». Таким образом, можно говорить о том, что у Христа не было желания говорить о новом боге. В основе его проповеди был бог, которого знали собравшиеся люди. Это был вполне материальный бог – создатель всего сущего. Своими словами, выражаясь современным языком, Иисус хотел сказать, что он не меняет объект исследования, но предлагает изменить методологию, которая, пусть, и основана на идеалистической философии, но, тем не менее, позволяет лучше понять, как устроен материальный мир а, следовательно, стать ближе к Богу, его создавшему. Далее Христос в частности говорит: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» и переходит к заповедям, установленным законом божьим. Как минимум три из этих заповедей знают все: не убий, не укради, не прелюбодействуй. Иногда ошибочно думают, что эти заповеди установил Христос. На самом деле они были сформулированы еще до Христа, и их было гораздо больше десяти. Кстати, у иудеев их и сейчас гораздо больше десяти, о чем могут свидетельствовать узелки на память, завязанные на веревочках, висящих на их поясах. Христос не отменил эти заповеди, а уточнил их. В своей проповеди он говорит не просто «не убий», «не прелюбодействуй», но говорит «даже не помышляй об этом», так как греховна сама мысль, приводящая к действию. Не будет греховных мыслей, не будет и греховных действий. Начало греха в мыслях, а не в действиях. Греховные действия уже не исправить, убитого человека не вернешь, но грех мысли можно осознать, а осознанный грех – это уже не грех. В этом состоит главная идея спасения, которую принес Христос людям. Люди умели видеть грехи, но не знали, как с ними бороться. Знание грехов действия лишь усугубляло знание того, что с такими грехами в Рай не попасть. Осознание, именно осознание, а не признание, греховной мысли (раскаяние) позволяет не совершить смертных грехов, за которые придется кается и после смерти, в том числе потомкам. Германия, например, до сих пор кается за то, что натворила во время второй мировой войны, а ей это помнят и требуют все новых репараций. В данном месте мне хочется напомнить, что я размышляю не о Боге, а о роли идей Иисуса Христа в современной метрологии. Поэтому прошу включить метрологические ассоциации. Вам уже хорошо известно, что в основе концепции неопределенности лежит философия идеализма и теория информации. Философия идеализма положена и в основу христианской идеи, а сам Христос всегда говорил в контексте информации и только в этом контексте его речи становятся понятны без переводчика. Что же в этом контексте следует понимать под грехом? В теории информации отсутствует понятие «ошибка». В этой теории определение – это не сообщение о размере, а утверждение (логическое определение). Логические определения не бывают ошибочными. Они бывают либо истинными, либо ложными. Истинное – это то, что соответствует исходному определению, ложное – то, что не соответствует. Таким образом, под грехом и в христианстве и в концепции неопределенности следует понимать исключительно ложь. Все что не ложно, то истинно. Истина одна, но она рассеяна. Иногда можно услышать, как говорят, что Бог один, но много у него имен. Калибровка в метрологии полностью соответствует пониманию раскаяния в христианстве. Смысл калибровки в том, чтобы обеспечить понятность переданного сообщения. Таким образом, измерения (калибровки) в концепции неопределенности больше не являются познавательными процедурами, а выполняются с целью достижения понимания между людьми, к чему стремился и Иисус Христос. (Окончание следует)

Я отвечал на этот вопрос неоднократно, и даже лично Вам. Но Вам и самому разобраться лень и другим верить не хотите. А, что касается философствования, так каждому свое. Пирожок можно есть с разных сторон. Как ранее было сказано, не хотите читать - пролистывайте.

МЫСЛИ В СЛУХ (Продолжение) Для того чтобы перейти к христианскому периоду развития, следует сначала закончить с дохристианским периодом. Как я уже говорил, вначале люди накапливали опыт, познавая своих богов, олицетворяющих силы природы. Потом, Сократ парадоксальным образом определил смысл познания. Как в этом месте не вспомнить слова Пушкина: «И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг». После того, как Сократ определил смысл познания, познание стало не бессмысленным, и все принялись осмысливать накопленный опыт. Особенно в этом преуспели древнегреческие мыслители. После нескольких веков осмысления наметился кризис. Люди накопили опыт, осмыслили его, но что делать дальше? Опять накапливать опыт? Этот путь был тупиковым, поскольку каждый отдельный человек уже обладал необходимым ему опытом и знаниями. Выход состоял в том, чтобы развиваться научно на основе общих усилий, сделав знания одиночек общественным достоянием. Если бы современный человек, осознавший сказанное выше, вдруг попал в ту эпоху, то, будучи человеком с активной жизненной позицией, наверное, взобравшись на трибуну, произнес примерно следующее: «Граждане, в науке наметилась тупиковая ситуация, необходимо менять концепцию развития. Не таите в себе, смелее обменивайтесь научной информацией, подключайте к занятию наукой все большие массы людей. Только так мы обеспечим дальнейшее развитие человечества». После этих, без сомнения правильных слов, присутствующие люди, очевидно, покрутили бы пальцем у виска (если только тогда был такой способ выражения эмоций) и разошлись. Христос поступил умнее. Он сказал примерно следующее (кто сейчас может знать дословно): «Путь к Богу извилист, труден и долог. Но есть прямой и короткий путь к Богу – это путь веры». Таким образом, как мне думается, Христос сыграл на двух человеческих чувствах, в принципе противоречащих друг другу – желании быть ближе к богу и чувстве лени. И это возымело свое действие. Люди готовы были пойти за Христом, но они не понимали, как можно кому-то верить, когда ничто не ограничивает возможность обмана. Тогда Христос принялся создавать общественную мораль. Для начала следовало по-новому определить, что есть «Бог»… В этом месте я позволю себе несколько отойти от последовательного изложения своих мыслей и вспомнить одну историю, которая произошла со мной. Однажды, в те давние времена, когда я еще работал в ФГУП «ВНИИМС», мне пришлось рассматривать очередную версию проекта будущего закона «Об обеспечении единства измерений». Читая проект закона, я поймал себя на мысли, что в этом проекте не все гладко с философией. Я пошел к директору и поделился своими сомнениями, сказав, что выходит какой-то антинаучный закон. Директор, выслушав мои доводы, поправил меня, что этот проект не антинаучный, а противоестественный. Очевидно, он счел, что формулировка «антинаучный» каким-то образом может бросить тень на институт, пусть институт и был практически отстранен от разработки закона. Он также добавил, что если закон будет принят в таком виде, то его никто не будет исполнять. Все будут поступать по принципу «собака лает – караван идет». К стати, так, в конечном счете, и получилось. Разговор с директором не очень удовлетворил меня, и я стал размышлять дальше. При этом мне пришла в голову крамольная мысль, что если нарушается общенаучная философия, то религиозная философия должна быть нарушена тоже. Не понимая до конца смысла нарушений, я, отбросив в сторону свою атеистическую гордость, решил сходить в церковь и посоветоваться с каким ни будь священником, что и сделал. Мой разговор со священником проходил трудно и натянуто, поскольку священник сказал мне, что им запрещено комментировать светские законы. На мой вопрос, что же будет делать церковь, если выяснится, что в светском законе имеются положения, расходящиеся с церковными убеждениями, он ответил, что в этом случае церковь этот закон выполнять не будет. Круг замкнулся. Наверное, не было смысла рассказывать так долго эту историю, если бы в разговоре со священником я не уяснил один момент. Когда я произнес «Истина – это Бог», священник поправил меня: «Бог – это истина» и настаивал на своем. Тогда я не сильно задумался над этим, но недавно, размышляя в рамках сегодняшней темы, мне пришла в голову мысль, что надо довериться профессионалу. Если Бог – это Истина, то везде где Христос говорит о Боге, можно смело заменять слово «Бог» на слово «Истина», ведь даже сам Христос постоянно повторял: «Истину говорю вам» а, следовательно, он этим хотел сказать, что ведет речь исключительно об истине. Я это сделал, и у меня все стало становиться на свои места. (Продолжение следует)

Не торопитесь, до осознания тоже дойдем. Дождитесь продолжения. Все для контроля. Ну, может быть, кроме "приблизительно".