Lavr

Ну, обратил внимание. И, что из этого следует? Что новые определения единиц помирят две концепции со всеми вытекающими последствиями?

Я порою не реагирую на некоторые заявления или вопросы, считая, что эти заявления или вопросы - суть недостаточных знаний отдельных людей. При этом я полагаю, что для абсолютного большинства присутствующих на форуме метрологов ответы на эти вопросы очевидны, поэтому на них нет смысла отвлекаться. К таким вопросам, в частности я отнес вопрос о "достижимости во Владивостоке первичного эталона, который находится в Москве". Меня и сейчас удивляет заявление: "До исходного (первичного) эталона я при этом не дохожу, и оценить его вклад в неопределенность моих действий не могу". Неужели, и это надо пояснять?

В этом вопросе спора быть не может, т.к. оба спорщика одновременно правы, хотя и говорят разное. Повторяю еще раз: на основе понятий концепции погрешности вы всегда опровергните понятия концепции неопределенности. Другими словами: если вы находитесь в концепции погрешности, то я, находящийся в концепции неопределенности, с вашей точки зрения - не прав. При этом вы, считая меня не правым, абсолютно правы и спорить здесь бессмысленно. В этом споре ни какой истины родиться не может. Если кто-то хочет понять мою точку зрения (в концепции неопределенности), то, сначала, он должен мне просто поверить. Если нет веры, понимание ни когда не наступит. Тот, кто не поверит в возможность другой точки зрения, просто останется со своей (правильной) точкой зрения. Вот и все. В этом нет ни кой трагедии, разве только, если большинство примет эту другую точку зрения.

Я слышу, что говорят другие. И, образно выражаясь, сразу слышу когда они фальшивят. При этом "другие", зачастую не обладая "музыкальным слухом" и не чувствуя полутонов "заливаются соловьем", думая что они поют, а на самом деле - "мычат как коровы". Про резисторы и допуски мы говорили еще в присутствии Александра Александровича. Тогда еще и мною и им было сказано, что допуск на резистор не имеет ни какого отношения ни к какой неопределенности. Зачем ходить по-кругу? На данный момент в этой теме со мной ведут разговор три человека, которые вместо того, чтобы совершать усилия над собой и пытаться понять постоянно спорят со мной и пытаются меня экзаменовать. Может это прозвучит грубо, но я скажу: "Мне не интересно сдавать экзамен вам (я имею ввиду троих человек оставшихся в теме), поскольку у вас нет слуха. Имеющий уши - да услышит".

Все Ваши рассуждения - классический пример нежелания отказываться от представлений, принятых в концепции погрешности. Я говорю: "единица - это значение" (см. хотя бы закон). Вы говорите: "единица - это величина". Я говорю: "определение единицы - уже измерение. Вы говорите: "зачем ее измерять, если мы ее назначаем". Я говорю: "единица может быть любой". Вы говорите: " нет, только метр". Я говорю "измерить - значит оценить значение известной нам величины". Вы говорите: "нет, измерение - это сравнение величины с единицей, а поскольку все познается в сравнении, то измерение - это познание". Зачем нам продолжать этот разговор. Любая философия фальсифицируется с позиции другой философии. Нравится вам измерять в концепции погрешности - продолжайте это делать. Миллиарды людей до вас прекрасно прожили свою жизнь ничего не зная о концепции неопределенности. Думаю, что и на ваш век ее хватит.

Единица измерений - это значение величины. Изначально единицу определяют (вольно, как хотят). Когда значение (единица) определено - измерение выполнено? Таким же образом изначально определяют значение любой величины, подлежащей измерению. Получают первичную оценку величины с дефинициальной неопределенностью. Суть дальнейших действий - выразить первичную оценку в определенных единицах. Для чего все это? Чтобы сообщить информацию об известной нам величине. Является ли описанный процесс познанием? А измерением?

Неопределенность не является допуском.

Вы про свой резистор, как про анекдот №37. Вы думаете все помнят.

Вот, когда Вы с этим разберетесь, может быть что-то начнете понимать. К сожалению надо прерваться. Может кто-то ответит на этот вопрос до того как я освобожусь? Так никто и не ответил на этот вопрос. А в этом "собака зарыта".

Не поверите! В Руководстве написано, что "измерение может быть выполнено умозрительно". Я это сообщил не для того, чтобы Геометр всех расстрелял.

???

Эмоции надо сдерживать. Тем более, что вы не Сталин. В концепции погрешности мы значение получаем (от СИ), а в концепции неопределенности - присваиваем. Ищите различия а не сходство.

А как вы случайную составляющую учли в допуске?

Дмитрий Борисович! Это не придирка. Это имеет принципиальное значение для понимания. Смысл измерения в концепции неопределенности в присвоении значения, а не в "узнавании" длины. Могу такое значение присвоить, могу - эдакое. А длина одна и та-же. Дьявол кроется в нюансах. Нельзя ими пренебрегать, если хотите в чем-то разобраться.

Откуда тогда +/-, если поправка имеет конкретный знак?

Дмитрий Борисович! Длина и значение длины - это одно и то же?!

У меня начинают съезжать мозги. Если отклонение (смещение) вы определили, то должны ввести поправку. Если ввели поправку, то смещения уже нет. Какой контроль

Длина - это и есть величина. При чем здесь характеристика?

Назовите МХ.

Что будете контролировать?

Ну, и как Вы с таким "опытным образцом", у которого не нормирована погрешность, будете работать в системе, где должно обеспечиваться единство измерений?

Вот, когда Вы с этим разберетесь, может быть что-то начнете понимать. К сожалению надо прерваться. Может кто-то ответит на этот вопрос до того как я освобожусь?

До того, как что-то определено, существует полная неопределенность. Но нам такая неопределенность не интересна. Интересно, когда неопределенность - это характеристика качества конкретного определения, но говорить об этой характеристике до того, как определение сделано, не представляется возможным.

А вот здесь поподробней, пожалуйста.

Потому, что мы не знаем погрешность. Ничего вы не поняли. Измерение (калибровка) в концепции погрешности всегда выстраивается как оценивание погрешности и внесение поправки (даже рабочим СИ)