Lavr

Внесение поправки - это и есть калибровка, только растянутая во времени. Когда-то коэффициент определили, а поправку внесли сейчас. Вспомните: пока поправка не внесена - калибровка не закончена. К стати, о чем спор, я уже забыл?

Примерно с этого началась эта тема. У меня нет желания писать еще 80 листов. Начните читать с начала.

Дмитрий Борисович! Этот вопрос рассматривается в Руководстве. Исходят из того, что все табличные данные сопровождаются своими неопределенностями. показано, как результат, выраженный в разных единицах, имеет различную неопределенность. С 1958 эталоны многократно совершенствовались, табличные данные уточнялись, а Вы предлагаете пользоваться таблицами, составленными в том давнем году?

Ой-ёй! Значит ФЗ-102, ФЗ-N 4871, РМГ 29-2013, РМГ 29-99, ГОСТ 16263-70 дающие практически одно и тоже определение понятию «единство измерений» - это не "учебник по метрологии"? Тогда соизвольте сами ответить на свой же вопрос: Я всего лишь сказал, что единство измерений, законодательно принятое у нас в стране - это еще не вся метрология, поэтому изучать метрологию по закону (только как деятельность по обеспечению единства измерений) не следует. Что касается моего ответа на мой же вопрос, то он очевиден, поскольку я задал риторический вопрос.

Когда-то аналогичный вопрос я задал одному зам директора по науке авторитетного метрологического института и получил аналогичный ответ. Вот тогда я действительно был удивлен. Вы на самом деле считаете, что все коэффициенты перевода имелись априори (доопытно, Богом данные)? Вы действительно считаете, что перевод в другие единицы не влияет на неопределенность, связанную с результатом?

Дмитрий Борисович! Я задаю вопрос, как получить коэффициент для пересчета не выполнив калибровку?! Может быть, на основе поверки в рамках нашего метрологического законодательства?

Целевая неопределенность - это не характеристика, а требование. Откуда я знаю, какие требования к вашим измерениям?

?????

Так, для того, чтобы узнать, надо пересчитать или измерить (выполнить калибровку)?

На ваше восприятие книги это может и не оказывает влияния, а вот на мое восприятие рассказов Джека Лондона, когда он пишет, что герой рассказа вот уже которые сутки идет при температуре минус 70 градусов (дело происходит где-то на севере Аляски) это оказывает неизгладимое впечатление.

А, где возьмут основание для пересчета? Или "зачем изучать географию - извозчик довезет"?

Один садовод пришел в магазин и назвал длину участка в метрах, другой сделал то же самое, но в дюймах. Каждый получил сетки столько, сколько ему надо. На основе единства измерений такая ситуация не реализуема, а на основе прослеживаемости - ни каких проблем.

Закон - это не учебник метрологии. Не следует всю метрологию сводить к тому, что написано в законе.

Вы действительно считаете, что метрология - это экспериментальная наука, а основные метрологические понятия выковываются мозолистыми руками?

Вы задали вопрос: Я не знаю что такое "оценка неопределенности измерений для рабочих СИ".

На мой взгляд, Вы все поставили с ног на голову. Потребитель СИ, когда я веду речь об измерениях, меня интересует в последнюю очередь. Другое дело, что без СИ в классической концепции мы обойтись не можем, т.к. эта концепция базируется на контроле. Если мы не договоримся о применении одинаковых единиц, то система, основанная на контроле развалиться на множество маленьких систем, поскольку в ней нет способа перехода от единицы к единице. С другой стороны, система, базирующаяся на оценивании принципиально не использует одинаковые единицы, поскольку в ней достигается прослеживаемость.

Вы, опять же, невнимательно читали то, что я писал и пользуетесь наработанными штампами. Я не говорил, о божественном начале истины в концепции неопределенности. Напротив, я говорил о том, что начало - в человеке (истина в мыслях). Концепция неопределенности основана на философии идеализма. Это концепция которая оперирует не материальными, а информационными объектами. На Ваш вопрос я ответить не могу, т.к. он задан некорректно.

Вы наверное пропустили то место, где я призывал к тому же самому. Но, если Вы и дальше будете глумиться и ерничать, у меня пропадет желание с Вами общаться.

Вы задали сразу два вопроса, каждый из которых требует отдельного разговора. Давайте начнем с первого. Зачем нам единство измерений, если в основе метрологической деятельности лежит прослеживаемость?

Похоже Вы уже готовы консультировать корректно и внятно, так, чтобы даже "мракобесы" вроде меня что-то поняли. Начинайте.

Вообще-то с такими речами Вам надо обратиться в другое место. Однако, отвечу. С божественным происхождением целевой неопределенности Вы явно погорячились.

Зачем стремиться к минимуму, если достаточно, чтобы неопределенность не превышала некоторой границы?

Вы опровергли или подтвердили мои слова?

Почему "предела допустимой погрешности"? Целевую неопределенность правильнее было бы назвать целевой определенностью. Это то, к чему следует стремиться при определении значения, порог неопределенности измерения, который не следует переходить.

Оценив погрешность СИ вы не получите доверительный интервал погрешности (интервал значений в котором погрешность СИ находится с заданной вероятностью).