Tresh63

Смотрите здесь НУ что вы мусолите эту тему, нет в ГОСТ 8.129-2013 частотомеров в качестве эталонов, его можно лишь включить в состав эталона и аттестовать вместе со стандартами частоты, тогда прокатит. А если кто то и смог протащить, то с большой долей вероятности это бестолковая затея, так как я уже сказал они не воспроизводят единицу величины и поверять с их помощью нечего, в частности многие ГЦИ пишут просто полное наименование прибора, номер и погрешность измерений, чтобы соответствовать методике поверки, и аттестованные эталоны с помощью которых и производится передача единицы величины. Хотите всунуть куда то свой частотомер, сделайте его составной часть эталона и все вместе аттестовывайте и будет вам счастье

А все ли СИ при поверке являются эталонами? Пробойная установка, например. Тоже аттестовывать будете? МХ пробойной установки, как и Ч3-64 не соответствуют никакому разряду эталона по соответствующей ГПС. Аттестация рабочих (по ГПС) СИ противоречит требованиям приказа № 36. Извращенцы, такие извращенцы... Готовы все вплоть до гигрометра ВИТ-2 сделать эталоном... Как говорится: "Заставь дурака молиться, он весь лоб расшибет".

Ну поверка в вашем случае должна быть однозначно. А вот по поводу аттестации в качестве эталона, скорей всего нет необходимости. Так как требований к тому, чтобы при поверке резервуаров использовался эталон нет, ведь вы используете косвенный метод измерений основанный на определении углов и строите 3D модель, а значит не передаете единицу величины СИ в той же единице в которой измеряете. К тому же если аттестовывать как эталон, он у вас должен быть не по 1 ГПС, на дальномеры, но и на измерение углов. Вопрос необходимости аттестации возможно будет ясен только после выхода ГОСТ Р на координатные измерения для вертикальных и горизонтальных резервуаров, так что ждем пока ВНИИР накатает его и утвердит. Насколько я помню, для поверки резервуаров, как эталон аттестовывается только поверочная установка и уровнемер для объемного метода.

Вносите его как вспомогательное средство измерений в виде полного наименования, номера, и погрешности. без аттестации как эталона, передающего единицу величины, а являющееся средством контроля параметров.

А я бы вообще оставил Дело в том, что в МП на советские СИ указывалось образцовое и вспомогательное поверочное оборудование. Сейчас такого нет. Возникает вопрос:Каким нормативным документом регламентируется ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие эталона среди поверочного оборудования??? постановление Правительства РФ № 734 от 23 сентября 2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" Приказ Минпромторга 1815 от 02 июля 2015 г. "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"

Если вы внимательно его прочтете, а после откроете приложение 3, то увидите, какие клейма и в каком исполнении можно применять) На ваш вопрос отвечаю, клейма в виде наклеек можно применять только установленной формы со штрих кодом и знаком РСТ.

ознакомьтесь с этой темой http://metrologu.ru/index.php?showtopic=5409, а так МИ 2284-94 и ГОСТ 12.1.005-88

Как вариант. Но вообще мне их нужно по суховоздушным термостатам рассовать. А между тем, нашел и нертутные с ц.д. 0,1: http://www.thermcopr...ermometers.html Сомневаюсь что они есть в ФИФе, или для вас не критично отсутствие термометра в реестре?

к сожалению, с такой точностью только ртуть.

Ну вообще раньше это описывала методика МИ 2613-2000. Но я бы вам рекомендовал, руководствоваться требованиями новой методики для СИКН МИ 3532-2015. Во вложении Еще кстати есть вот такой документ, но он в частности рассматривает вопрос поверки а не КМХ по ТПР МИ 3267-10 МИ 3532-2015.pdf МИ 3267-2010.doc

Поверка требуется, если ваше СИ попадает под область Сферы государственного регулирования единства измерений см 102 ФЗ. Так как у вас НСИ он не может быть в сфере СГРОЕИ так как не внесен в ФИФОЕИ и не утвержден как тип. Следовательно, если вам нужно контролировать параметры и он не попадает в СГРОЕИ тогда калибровка, по разработанной методике.

Обратите внимание, что ПП смонтированый стационарно и входящий в состав прувера - это два разных плотномера Все требования второго пункта, КМХ в частности, относится к ПП смонтированому стационарно, но не к входящему в состав прувера. Такое основание подходит? Согласен вот только смущает меня, что эти требования предъявляют только для стационарного ПП. Сталкивался с тем что после очередной поверки ПП и монтажа на прувер его показания уплывали в связи с тем что перелавливали. Да и мне кажется очень логично убедиться в его МХ так как поверка напрямую зависит от показаний плотномера. Проводите КМХ обоих плотномеров по ХАЛ и будет вам счастье.

Вот еще можете ознакомиться с темкой, как раз по вашему вопросу http://metrologu.ru/...?showtopic=4354 Так же порядок контроля КМХ описан в "Приказ от 31 марта 2005 г. № 0069 Об утверждении и введении в действие рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти."

А у вас разве не предусмотрен КМХ в МВИ на узел учета и не описана процедура КМХ для плотномера?

Получается что у вас ни у той, ни у другой ИЛ нет возможности провести испытания данной продукции, ввиду у первой отсутствия оборудования, а следовательно области для 3 показателя, а у второй есть оборудование, но нет области, что конечно странно иметь возможность физически, но не иметь подтверждения документально. Но если у вас в 1 лаборатории полностью открыта область на все 3 показателя, а в ИЛ2 аттестовано испытательное оборудование, я не вижу препятствий для испытаний и выдачи результатов ИЛ 1. Поясню… Необходимо испытать мебельную продукцию (показатели: прочность, устойчивость, выделение химических веществ). В ОА ИЛ1 есть мебель, но нет в ОА показателя выделение химических веществ. В ОА ИЛ2 нет мебельной продукции, но есть в ОА НД методика для определения показателя выделение химических веществ. В ИЛ2 есть оснащенность для определения этого показателя (хим. ве-ва). В первом случае вы испытываете мебель, как четкий объект, он попадает под область вашей аккредитации, во втором случае вам необходимо выяснить выделение хим веществ по стандартной методике, не имеющей требования к объекту, в итоге, вы можете провести испытания и там и там и сделать общей вывод в первом случае вы подтвердили физические свойства конкретной продукции, во втором подтвердили санитарные нормы объекта и не важно что это, на основании 2 лабораторий выдавайте заключение.

Получается что у вас ни у той, ни у другой ИЛ нет возможности провести испытания данной продукции, ввиду у первой отсутствия оборудования, а следовательно области для 3 показателя, а у второй есть оборудование, но нет области, что конечно странно иметь возможность физически, но не иметь подтверждения документально. Но если у вас в 1 лаборатории полностью открыта область на все 3 показателя, а в ИЛ2 аттестовано испытательное оборудование, я не вижу препятствий для испытаний и выдачи результатов ИЛ 1.

Для чего вам это нужно? Первоначально назвали систему с привязкой к юридическому лицу, теперь эта привязка смущает бухгалтеров. Но я так понимаю, в Приказе Минпромторга №970 Об утверждении адм. регламента нет такого варианта переоформления св-ва. Нужно чтобы кто-то сделал заключение, что переименовываемая система осталась прежней, но такие заключения не делают, т.е. получается только переутверждение типа СИ с проведением испытаний? Если изменения подразумевают внесение изменений в само свидетельство об утверждении типа, то тут конечно полное переоформление. С другой стороны, какое дело бухгалтерии до свид-ва об утверждении типа!? Если вы опишите ситуацию в полном объеме, вам я думаю найдут решение, не всегда следует слушать бухгалтеров, живущих в своем маленьком мирке и пытающимся устанавливать свои правила.

Это не ваше и не мое дело, это внутреннее дело предприятия Я рассматриваю этот вопрос со стороны поверителя, за кем закреплено клеймо, но лежит оно в сейфе, как было на одном из предприятий, где клеймо то вроде как и у тебя, но оно ставится не тобой)

Я Вам расскажу больше. Клейма, бывает выдаются на день поверки, а потом сдаются ответственному Это я помню), но в свою очередь странная процедура, когда вроде бы клеймо то индивидуальное, но нигде в вышестоящих органах это не закреплено, а учитывая, бардак на многих предприятиях ЮЛ и хранение клейм у так называемого ответственного, нет гарантии, что его не ставят на право и налево без проведения поверки))

Ну это ещё надо обнаружить РА. Хотя не вижу криминала в спокойном поиске, поверкой главное не заниматься. А если нет, где написано что клеймо в ведро? А как выглядит процедура изъятия клейма, в случае отсутствия поверителя? Может ли оно просто быть изъято на неопределенный срок и размещено в сейфе до прихода аттестованного поверителя. Я помню, что клеймо гасится по истечению периода действия, а вот какова процедура, когда оно не присвоено поверителю?

Индивидуальный шифр присваивается приказом по предприятию - всего делов-то отменить старый приказ и издать новый. Ну как вариант, если есть замена предыдущему поверителю.

Так, как это единичный экземпляр, место установки указывается в обязательном порядке. Увы, но убрать не получится.

Содержание знака поверки В соответствии с установленныхми правилами, знак поверки должен содержать следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; шифр государственного метрологического органа, юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года выполнения поверки; индивидуальный шифр конкретного поверителя. (этот факт вас не смущает?)

А как вы хотите продержаться, если по факту увольнения у вас не будет аттестованного специалиста и вы обязаны погасить поверительное клеймо!? Единственное, что я вам могу предложить, это нанять его на 0,25 ставки или сколько там еще, как договоритесь, он останется тогда поверителем в организации и клеймо гасить не придется.

1. Можете.2. Вы не дочитали, в конце есть фраза:"Допускается применение других ...". И во многих методиках эта фраза присутствует. 3. Это уж на Ваше усмотрение, зависит от желания и кошелька. А применение других должно соответствовать требованиям установленного ГОСТ). Даже если они изготовлены по устаревшим ГОСТ, но соответствуют требованиям действующего, почему нет!?