Tresh63

Непонятно зачем эта камасутра А как это соотносится между поверенным и калиброванным эталоном? При поверке все так же Проблема в том, что для эталона нормированы условия хранения и применения, при которых он будет соответствовать своей погрешности, а в случае с тахеометром, будет прямое несоблюдение документам на эталон, ввиду отсутствия расчета расширенной неопределенности диапазона погрешности в условиях проведения работы, отличающихся от условий проведения калибровки по методике поверки, без расчета неопределенностей. Слишком много "НО", для вашего эталона. Так что характеристики погрешности в ОТ не зря нормированы.

Прелестно. А как ваша ЛПС будет получать единицу величины от ГЭ??? Или у Вас Ч3-64 стал первичным эталоном?? /> Первый уровень- стандарт частоты(который своей погрешностью, удовлетворяет требованиям ступени "рабочие эталоны" ГПС), затем способ передачи- сличение с помощью компаратора. Второй уровень- частотомер Ч3-64, способ передачи-метод прямых измерений. Третий уровень- рабочие СИ. Пока так представляю, если что не так, поправьте Дык это, а частотомер у вас после поверки-то не стал эталоном)) В итоге получается, что без стандарта частоты, вы частотомер не припаяете к эталонам( и не сможете в дальнейшем продлить цепочку... А относительно ЛПС, я так понимаю, что тут применяется заимствование из других поверочных схем, то есть ЧЗ-64 из ГОСТ 8.129, а секундомеры по ГОСТ 8.423. Поверка проводилась с целью подтверждения того, что погрешность соответствует данным заложенным в РЭ и СИ пригодно к применению. Да, эталоном по ГПС он не является, НО по локальной, разработанной на предприятии вполне может быть, так как соотношение погрешностей Ч3-64 и рабочих СИ, лучше чем 1/3. если я правильно понимаю, то ЛПС и делаются в таких случаях, когда: нет ГПС, либо когда СИ может считаться образцовым(эталоном) по погрешности, но не "дотягивает" до ГПС Может быть вы и правы, что вполне можно отделаться локальной поверочной схемой, удовлетворяющей требованиям методик поверки на СИ которым будет передаваться величина, но нужно не забыть, чтобы вашу ЛПС согласовал местный ГМЦ.

Да потому что по ОТ данное СИ не проходит по ГПС, а при калибровке вписывается Это только о том, что надо иметь не поверенные, а аттестованные эталоны. Типа одной поверки мало. При поверке по 36 приказу, вы получаете свидетельство о поверке + протокол калибровки с заключением о присвоении разряда. А все эти ухищрения бред, хочешь эталон, проводи испытания, утверждай единичное СИ и присваивай характеристики эталона. А проводить калибровку подстраивая прибор в лаборатории, а применяя его в реальных условиях это бред, без расчета неопределенности работы в условиях проведения поверки. А именно такая поверка будет проводится при поверке резервуаров.

Прелестно. А как ваша ЛПС будет получать единицу величины от ГЭ??? Или у Вас Ч3-64 стал первичным эталоном?? /> Первый уровень- стандарт частоты(который своей погрешностью, удовлетворяет требованиям ступени "рабочие эталоны" ГПС), затем способ передачи- сличение с помощью компаратора. Второй уровень- частотомер Ч3-64, способ передачи-метод прямых измерений. Третий уровень- рабочие СИ. Пока так представляю, если что не так, поправьте Дык это, а частотомер у вас после поверки-то не стал эталоном)) В итоге получается, что без стандарта частоты, вы частотомер не припаяете к эталонам( и не сможете в дальнейшем продлить цепочку... А относительно ЛПС, я так понимаю, что тут применяется заимствование из других поверочных схем, то есть ЧЗ-64 из ГОСТ 8.129, а секундомеры по ГОСТ 8.423.

Может первый уровень это эталон, который частотомеру ед. величины передал? Так как вы собираетесь признать ЧЗ-64 эталоном, если ему ни один ГМЦ не присвоит назначение эталона по ГПС?

Соглашусь с коллегой А теперь давайте хорошо прочитаем приказ 36 и поймем то, что это относится к государственным эталонам находящимся в федеральной собственности, после этого обратимся к еще одному пункту, где указывается что калибровка проводится и ГМЦ должен выдать вам заключение о соответствии на основании калибровки вашего эталона, разряду по ГПС. Для эталонов принадлежащих юридическим лицам, данное требование не распространяется, тем более если средство измерения утвержденного типа и для него нормированы МХ, так как иначе, форма документов на эталон при аттестации должна выглядеть в соответствии с приложениями приказа № 36 и подразумевает расчет неопределенности. Так что может все таки поверочка? А вообще не очень конечно понятно, зачем институт делал калибровку, если прибор утвержденного типа.... "Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации", ага, только для средств утвержденного типа, чтобы провести аттестацию, вы должны выполнить поверку, чтобы доказать прослеживаемость и тут в дело вступает приказ 1815.

Уточните, почему однозначно? Прибор внесен в реестр СИ. Прибор вводится в эксплуатацию покупателем в сфере ГРОЕИ и следовательно должен быть поверен. Со стороны поставщика если это не предусмотрено договором, возможна поставка СИ с калибровкой.

А вы представляете сколько аккредитовано ЮЛ на поверку СИ времени (частоты) и не имеющих стандарта частоты? /> Хотите быть метрологом следуйте установленным ГОСТам, хотите зарабатывать деньги ищите лазейки. В России хорошо работает второе, так что удивляться нечему. Относительно, юмора, прошу уточнить, СИ требующее частотомер в качестве эталона для передачи величины.

Смотрите здесь НУ что вы мусолите эту тему, нет в ГОСТ 8.129-2013 частотомеров в качестве эталонов, его можно лишь включить в состав эталона и аттестовать вместе со стандартами частоты, тогда прокатит. А если кто то и смог протащить, то с большой долей вероятности это бестолковая затея, так как я уже сказал они не воспроизводят единицу величины и поверять с их помощью нечего, в частности многие ГЦИ пишут просто полное наименование прибора, номер и погрешность измерений, чтобы соответствовать методике поверки, и аттестованные эталоны с помощью которых и производится передача единицы величины. Хотите всунуть куда то свой частотомер, сделайте его составной часть эталона и все вместе аттестовывайте и будет вам счастье

А все ли СИ при поверке являются эталонами? Пробойная установка, например. Тоже аттестовывать будете? МХ пробойной установки, как и Ч3-64 не соответствуют никакому разряду эталона по соответствующей ГПС. Аттестация рабочих (по ГПС) СИ противоречит требованиям приказа № 36. Извращенцы, такие извращенцы... Готовы все вплоть до гигрометра ВИТ-2 сделать эталоном... Как говорится: "Заставь дурака молиться, он весь лоб расшибет".

Ну поверка в вашем случае должна быть однозначно. А вот по поводу аттестации в качестве эталона, скорей всего нет необходимости. Так как требований к тому, чтобы при поверке резервуаров использовался эталон нет, ведь вы используете косвенный метод измерений основанный на определении углов и строите 3D модель, а значит не передаете единицу величины СИ в той же единице в которой измеряете. К тому же если аттестовывать как эталон, он у вас должен быть не по 1 ГПС, на дальномеры, но и на измерение углов. Вопрос необходимости аттестации возможно будет ясен только после выхода ГОСТ Р на координатные измерения для вертикальных и горизонтальных резервуаров, так что ждем пока ВНИИР накатает его и утвердит. Насколько я помню, для поверки резервуаров, как эталон аттестовывается только поверочная установка и уровнемер для объемного метода.

Вносите его как вспомогательное средство измерений в виде полного наименования, номера, и погрешности. без аттестации как эталона, передающего единицу величины, а являющееся средством контроля параметров.

А я бы вообще оставил Дело в том, что в МП на советские СИ указывалось образцовое и вспомогательное поверочное оборудование. Сейчас такого нет. Возникает вопрос:Каким нормативным документом регламентируется ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие эталона среди поверочного оборудования??? постановление Правительства РФ № 734 от 23 сентября 2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" Приказ Минпромторга 1815 от 02 июля 2015 г. "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"

Если вы внимательно его прочтете, а после откроете приложение 3, то увидите, какие клейма и в каком исполнении можно применять) На ваш вопрос отвечаю, клейма в виде наклеек можно применять только установленной формы со штрих кодом и знаком РСТ.

ознакомьтесь с этой темой http://metrologu.ru/index.php?showtopic=5409, а так МИ 2284-94 и ГОСТ 12.1.005-88

Как вариант. Но вообще мне их нужно по суховоздушным термостатам рассовать. А между тем, нашел и нертутные с ц.д. 0,1: http://www.thermcopr...ermometers.html Сомневаюсь что они есть в ФИФе, или для вас не критично отсутствие термометра в реестре?

к сожалению, с такой точностью только ртуть.

Ну вообще раньше это описывала методика МИ 2613-2000. Но я бы вам рекомендовал, руководствоваться требованиями новой методики для СИКН МИ 3532-2015. Во вложении Еще кстати есть вот такой документ, но он в частности рассматривает вопрос поверки а не КМХ по ТПР МИ 3267-10 МИ 3532-2015.pdf МИ 3267-2010.doc

Поверка требуется, если ваше СИ попадает под область Сферы государственного регулирования единства измерений см 102 ФЗ. Так как у вас НСИ он не может быть в сфере СГРОЕИ так как не внесен в ФИФОЕИ и не утвержден как тип. Следовательно, если вам нужно контролировать параметры и он не попадает в СГРОЕИ тогда калибровка, по разработанной методике.

Обратите внимание, что ПП смонтированый стационарно и входящий в состав прувера - это два разных плотномера Все требования второго пункта, КМХ в частности, относится к ПП смонтированому стационарно, но не к входящему в состав прувера. Такое основание подходит? Согласен вот только смущает меня, что эти требования предъявляют только для стационарного ПП. Сталкивался с тем что после очередной поверки ПП и монтажа на прувер его показания уплывали в связи с тем что перелавливали. Да и мне кажется очень логично убедиться в его МХ так как поверка напрямую зависит от показаний плотномера. Проводите КМХ обоих плотномеров по ХАЛ и будет вам счастье.

Вот еще можете ознакомиться с темкой, как раз по вашему вопросу http://metrologu.ru/...?showtopic=4354 Так же порядок контроля КМХ описан в "Приказ от 31 марта 2005 г. № 0069 Об утверждении и введении в действие рекомендаций по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти."

А у вас разве не предусмотрен КМХ в МВИ на узел учета и не описана процедура КМХ для плотномера?

Получается что у вас ни у той, ни у другой ИЛ нет возможности провести испытания данной продукции, ввиду у первой отсутствия оборудования, а следовательно области для 3 показателя, а у второй есть оборудование, но нет области, что конечно странно иметь возможность физически, но не иметь подтверждения документально. Но если у вас в 1 лаборатории полностью открыта область на все 3 показателя, а в ИЛ2 аттестовано испытательное оборудование, я не вижу препятствий для испытаний и выдачи результатов ИЛ 1. Поясню… Необходимо испытать мебельную продукцию (показатели: прочность, устойчивость, выделение химических веществ). В ОА ИЛ1 есть мебель, но нет в ОА показателя выделение химических веществ. В ОА ИЛ2 нет мебельной продукции, но есть в ОА НД методика для определения показателя выделение химических веществ. В ИЛ2 есть оснащенность для определения этого показателя (хим. ве-ва). В первом случае вы испытываете мебель, как четкий объект, он попадает под область вашей аккредитации, во втором случае вам необходимо выяснить выделение хим веществ по стандартной методике, не имеющей требования к объекту, в итоге, вы можете провести испытания и там и там и сделать общей вывод в первом случае вы подтвердили физические свойства конкретной продукции, во втором подтвердили санитарные нормы объекта и не важно что это, на основании 2 лабораторий выдавайте заключение.

Получается что у вас ни у той, ни у другой ИЛ нет возможности провести испытания данной продукции, ввиду у первой отсутствия оборудования, а следовательно области для 3 показателя, а у второй есть оборудование, но нет области, что конечно странно иметь возможность физически, но не иметь подтверждения документально. Но если у вас в 1 лаборатории полностью открыта область на все 3 показателя, а в ИЛ2 аттестовано испытательное оборудование, я не вижу препятствий для испытаний и выдачи результатов ИЛ 1.

Для чего вам это нужно? Первоначально назвали систему с привязкой к юридическому лицу, теперь эта привязка смущает бухгалтеров. Но я так понимаю, в Приказе Минпромторга №970 Об утверждении адм. регламента нет такого варианта переоформления св-ва. Нужно чтобы кто-то сделал заключение, что переименовываемая система осталась прежней, но такие заключения не делают, т.е. получается только переутверждение типа СИ с проведением испытаний? Если изменения подразумевают внесение изменений в само свидетельство об утверждении типа, то тут конечно полное переоформление. С другой стороны, какое дело бухгалтерии до свид-ва об утверждении типа!? Если вы опишите ситуацию в полном объеме, вам я думаю найдут решение, не всегда следует слушать бухгалтеров, живущих в своем маленьком мирке и пытающимся устанавливать свои правила.