Алал

Коллеги, я правильно понимаю, что если у нас с 01.09.2022 действует новая ГПС по массе, то все гири, применяемые в качестве эталонов и поверенные после 01.09.2022, нужно в "Аршин" вводить как новые эталоны (соответствующие новой ГПС)?

Нашёл в Аршине интересный пример оформления результатов поверки на гири, применяемые в качестве эталонов. поверка гирь_эталонов.docx

В целом, вроде, разобрался, но осталась пара вопросов: 1. Пункт С.6.4.2. (OIML 111). Если мы не проводим калибровку чувствительности, можно ли пренебречь данной составляющей неопределенности? 2. До какого знака нужно округлять полученные значения условной массы поверяемой гири и расширенной неопределенности? При обработке результатов поверки гири 20 кг М1 получилось: условная масса - 20000,12317 г; расширенная неопределенность - 0,109313433 г. В свидетельстве на эталонную гирю (20 кг F1) значение массы указано до 1 мг, а неопределенность до 0,1 мг. Ну не указывать же мне условную массу гири 4-го разряда точнее, чем условная масса гири 2-го разряда...

Но очень низко и очень медленно?

5 - акты регистрации несоответствий (журнал учета несоответствий), документы по их устранению, корректирующие мероприятия и оценка их эффективности. 6 - карты рисков, аналитические записки по анализу рисков. 7 - журнал учета претензий, результаты взаимодействия с Заказчиками по полученным претензиям (скрин-шоты переписки) 8 - это что? Внутренний аудит? 15 - скрин-шоты директорий флэшки резервного копирования, журнал (листа учета дат) резервного копирования

А кто возражает? Соответствующая процедура в СМК должна быть прописана. А вот ЧТО в ней должно быть прописано - это совершенно другой вопрос. При разработке этой процедуры не поддавайтесь на приводимые различными "центрами повышения квалификации" аргументы (их задача - получить Ваши деньги и выдать Вам "бумажку"). У Вас что, деньги лишние? Аккредитации на поверку и процедуры подтверждения компетентности прекрасно можно проходить и без "корочек" о повышении квалификации поверителей.

Эта тема уже не раз обсуждалась на Форуме. п. 41 707-ых Критериев.

Изменения, внесенные 12.09.2022 этот вопрос (приостановленных ГУ) не затрагивают. Здесь всё остаётся, как было до 01.09.2022. Если нужно провести расширение (или руководство требует отчитаться за уже заплаченные деньги) - пишите заявку на возобновление ГУ. Во всех остальных случаях ("чистое" ПК, смена места и т.д.) я бы посоветовал не суетиться - возобновление ГУ это проблема РА.

Что я понял из этого документа: Кому надо было подавать заявление на ПК-2 (ПК-5) с 01.03.2022 по 01.09.2022 - нужно подавать заявку с 01.09.2022 по 01.03.2023 (переносов больше не будет). Тем, кому надо было подавать заявление на ПК-2 (ПК-5) с 01.09.2022 по 01.01.2024 дается однократная отсрочка. Соответственно заявку нужно подавать с 01.03.2023 по 01.06.2024.

Да и тут без пол-литра не разберешься

Владимир Орестович, уж извините меня за неграмотность, но хочется вернуться к данному вопросу. Есть эталон - гиря 20 кг класса F2 (3 разряд) со своими реальными метрологическими характеристиками. Есть компаратор со своим СКО. Нужно с их помощью поверить гирю 20 кг М1 (4 разряд). Мы знаем номинальное значение поверяемой гири, определяем фактическое значение методом АВА, а дальше мы должны воспользоваться указанной Вами формулой 5.3-1 из ГОСТ OIML R111? Но в формуле фигурирует "расширенная неопределенность" (U), которая вроде должна определяться в соответствии с п. 5.2. указанного ГОСТа. Но в п.5.2. только требование, что U не должна быть больше 1/3 допустимой погрешности для гири данного номинала и данного класса точности. Про то, как эту U рассчитать, там ни слова. Подскажите, как эту U посчитать в данной ситуации. Или я что-то в целом неправильно понимаю?

Коллеги, у кого есть доступ к "К+", выложите пожалуйста ППРФ 353 в последней редакции (с учетом ППРФ от 12.09.2022), а то за...мучишься все эти изменения анализировать.

Ну я (на всякий случай) в прочие документы приложил вот это. И в сведениях об оснащенности эталонами (форма 2) рекомендуемый экспертами формат записи: 7476.79.2Р.00647726 Компаратор напряжений Р3003, рег. № 7476-79 Т.е. регистрационный номер СИ, применяемого в качестве эталона, из "Аршина", наименование по ОТ, регистрационный номер СИ как СИ утвержденного типа эталоны.pdf

Я, конечно, понимаю, госуслуги, цифровизация, органы государственной исполнительной власти и т.д. - это политика государства. Но когда в "цифровизацию" вмешиваются конкретные чиновники и читаешь вот такие "перлы", то во-первых, возникает вопрос: "А насколько компетентны и "непогрешимы" эти структуры?" ну и уж извините, вспоминается знаменитое четверостишье: "Вот и верь после этого людям..." Ну вот наша организация (в Нижнем Новгороде) и "Хабаровский аэропорт" - это же просто 2 соседних здания. Т.е. нам (АЛ) за каждую неправильно поставленную запятую сразу приостановка деятельности и заключение об устранении несоответствия (за отдельные деньги), а ФСА можно и вот так? stamp-15.pdf

Последние 8 лет работаю с небольшими организациями, которые осуществляют комплексное обслуживание (ТО, ремонт, поверка) СИ в своих небольших экономических "нишах". У моей организации даже шифр поверительного клейма "ДЧЗ", что переводится как "дайте честно заработать"? Так что моя позиция очень простая - решение возникающих проблем с минимальными затратами для организации.

Коллеги, снова прошу помощи. Нужна какая-либо информация (ОТ, паспорт, РЭ) по этому СИ: Психрометр МВ-4М Рег. № 10069-85. Понимаю, что "старье" и до 1993 года, но может у кого-то что-то найдется.

А я подумал, и указал в анкете в разделе "соответствие схеме аккредитации" ссылку на раздел Руководства "Нормативные ссылки" - эти документы (особенно 2510 и 734) однозначно идентифицируют, что это именно поверочная деятельность.

Пока "тормознули" эти "хотелки". Скорее всего, Росстандарт через Минпромторг (устранив указанные недостатки) постарается продвинуть данный проект снова. Но ФСА (чьи интересы там затрагиваются) в подчинении МЭР, а МЭР принимает решение. Посмотрим, чья "лапа волосатей"

Согласен - "с волками жить - по волчьи выть" Правда у моих знакомых "зачли" и стажировку поверителей в организации, аккредитованной на поверку по другим видам измерений. Ну и "приказ о допуске работника в качестве поверителя" на предприятии, где он проходил стажировку, (на мой взгляд) лишний - он ведь не сотрудник данной организации. Хотя лишних бумаг в наше время не бывает.

Ну и что-бы не было дополнительных вопросов по п. 2 ДО-001-2021: 2. Нормативные ссылки В настоящем Руководстве использованы ссылки на следующие документы: Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.08.2008 № ФЗ-102; Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-ФЗ; Постановления Правительства РФ «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» от 23 сентября 2010 № 734; Приказ Минэкономразвития «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» от 26.10.2020 № 707; Приказ Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» от 31.07.2020 № 2510; РМГ 29 - 2013 «ГСИ. Метрология. Основные термины и определения»

Это заготовка анкеты для ООО "Чапок-НН". Анкета самообследования ОЕИ.docx

Не претендую на "истину в последней инстанции", но вариантов может быть несколько: 1 "Тупо" переписать характеристики из описания типа 2 Для каждого поддиапазона посчитать минимальную и максимальную погрешность и в ОА написать что-то вроде (0 - 10) В ПГ +/- (0,2/0,5) В; (0 - 20) В ПГ +/- (0,1/0,4) В и так для каждого поддиапазона 3 Можно вообще не учитывать поддиапазоны и применить схему п.2 для всего диапазона измерений

Ну тогда и анкета самообследования была другая: информационный лист_бланк.docx

Нет - в Критериях нет требования о наличии в СМК процедуры подтверждения соответствия схеме аккредитации.

"Весёлый" документ. С первой частью, в принципе, всё понятно - оставляем пункты, связанные с необходимым видом деятельности. Делаем ссылки на соответствующие документы (пункты) СМК. Остальное убираем. Так и раньше было (таблица соответствия документа СМК требованиям Критериев) Сложнее со второй частью. Вот это поразило Номер пункта(ов) или раздела(ов) документа(ов) СМК, где установлены требования схемы аккредитации Вообще-то требования схемы аккредитации должны быть определены в схеме аккредитации, а не в конкретной СМК. Этот документ ("содранный" из ППРФ 2050) регламентирует процедурные вопросы, а не требования системы аккредитации. И не требования к АЛ и Заявителям. В общем предлагаю пока оставлять нужную схему аккредитации (вид деятельности), во втором столбце указывать все все документы, направляемые в РА (как раньше была опись прилагаемых документов), а в 3-ем и 4-ом "Соответствует", "Соблюдается". Если у кого-то есть другие идеи или будет какая-либо новая информация - делитесь. У самого ПК-5 в сентябре.