AtaVist

Занятно =) Я напротив ничем из перечисленного никогда не занимался =)

Неплохо бы..в таком случае у калибровки появился бы смысл. Более того, именно в МК можно прописать, что действительно нужно. Довольно гибкий инструмент, если им можно пользоваться.. Я бы многое на МК перевел с МП, но не имею права.

1) Далеко не всякую неисправность. 2) Без оф. изв. работа не сдвинется - ни списать, ни в ремонт не отдать 3) Тот кто калибрует, если сие прописано в МК. Если не прописано..тады ой..

Да, давайте поругаем хором этих "их". Одно дело, когда дефект виден явно , банально сломан - не включается, либо механические повреждения. Другое, когда проблемы с метрологическими характеристиками. Чтобы взяться за поверку - должна быть соответствующая запись в ОА, если калибровка, то должен быть соответствующий эталон. А у нас еще и все равно запись в ОА. И в этом есть смысл, ибба как только не в допуске сразу же говорят "это прибор неисправен". Поэтому неисправность прибора должна быть удостоверена именно компетентным лицом, имеющим на этот вердикт право.

Ммм..В методике же указаны критерии, которым СИ должно удовлетворять? Раз потребитель возжелал калибровку по МП, то пущай и получит соответствие МП или не соответствие Правда встречал умников которые пишут конкретные пункты МП, по которым нужно провести калибровку... А вообще это профанация, какую только ахинею не калибруют... "Ваш негатоскоп очень плох, неудачная конструкция, греется, черт знает что с ним творится" "Вы его забораковали?" "Нет, конечно, это же калибровка" "Черт..."

Может вы чего-то не знаете Отрасль большая, может там линейно-угловые измерения не все в сфере.. Может суровые геодезисты длиной бороды мерятся Вы знаете наверное для чего и где их применяют? Зы Методикой калибровки вполне может регламентироваться признание непригодности СИ по каким либо критериям..

Ничего подобного =) Раз сейчас выписываются сертификаты о калибровке, то СИ используются вне сферы, следовательно так и будут выписываться..Никаких проблем =) Более того, можно так написать методику поверки, что любое барахло будет с таким же успехом и поверяться.

Кто и где это сказал? Вы с кем разговариваете? Мешает то, что на учителя как-то не тянете.

А давайте вы внятно сформулируете, что хотите сказать. зы вы уверены, что можете давать домашнее задание?

В предыдущих сериях С просвещением как-то не задалось

Я этот пункт обсуждаю по простой причине - у меня один из военпредов пока не видит действующего свидетельства об утверждении типа результаты испытаний не принимает. Можно на него жаловаться в Спортлото с предсказуемым фифектом...

Я же не говорил, что пропадают сами характеристики, речь шла об их соответствия требованиям. Нет документа - пропадает "соответствие", следовательно нечего подтверждать.

Ужасы какие.. Забить на этот идиотизм и работать по совести По совести - исполнять закон пока это исполнение не вредит производству. Так, собственно, вся промышленность и работает.

Тут я ничего не отвечу - понятия не имею как сие делалось. Может на форуме есть счастливцы кому приходилось сталкиваться в суде с этим вопросом..

2 года назад лично от него и слышал в присутствии ..ээ..человек 30

С документальным оформлением проблемы, если срок действия документа истек. Товарищ Левин сообщал, что правоприменительная практика такова, что в суде не принимают свидетельства об утверждении типа с истекшим сроком действия.

Метрологические характеристики становятся неутвержденными..? Точнее.. 27) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; Вообщем и целом, при недействительном свидетельстве об утвреждении типа, при поверке неясно что мы подтверждаем 17) поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; То есть, документально оформленного решения нет, соответственно нам нечего подтверждать.

Нет, мне туда не нужно Ни одно из утвержденных СИ скорость не измеряет.

Вычисление средней скорости - значит речь о косвенных измерениях. Закон в стотыщпервый раз процитировать? Методика выполнения косвенных измерений должна быть аттестована. Там будут учтены возникающие доп. погрешности или не учтены если влияние оных ничтожно. Но все это будет в аттестованной методике.

Суд здесь дело десятое. Вопрос в том надо ли утверждать тип системы или аттестовывать методику или так как щаз сойдет. Типа "сообщество" может дать внятный ответ без скатываний в хамство или словоблудие о судах?

Будет методика - будет погрешность. Один из источников ее возникновения продемонстрировал.

Эксель, например. Авто проехало 2 метра за 3 секунды. В зависимости от того как вы выставите разрядность ответ у вас может отобразиться как: 1 м/с 0,7 м/с 0,67 м/с Вам что больше нравится?

С того, что он общается корректно (то, что читал у него), а вы "тявкать". Это не дело..

Вы когда не правы как то резко теряете всю иронию и лоск. Не держите удар?

Вообще-то, если определенным образом организовать контроль - гонять будут все Так что пусть он будет организован правильно.