AtaVist

А у вас проставить размеры на чертеже это уже измерение? Мощно:))

Речь шла вообще не об этом. Достроила мне программа по трём точкам два отрезка. Каждый отрезок состоит из конечного числа точек Теперь представьте сколько существует вариантов различных размеров в такой ситуации. Например, расстояние между центром окружности построенной по трём точкам и отрезком построенном через две точки на этих линиях. Угол между двумя отрезками построенных на точках первоначальных отрезков и так далее.

Спор возник не в первый раз по той причине, что Lavr-у не первый же раз сообщают, что размеры в КД будут всегда и всегда там есть. Когда приводишь в пример модель, где нет указанных размеров каждый раз получаешь в ответ "там всё есть". Ну и понеслось. На счёт КИМ - а в чем проблема " приложить" неопределённость? Теоритически я себе это болмен представляю, практически не очень. У меня крыльчатка на двигатель стояла несколько часов чтобы получить результат. Чтобы набрать статистику нужно её несколько раз "прогнать"? Ббррр..

Когда вы поймете разницу между координатами точек и численными значениями всех возможных вариантов размеров между ними - поговорим.

Какой же бред несут участники - диву даешься. Я даже примерно не представляю что должно быть в голове, чтобы написать про "скрытые размеры". Придётся провести минимальный ликбез иначе поток ахинеи не остановить. Предположим, вы по 4 точкам построили трапецию вот такого вида: " Эксперт" утверждает, что всё высоты на отрезке AD к b скрыты(!!!), чтобы не мешать восприятию. Вы представляете объём памяти который должен обладать компьютер, чтобы хранить информацию о линейных размерах между произвольными точками на подобной модели? Сколько существует вариантов размеров на подобном объекте? Бесконечное множество. Бесконечное множество числовых значений "скрыто" чтобы не мешать восприятию формы объекта.. Нет, это выше моих сил. Количество ахинеи на единицу текста сегодня зашкаливает.

Ничего не мешает, но пока не провёл манипуляции с моделью этот размер (как численное значение) неизвестен. Напомню, что ДБ перевёл разговор на конструкторскую тему, и определение размера там - числовое значение линейной величины (диаметра, длины и т.п.) в выбранных единицах измерения. Если вам неизвестно численное значение линейной величины, как вы можете сказать, что оно у вас есть?

А.. Пропеллер это что нагуглилось для примера.. Постораюсь

По разному, в зависимости от выбранного метода. Кому то нужно в цветовой дифференциации где в протоколе шкала в части обозночения оттенка цвета такому то отклонению, где то отклонения в точках с выбором максимального значения, мм ,дюймы что угодно

Я ещё не сошёл с ума чтобы модели лопаток передавать физлицу без соглашения о конфиденциальности, которое подписывается генеральным. Сейчас, кстати, вообще мало что могу больняк минимум дней на десять

У меня такая специфика, что нужно специализированное ПО, чтобы получить "реальный размер". У меня вензель без лопаточного модуля, и с его помощью " Реальный размер" вообще не получить, только отклонения от модели. Но после этого обсуждения меня греет мысль, что этот размер "есть". Прям душа радуется ?

Вопрос в том, что каждый понимает под словом "есть". Для ДБ нет разницы между указанием размера на чертеже, например 4 мм по свободному, и возможностью извлечь эти 4 мм проведя манипуляции в ПО ч моделью. И то и другое " есть". Блестяще, что тут скажешь.

Всё ещё хуже, это восприятие пикселей с монитора глазом наблюдателя. Этот разговор будет вечен.

Мне надоел этот разговор. Если что то нужно считать, значит результат неизвестен, если он неизвестен нельзя сказать что он есть. Это обсуждение уже сумасшедший дом, но вы каждый раз умудряетесь добавить красок.

Пошла игра словами. Было уже рассчитать, посчитать, курсором поводить :)), теперь гениальное слово "извлечь". С такой логикой и на детали" Всё есть", нужно просто извлечь из неё значение с помощью СИ?

Вы в лопатках понимаете ещё меньше чем я в трассоискателях. Избавьте меня от подобных демонстраций, это ж обнять и заплакать.

Сечения задаются по точкам.

Я понимаю что этот детский сад с кубиками и лошадками вам близок, но вы меня просили привести пример и я вам его привёл (лопатка) и даже объяснил как изменился подход в КД. Но не в лошадку корм, что поделать.

Если есть все его размеры - зачем делать расчёт?

Числовое значение нужно получить путём рассчета (!). Как можно при этом говорить что "всё есть" и не замечать логических дыр в рассуждениях я не знаю. Так вам и изменять не надо - всё есть! По вашему, измерение это вычисление. То есть курсором поводил и всё :)))

Их нужно (!) сделать. То есть, чтобы получить размер который есть (с) нужно (!) выполнить определённые манипуляции. А раз эти манипуляции нужно выполнить, размера как числового значения НЕТ. Уяснили?

Передвигать курсор? :))) Чтобы узнать численное значение хорды? Знаете почему я мало говорю о трассоискателях? Я с ними не работал. Интересно почему вы ничерта не понимая в предмете со мной спорите? Чтобы получить на модели длину хорды в определённом сечении пера нужно: 1. Задать базовую плоскость 2. Рассечь модель на определённом расстоянии от неё 3. Если ПО понимает что такое профиль авиационной лопатки выбрать тип хорды и только тогда ПО вам выдаст результат. Если ПО не понимает, нужен ещё ряд телодвижений в части построения дополнительных линий, чтобы выяснить искомое. И такие телодвижения нужно делать на старых лопатках. На новых всё что есть - отклонение формы профиля. И никаких хорд.

Дрожайший Дмитрий Борисович, зачем же что то ещё считать, когда "всё уже есть"? Вы понимаете разницу между " Всё есть" и "нужно посчитать"? (Ну а до этого ещё дать определение хорды, а их несколько).

А это забавная мысль, кстати. Посчитайте хорду. Вы же этот.. "Специалист", даже наверное курсы по автокаду заканчивали :))

К счастью, это не вам решать, с вашей писаниной ваше счастье что мы не покупаем трассоискатели ?

Подобный диалог так же уже происходил и Lavr вам на это отвечал Да толку-то, вы тут каждый день как в первый раз