scbist

Вы не правы. 1. В Руководстве есть пояснения по поводу однократных измерений. 2. В том же Руководстве и словаре есть фразы о том, что несущественными составляющими можно (и нужно) пренебрегать. И мы здесь и практики на "западе" давно пришли к выводу о том, что для производства с его рутинными измерениями КН не имеет смысла. Любое прямое измерение с помощью исправного СИ признается достоверным. Ни погрешность, ни неопределенность никто не считает. Это Ваше заблуждение. Разница в том, что при поверке заключение делает поверитель, т.к. у него есть утвержденные требования, а при калибровке - пользователь, т.к. только он знает что ему надо получить от конкретного СИ на конкретном месте применения. Но в реальности заключение может делать и калибровщик, о чем говорит 17025, но пользователь должен его об этом попросить и указать, что ему надо. В итоге имеем не заключение о годности, а заключение о соответствии спецификации производителя, или требованиям заказчика.

Можно, но не нужно. Именно в этом наши разногласия. Первична всегда цель действия. В определении метрологии из VIM сказано наука об измерениях и их применении. Применить ваши умозрительные представления о значении измеряемой величины на практике невозможно.

Я Вам еще больше скажу, от концепции модель измерений не зависит от слова совсем. А можно поподробнее, в чем Вы видите универсальность КН? Для меня неоспоримое преимущество КП - простота. Вычел из показаний прибора показание эталона получил погрешность прибора. Выбрал прибор с погрешностью в пять раз меньше допуска на параметр и голова не болит. Для производства КП на 99% идеальный вариант.

Поправьте меня, если я опять Вас ложно истолковал. Для Вас измерение это описание измеряемой величины. А для меня - эксперимент по получению конкретного значения измеряемой величины.

. . Для меня метрология это в первую очередь, как измерить что-то. Во вторую, как измерить достаточно точно, чтобы результатом можно было пользоваться. В третью, оценить для себя, получил ли я то, что хотел. Не ошибся ли я где-нибудь. В четвертую, облечь результат в форму удобную для заказчика. Нужна ему погрешность, получит погрешность, нужна неопределенность, да нет проблем. Для меня самым интересным является идея. Как что-то измерить. Сначала надо проверить, а это можно вообще измерить, если вот так сделать, что-нибудь получится? А это от концепции не зависит. После получения первых результатов начинаешь думать, а что тут оказывает существенное влияние на результат? Каков вклад этого влияния в результат измерения. Учесть, или отбросить? Можно как-то минимизировать ущерб? Это тоже не вопрос концепции. Когда ты оцениваешь погрешность или неопределенность, то уже поздно пить боржом. Что выросло, то выросло. Это только констатация факта. Изменить уже ничего нельзя. Можно только начать заново.

А добровольцем на Отечественную пошел в 37-м. Правда, до этого он успел закончить училище и повоевать в финскую компанию. Потом заключенного сделали начальником лагеря. Главнокомандующим Чуйков стал вообще после войны. Сажать за наркомовские 100 грамм, это интересно! Ну и форсирование реки по дну это тоже не для слабонервных. Теоретически это возможно с 30-х годов, но например, Т-34 в 42-м только опытные работы проводили по этому поводу. Мне кажется, даже сейчас танкисты не возят с собой комплекты для движения под водой. Мне вспоминается какой-то старый советский довоенный фильм. Там еще петлицы были и танки легкие. Они на учениях форсировали реку, но не все смогли это сделать, потом героическими усилиями танк из реки вытаскивали.

Виноват. Память подвела.

А при чем тут ГОСТ? Я же не поверяю, а калибрую гирю. На подтверждаю соответствие, а определяю МХ. Мне по жизни не раз приходилось самому делать гири для своих нужд. Вместо миллиона разновесов одна колобаха подгоняется под задачу. Краской потом на ней пишется реальное значение и все. Вперед, работай.

И как прибор может учесть, что лаборант перед взятием пробы не перемешал содержимое емкости? Или взял пробу с поверхности. Или разбавил не так. Вы же потом претензию производителю прибора будете предъявлять. Мне кажется, наоборот. С пониманием принципа и того, что это нельзя четко пронормировать.

Только давили нещадно всякое инакомыслие. И не только в СССР. Чехословакия, Венгрия тому примеры. Последнего бандеровца еще той закваски поймали где-то в 1956 году. Кстати, в том же году был подавлен протест в Новочеркасске. Знаете, у меня было хобби - водный туризм. Байдарки, катамараны, горные реки. Еще до распада мы в майские праздники сплавлялись по одной из кавказских речек и в конце похода надо было собрать байдарки и доехать до Грозного на автобусе. Мы причалили к берегу в какой-то деревушке и с приятелем вышли на берег спросить про автобусную остановку. На попалась какая-то старушка. На вопрос первое, что она сказала, я ингушка и это часть деревни ингушская, а та половина чеченская. Мы хорошие, а чеченцы плохие. Только потом она показала нам автобусную остановку. Лично мне с лично Вами делить нечего. Но ближайшие соседи обычно друг другом не довольны. Это справедливо как в отношении соседей по коммуналке, так и соседних стран. Немцы вечно что-то делят с французами, англичане с материком и собственной Ирландией. Чехи со словаками. Югославия вообще рассыпалась на несколько стран. Посмотрите на обилие анекдотов по национальному признаку. Каждая нация считает себя лучше соседей. На этом хорошо играют правящие слои. Старый римский принцип, разделяй и властвуй работает до сих пор. Кругом все враги, надо сплотиться вокруг вождя, коней на переправе не меняют. Классика жанра. Это не у меня руки не из того места растут, а сосед гадит. Это же удобно. Я самый крутой мастер по забиванию гвоздей, только с гвоздями не везет. Враги мне все время бракованные подсовывают. Вот они и гнутся, а в доску не входят.

А мне в глаза бросилось противоречие между первой и последней строчкой стиха. Правда, я вообще не люблю националистов. Человеческая природа одинакова что у русских, что у папуасов. Они точно также будут воевать за свое племя и место обитания с таким же героизмом.

Какая разница между калиброванной гирей и калиброванным булыжником?

Давайте сначала договоримся о назначениях. Вы булыжник калибруете, или булыжникОМ калибруете?

Нет Мне понять о чем Вы говорите. Расправить нить рассуждений и сделать ее прямой, без петель и узлов. Пока у нас больше на макраме похоже. Где начало? Где конец? Даже если попробовать вернуться назад с середины пути, то не получается. Мы возвращаемся не в ту точку, из которой начали.

Мне казалось, что это Вы назвали булыжник исправным СИ и сказали, что с его помощью можно что-то калибровать. Я же, как приверженец КП, булыжник никогда не считал ни СИ, ни эталоном. Хотя потом Вы говорили про калиброванный булыжник, это уже другое дело. Я тогда писал, что это не булыжник с дороги, а после лаборатории.

Неее. Это Вы следы заметаете. То калибруете что-то булыжником с дороги, то калибруете сам булыжник до того. Я не раз видел у продавцов на рынке и у дорог камешки вместо гирь. Это вполне нормальное явление, но Вы говорите, что это КП. Объясните, как в КН откалибровать с помощью булыжника ведро абрикосов и сколько денег отдать продавцу?

Она нужна всем. Только Вы не хотите признать, что она и у Вас есть. Вы ее применяете на подсознательном уровне. Даже лежа на диване и представляя себе булыжник на дороге Вы умозрительно осуществляете определенные действия и в определенном порядке.

Или потребитель не потрудился почитать мануал. Там же всегда есть разделы про подготовку к работе, распаковку, действия по приведению в рабочее состояние и т.д.

Т.е. этот булыжник не просто валяется на дороге, а он еще и в лаборатории побывал, где его откалибровали? Т.е. Вы знаете, что такое вес (имеете определение измеряемой величины) и представляете себе как его можно определить в смысле измерить. Например, методом сравнения. Но это некий порядок действий. Вы посмотрели на булыжник, оценили его размеры, предположили его природу и состав, представили себе, что берете его в руку и сами себе решили как надо напрягать мышцы, чтобы его удержать. Получается, что измерять булыжником в КН можно, только без результата. Но мне же нужен результат не умозрительный, а конкретный и в понятных мне и заказчику величинах единицах.

Попробуйте провести измерения поворачивая "индуктора" через 1/4 оборота относительно вертикали. Заметите разницу при пересечениях магнитных линий земли? Погрешность от места размещения чувствительного элемента прибора перекроет все остальное.

Тогда поле земли Вас не должно интересовать от слова совсем. Это такие крохи, в пределах погрешности приборов, что заметить его практически невозможно. Вы же сами пишете, а поле земли в 1000 раз меньше. В данном случае СанПиН не катит. Вы прикладываете воздействие локально, а не на весь организм. У моего отца была онкология в 70-х годах прошлого века. После операции ему делали рентгенотерапию. Он, судя по записям, получил годовую норму излучения, но это было точечно и он прожил еще до начала 2000-х. Т.е. дозу получил не организм целиком, а только место операции.

Это проблема именно вашей области. Я работаю с физическими величинами и у меня нет ваших проблем. Даже в словаре (не метрологическом) химический анализ назван специфическим видом измерений. Знаете, меня в инструкциях по химическому анализу мокрыми методами всегда умиляли фразы, типа довести до такого-то цвета, или консистенции. Это как в рецептах часто пишут варить до готовности. А когда варево будет готово? Через 5 минут, или через час? В химии слишком много влияющих факторов. Производитель вынужден защищаться. Вы взяли пробу не по правилам и получили ложный результат. Кто будет отвечать? Производителю СИ это не надо.

А можно спросить, зачем? Может, если станет ясна конечная цель, то ответ как-нибудь появится.

Так и результат получаем никакой. Как Вы собираетесь что-то калибровать или измерять булыжником? Что Вы собираетесь булыжником калибровать - измерять? Длину, вес или время? У Вас в голове есть какой-то порядок действий? Вы можете как-то сформулировать результат? Что Вы думаете о воспроизводимости, повторяемости? А при чем тут КП? В КН не нужна цель? Т.е. в КН измерение бесцельно? Так это получается разгонять тоску, а не работать. С таким же успехом можно книжку почитать, или раздавить с друзьями в гараже поллитру.