scbist

Получается, что да. Нет. Поверитель может только в полном объеме проводить поверку, если вы именно про поверку говорите. Он может или выдать свидетельство о поверке на годное СИ, или извещение о непригодности. В вашем случае хвост вылетает, значит извещение. Если говорим о калибровке, то решение принимать вам, как пользователю. Калибровщик не может делать заключение, если это не предусмотрено договором и не оговорен принцип принятия решения. Т.к. в таблице отсутствуют требования, то он не берет на себя ответственность за выводы. Теперь вы своей властью можете сделать заключение о годности для вас и принять решение о возможности применения в конкретном варианте. Не забудьте оформить это каким-нибудь актом и на приборе сделать маркировку, что годен только на канале 5.

Это один из вариантов применения. Об этом и речь. Никогда не говори никогда.

Мы сравниваем отдельно взятое сито и отдельно взятую гирю. Сравниваем напрямую размер ячейки и размер "зерна". И по аналогии сравниваем вес объекта с весом отдельно взятой гири. В этом плане гиря и сито вещи одного порядка.

Цель оправдывает средства. Или можно сказать, какой вопрос, такой ответ. Если посмотреть учебники по метрологии, то там не картинках тоже форма объектов измерений отличается от идеальных и контактные поверхности и шкалы средств измерений тоже, но это никому не мешает измерять и получать результаты. Микрон вы ситом не поймаете, но плюс-минус пол миллиметра запросто и этой точности бывает вполне достаточно.

Спасибо. Именно об этом и речь.

Еще раз вопрос автора При аттестации методики вы как оправдываете применение формулы P=U*I? На какой НД ссылаетесь?

Так он многократно описан. Сита устанавливаются стопкой в определенной последовательности. От самых мелких внизу до самых крупных вверху. На верхнее сито насыпается образец и вся пирамида слегка вибрирует. Через некоторое время последовательно снимаем сита начиная с верхнего и смотрим на котором образец собрался. Из этого делаем вывод о том, что размер фракции меньше верхнего, но больше нижнего. Для многих процессов этой точности измерений достаточно.

Я обычно не задаю вопросов когда вопрос закрыт и все мне понятно.

Т.е. не измеряют, а воспроизводят. Являются мерами - эталонами, но измерить - определить значение измеряемой величины, одной гирей или КМД ничего нельзя. Чтобы что-то измерить надо комбинировать. Т.е. нужен набор. ну это здесь не аргумент. Постите. Мы же говорим о возможности измерения. Причем вне СГРОЕИ.

Полностью согласен. Одна гиря и одно сито, как и один щуп, одна КМД, один резистор не являются средством измерений. Но мы уже говорим не об одной гире, а о наборе. Так и сита в наборе представляют собой некоторую шкалу. В результате применения набора сит я могу сказать, что размер единицы фракции находится где-то в этом месте шкалы. Точно тек же, как и при измерении штангенциркулем я тоже говорю, что размер находится где-то между рисками. Разница только в цене деления шкалы.

Вот вам набор сит от Митутойо, правда с одной ячейкой и поточнее размер.

Для меня это явления одного порядка. Положив гирю на одну чашку весов и груз на другую вы ничего не сможете сказать про вес объекта. Только больше или меньше. Так и сито в единственном числе ничего не измеряет, а в наборе может с некоторой точностью. Чем сито отличается от КМД? У сита отверстие с внутренним размером, у КМД размер наружный. Вот и вся разница. Остальное варианты применения.

Абсолютно согласен. РМГ 29-2013 Обратите внимание методика, которую необходимо аттестовывать это логическая последовательность операций. А принятый метод закладывается до того и не аттестовывается. и Т.е. на вопрос автора Я отвечаю. Вы определяете до измерений, и возможно даже до начала разработки изделия, как вы это делаете, какой принцип лежит в основе измерений. Потом определяете метод. И в самом конце методику. Т.е. куда что подключать, на какие кнопочки нажимать, а какую формулу использовать вы уже не решаете. Это было заложено изначально. Формула не аттестовывается.

Зачем? Прибор признан годным? Его параметры соответствуют паспортным? Вы понимаете, что в какой графе указано? Вы ничего не написали про тип прибора. Какие его параметры. Если по паспорту относительная погрешность прибора не более 5%, то я бы прибор забраковал. Или засомневался в результатах. В шапке приведены результаты измерения контрольных образцов из комплекта прибора. Там нет отклонений совсем. Но на калибровочных образцах имеем большую погрешность в близких точках. Кто виноват? Штатные образцы, по которым происходит калибровка перед работой, или стандартные образцы калибровщиков?

Скажите, а набор гирь это средство измерений? Набор КМД - средство измерений? Магазин сопротивлений - средство измерений?

Тогда еще часов не хватает и фазометра.

У нас в ТУ так и пишут, потребляемая мощность определяется как произведение тока на напряжение. Без каких-либо ссылок. Это формула из учебника. Аттестовывать законы физики как-то не очень... Второй вопрос является ли мощность объектом госрегулирования? Под какой пункт 102-ФЗ ее подводят? В ТУ на изделие указывается то, что было заказано в ТЗ. Если в ТЗ указаны требования к изделию, то автор может использовать формулы без аттестации. ТУ подлежат метрологической экспертизе. Это другие ГОСТы. Например, ГОСТ Р 8.1024-2023 Метрологическая экспертиза технической документации.

В том варианте, который я нашел в интернете про комбикорма, да. Но я встречал варианты складывания сита стопочкой, насыпания сверху массы, стопочка сит встряхивается, порой для этого применяют специальные виброустановки, и в результате определяют размер "зерна".

Мы же с Вами понимаем, что важно не что применяем, а как применяем. Но автор об этом ничего не говорит. Оно и понятно. Автор далека от метрологии, судя по ее постам. Она скорее химик-технолог.

Не знаю, что за комбикорм у автора. Поискал в интернете там

Про какие щупы речь? Какой размер и допуск? Вы только толщину измеряете?

Извините, но повелительное наклонение здесь не работает. Они ничего никому не должны, т.к. работают внутри системы. Им надо подтвердить возможность применения сит в техпроцессе. Как они это будут делать их внутреннее дело. Требование может быть одно - достоверность и для себя - простота. Могут вообще не методику писать, а инструкцию. А могут как я, в протоколе калибровки указывать в разделе "методика" номер ГОСТа или другого НД, который подходит по смыслу.

Мы говорим про калибровку, а не поверку. Про поверку можно забыть, т.к. данные применение данных сит не попадают в сферу госрегулирования. На мой взгляд это технологическая операция и в сферу не попадает. Мы говорим о калибровке, а не поверке. МБП не эквивалент, но его параметры позволяют применять для получения результата с необходимой точностью. Что при калибровке вполне достаточно. Если автор правильно применяет термин то это Это даже не выходной контроль или приемо-сдаточные испытания. Чистая технология. В СГРОЕИ не попадает.

так Это должен делать исполнитель по своей инструкции. Калибровку должна делать ваша метрологическая служба. Если посмотрите МП, то достаточно иметь обычный штангенциркуль и я бы заменил ДИП на микроскоп, например, на МБП-3. Он стоит не дорого. А может у ваших метрологов есть микроскопы с отсчетным устройством.