scbist

Где-то у буржуев видел лазер в качестве "оси". Не могу сейчас вспомнить. Там были "мишени" которые выставлялись на контролируемых поверхностях и лазер который сквозь них светил. Может ошибаюсь, но вспоминается такой принцип. Кажется, что даже картинку помню, но память штука своеобразная. Может подводить.

А какого? Мы должны сами догадываться? Предположу, что это геометрия. Кто и чем проводит измерения которые надо будет проверять? Почему могут возникать вопросы? Кроме инструмента нужна еще и методика, которая обеспечит точность результатов, и условия проведения измерений. Универсального ответа на все случаи жизни не существует. Вопрос должен быть конкретным и подробным.

Это зона ответственности "требований надлежащей практики". Есть такая серия документов. Там все может быть круче, чем просто 102-ФЗ. Собственно 102=ФЗ распространяется на конкретные измерения. и Имеющиеся требования к ним. Посмотрите единый перечень измерений. Названия конкретных отделов роли не играют. Важны только цели измерений. P.S. Мне кажется, что фармацевтику и надлежащую практику мы уже где-то обсуждали. Попробуйте поиском воспользоваться.

Я так понял, что вопрос был конкретно о СИ по ГОСТу. Т.е. скорость прохождения УЗ волн зависит от степени напряжения в металле болта. Т.е. от силы сжатия болтом. Речь в ГОСТе о довольно узкой номенклатуре болтов и шпилек.

Вы опять занимаетесь подменой понятий. Думать и придумать это разные вещи. Думать надо всегда. Кстати, придумывать тоже полезно. Это двигатель прогресса. Если бы никто не придумывал что-нибудь новое, то так бы и жили как стадо обезьян.

А зря. Это не вредно

Нет. Тут иная ситуация. Можно измерить длину забора с помощью спутниковых приемников с точностью до сантиметра, а заказчик проверяет с помощью деревянного циркуля, но говорит, что он измеряет непосредственно, значит точнее.

412-ФЗ Приказ ФСА № 41

Что-то пробило на воспоминания. Я об этом уже здесь рассказывал. У нас на заводе использовалась масса однотипных приборов по штук 50 вольтметров, осциллографов, генераторов и т.д. Это позволяло приглашать поверителей на завод. Образцовка была своя. Я присутствовал при поверке как подсобник. Подкатывал - откатывал стоечки с приборами и смотрел заодно за работой поверителя. Девочки вели бумажную работу. Т.к. я был многостаночник и главный метролог и главный испытатель и собственно испытаниями тоже занимался, то я как-то воспользовался своим служебным положением и выбрал лично себе вольтметр с идеальными характеристиками. Погрешность практически в нулях. Никому его в руки не давал, сам с ним работал. А через год при очередной поверке этот мой любимый вольтметр еле - еле влез в погрешность. Я был сильно удивлен. Те же вольтметры, которые в прошлый раз вызывали сомнения, оказывались как огурчики. После этого я решил понаблюдать за своим вольтметром. Благо образцовка своя и пользоваться ею могу. Проверял до испытаний, после испытаний, просто когда время было. Никакой зависимости не увидел. Погрешность в пределах допустимой гуляет как хочет. Это был не цифровой, но электронный вольтметр. Еще мы выпускали панели питания и там были встроенные щитовые приборы. Все они проходили через меня перед установкой в шкаф. Я вел свой журнал этих приборов. Периодически от заказчиков приходили рекламации, что приборы бракованные. Я смотрел свой журнал и ничего не видел. Прибор был в норме. А прошло всего пару месяцев. Когда прибор к нам возвращался и я его повторно смотрел, то результат был ни нашим, ни вашим. Часто погрешность была в допуске, но могла быть с другим знаком. Но и брак тоже бывал. Но это стрелочные щитовые они вообще хлам, особенно в 90-ые - 2000-ые.

Но дело не в точности, а в методике. При аккредитации указывается методика по которой проводятся измерения. У стационарных есть некоторые недостатки. С ним нельзя подойти к объекту, прислонить датчик и снять показания.

Эталон и устраивает это несколько разные вещи. Если показывает то, что мне хочется, то это не значит, что так оно и есть на самом деле. А вот этого не понял совсем. Как одновременность устраняет случайные погрешности? Я могу сегодня подогнать показания двух приборов, но это не значит, что через месяц они повторятся. Сегодня они врут в одну сторону, а завтра будут врать в разные. Я это проходил на собственном опыте. Здесь и сейчас. Но не завтра и через месяц.

Принцип работы прибора никого не должен волновать. Результат работы специалиста - твердость. Смущает указание на то, что пользуются стационарными приборами.

Вы не прочитали пояснения Анастасии Примитивно говоря, есть некий объект и к нему диспетчерская в которой стоит дисплей от устройства Анастасии. Есть заказчик, который может подойти к объекту со своим прибором и непосредственно измерить контролируемый параметр. Заказчик хочет чтобы показания приборов совпадали. Но тот факт, что СИ измеряет параметр непосредственно не делает его эталонным. Погрешность СИ заказчика вообще может быть больше чем у устройства Анастасии.

А он не может ошибаться? Для испытаний такой подход тоже неприемлем. Результат любой работы должен быть качественным и достоверным.

Типа, ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак? Это логичная позиция . Ржу нимагу. А кто-то может сказать, что имеет место систематическая погрешность? Систему можно скомпенсировать, а случайную погрешность как? Сегодня вы сравнили показания, внесли поправку, а завтра они разбежались в разные стороны. Что теперь делать? Если вычесть показания, то останется не разность погрешностей, а разность показаний не более того. Вы не учитываете еще и цель разработки. Не думаю, что она просто СИ похожее на мое. Измерения нужны для принятия решений. Если по показаниям нового СИ будет принято ошибочное решение и произойдет что-то нежелательное, то виновным будет разработчик устройства давшего повод для принятия решения. Заказчик будет в данной ситуации пострадавшим, а не виновником.

А если оно не достаточно близкое? Т.е. не совсем действительное. И эталон не совсем эталон. Это заказчик назвал его эталоном, а на самом деле просто СИ которому он верит.

Это не говорит о том, что слепили на коленке и сразу сдаем заказчику. Сначала надо самим понять, что вы сделали. У себя проверить и обкатать методику. Заказчику сдается уже готовое изделие, чтобы не всплыло что-то неожиданное. На этом этапе обычно берут технологический запас. Плюс к В итоге надо вписаться в 1 %. Это все деньги, время и технические решения.

Если посмотреть ГОСТ Р 15.201 До сдачи изделия заказчику должна быть еще куча испытаний. Заказчику сдают результаты работ, но до того, вы сами должны понимать, на каком свете находитесь. Но сейчас ГОСТы рекомендательны. Увы.

и ?

. . Я так понимаю, что глобально мы пришли к консенсусу.

Вы задались вопросом по погрешности СИ, а там еще очень много подводных камней. Кроме погрешности "эталонного" СИ надо еще и саму методику обсасывать до костей. Один из них, не вносит ли прибор заказчика дополнительную погрешность при измерении параметра. Применительно к примеру с напряжением. Низкое входное сопротивление вольтметра может изменить параметры цепи и оказать влияние на саму измеряемую величину. И таких нюансов море.

Подскажите, как?

А это и не надо. Пусть будет напряжение источника. Для примера. Прибор заказчика показывает 100 В с погрешностью 2 В. Т.е. на самом деле это может быть от 98 до 102 В. Вы его измеряете с погрешностью 3 В. Если истинное значение напряжения 98 В, то Ваш прибор может показывать от 95 до 101 В. Если 102, то от 99 до 105 В. Но если сравнивать с прибором заказчика, то он должен показывать от 97 до 103 В, а на самом деле это может быть от 95 до 105 В. Получается, что разность между показаниями приборов будет с погрешностью 3,6 В (среднеквадратическое о погрешностей СИ). Т.е. Вы получаете значение пусть 2 В, но с погрешностью 3,6 В. Или 4 В тоже с погрешностью 3,6 В. Риски принятия ложных решений, на мой взгляд, зашкаливают.

Но это не совсем соответствует рекомендованной книге. Там есть параметр который измеряется с помощью СИ имеющего погрешность. Т.е. изделие выдает, допустим, напряжение. Я его измеряю и делаю вывод о попадании в допуск. Здесь контролируемый параметр погрешность, которая определяется по показанию СИ тоже с погрешностью. Т.е. мы проверяем погрешность погрешностью с погрешностью. Вот такая странная конфигурация. Тут, как мне кажется, надо брать методики поверки соответствующих СИ и пытаться их применить к конкретной ситуации. P.S. Этот вопрос относится к варианту приемки заказчиком (не путать с ВП). Приходит заказчик и говорит, вот мое идеальное СИ, показания вашего должны совпадать с моим. Исполнитель должен грамотно объяснить такому заказчику, что он ошибается.

Скажите, а какой параметр Вы считаете контролируемым?