scbist

И даже выше. До международных эталонов. Эталоны, которыми ваши СИ поверяют, тоже поверены по эталонам более высокого уровня. И так до самого верха. А первичные государственные эталоны сличают с международными.

Отнесение устройства к какому-то классу происходит не по названию, а по функции. Своим источником вы создаете условие испытаний, значит это по способу применения ИО. По ГОСТ 16504

Обычно это называют более обще. Мы называем "средства испытаний". Сюда входят и СИ, и ИО, и вспомогательные устройства. Даже обычные резисторы, которые используются при испытаниях.

Это тоже измерение. СИ не только измеряет, но и воспроизводит заданное значение. Такое СИ называется "мера". По РМГ 29-2013

это и называется

Это не отвечает на вопрос, почему выбран этот ИП? Вы должны обосновать достаточность "погрешности" 0,0075 В. От вас же требуют именно этого - обоснования выбора типа устройства. Именно поэтому я и говорил про 0,05 В. У вас лучше. Это вполне нормально. Но не освобождает от обязанности обосновывать свои решения. Нет. Т.к. вы проверяете реакцию изделия на напряжение ИП, то это испытательное оборудование (формирует условие функционирования объекта) и оно подлежит аттестации. Если ИП внесен в реестр СИ, то поверки достаточно. P.S. Вы хотели пошутить с цепочкой СИ-СИ-ИП, но это называется прослеживаемостью. Цепь должна прослеживаться до первичного эталона. Вы это делаете не сами, а организация проводящая поверку или калибровку вам это гарантирует, если она аккредитована.

Вот я и пытаюсь отделить мух от котлет.

Это не вы выбрали, а разработчик вам сказал, что номинальное напряжение питания 5 В. Вы проверяете работу изделия в трех точках. 4,5 В, 5 В, 5,5 В. При напряжении 5 В изделие работает штатно. При 4,5 и 5,5 оно может работать с допустимым отклонением. Вы должны как-то отличать результаты. Грубо говоря вы должны быть уверены, что источник выдает именно 4,5; 5; 5,5 В. 4,49 это еще 4,5, или уже нет? Минимальный вариант это если вы можете отличать 3 точки, оптимальный 5 точек, идеальный до 10 разных точек в заданном диапазоне. Т.е. через десятку. Вы должны отличать 4,5 от 4,6. 4,49 это уже лишнее. Значит можно записать (5 +- 0,05) В.

Прописывая что-то в своей методике вы должны аргументировано отвечать на вопрос, почему. Почему вы выбрали именно этот источник питания? Аргумент, что так делала моя бабушка, или такой стоит у меня на столе не катит. Должен быть технический аргумент. Для изделия нормальное питание от и до, т.е. 5 В, например, плюс-минус 0,1 В. Тогда для получения достоверных результатов погрешность установки или измерения должна быть не хуже 1/3 - 1/5 от допустимого отклонения. Лучше можно сколько угодно. И так по каждому пункту.

А как Может там просто гнездо есть для ТСП. Мы этого не знаем и что-то советовать сложно. Мы почему-то исходим из того, что ТСП залит "эпоксидкой" внутри двигателя и его невозможно достать. Но это не факт. Мы гадаем на кофейной гуще.

Возник в голове еще один вариант. Выездная поверка. Чтобы не возить ТСП в Россию и обратно. Найти аккредитованную организацию и организовать выездную поверку. Поверитель приезжает к производителю, там поверяет ТСП, возвращается домой и вносит данные в Аршин. Останется только командировку оплатить.

Сначала идут требования к параметру, потом думают, как это обеспечить. Тип ИП кто-то как-то выбирал. Может это не формализовано. Т.е. нет документа, но в голове у разработчика есть понимание что и зачем, на основании этого он сравнивает возможности ИП со своим хотением. Это может быть просто исторически сложившаяся практика. Типа, мой предшественник это так делал и всех устраивало, зачем мне что- то менять? Я сталкивался и с вариантом, когда спрашивал у разработчика, почему он указал именно эти приборы и получал ответ, что у меня на столе такие стояли, я просто их переписал. Но должна быть законченная логическая цепь. Разработчик понимает, что нормальные условия работы устройства это от и до. Для обеспечения этих требований прибор должен быть не хуже такого-то. Лучше? - Ради Бога. Пусть работает. Так встроенный прибор и контролирует выходное напряжение, просто он не отдельно на столе стоит, а вмонтирован в корпус ИП. Вам повезло с ИП. Но вы должны быть уверены, что показания совпадают с реальностью. Т.е. ИП прошел калибровку или поверку. У вас поверен, значит все Ок. Одним вопросом меньше. Устраивает кого и почему? Вы уверены, что прибор достаточно точный? Если отбросить интуицию, которую к делу не пришьешь, то как это доказать? Почему вас прибор устраивает? Он красивый? Или как? Еще раз задам вопрос, но иначе. Вы пишете 5 В, а 4,5 В это нормальное питание для испытуемого устройства? Если вы передадите его на испытания в другую лабораторию где нет вашего ИП, как им выбирать свой? Если их ИП не может выдать ровно 5 в, но может 4,5 В, что им делать? Продолжать испытания, или нет? Можно зарядку от телефона использовать в качестве ИП?

И это правильно. Вы свалили в кучу два параметра. Выставить напряжение 5 В необходимо с некоторым допустимым отклонением. Идеально ровно 5,000000 В выставить не получится. Можно от 4,9 до 5,1, например. Погрешность прибора тут вторична. Это то, чем вы будете контролировать выставленное напряжение. А с лучшими пожалуйста, но если у вас прибор показывает с точностью до десятого знака, то надо ли с такой же точностью выставлять напряжение? Да и получится ли? И это тоже правильно. Конечно. Только он знает что и как влияет на испытуемое изделие. Сколько и чего нужно для его нормальной работы. И при каких условиях оно еще должно, а при каких уже не должно работать. Нет. Метролог может проверить, можно ли данным СИ это измерить и обеспечит ли оно необходимую точность.

Читаем ГОСТ 16504-81 ИСПЫТАНИЯ И КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ Основные термины и определения Это условия испытаний, т.к. определяют режим функционирования объекта. В пределе для ИП можно сказать, что при напряжении меньше какой-то величины объект не будет работать, а при некотором значении сгорит.

Это большой вопрос. Производитель ТСП не знает, как вы будете использовать изделие и ничего не гарантирует при несъемном монтаже. Вы сами должны разработать методику поверки, если она так необходима, может достаточно калибровки или вообще проверки работоспособности. Но необходимо учесть, что ТСП отдельно и ТСП вмонтированный куда-то это разные изделия. Надо будет утверждать новый тип СИ с разработанной вами методикой. Это мое мнение, оно может быть ошибочным.

А в какой пункт сферы госрегулирования он попадает? Вполне обоснованное мнение. Закон предусматривает возможность оформления поверки на основании протокола калибровки. Т.е. китайцы должны выдать протокол калибровки и предоставить документы, что они соответствуют нашим критериям. Те. аккредитованы в каких-то международных органах по аккредитации свидетельство которых мы признаем. Это может быть если наш поверитель и их калибровщик аккредитованы в одной и той же организации, например. Но есть вопрос к организации которая будет вносить в наш Аршин сведения, захотят ли. Тут есть над чем работать.

Мне наши химики, правда уже давно это было, сказали, что спирт обезжиривает мои КМД. Т.е. для конкретной моей смазки он подходит. За все виды смазок не берусь говорить. Кстати, в старом ОСТ 4Г 0.050.226-84 СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ. НОРМИРОВАНИЕ РАСХОДА. В таблице 22 приложения 3 были нормы именно для КМД. P.S. Еще один совет от химиков по обезжириванию был неожиданным для меня. Хозяйственное мыло. Правда, к КМД применять его не желательно, да я и не при них спрашивал.

ИИ говорит На сайте https://promtegra.ru/calculators/calculator2/ есть калькулятор для пересчета

Отклонение может быть задано в неявной форме. Тут нужны поиски. Например, в документе может быть указано, что сопротивление изоляции должно быть не менее 100 МОм. Но в НД по охране труда оговаривается, что погрешность мегаомметра должна быть не хуже 15 %.. Т.е. вопрос надо решать в каждом случае отдельно. Общего решения не существует. Надо искать, откуда ноги растут. О чем думал тот, кто закладывал норму и как он ее получил.

В ОТ на эти рулетки про шильдик ни слова нет. Значит можно и без него поверять.

Вы уверены, что именно поверяют, а не калибруют с красивым сертификатом?

У меня осталось впечатление, что Вы не читаете текст целиком, а очень выборочно. Во всяком случае, реагируете Вы на отдельные фразы удобные Вам. Диалог у нас не получается.

И я так делаю.

Вы не посмотрели ссылочку в сообщении? Это программа для расчета неопределенности. Я ее не открывал за ненадобностью, но Вы похоже ее вообще не видели. Я Вас уже спрашивал, чем принципиально отличаются МП от МК? Вы не ответили. Для меня с точки зрения процедуры проверки МХ и контрольных точек они не отличаются. Отличие только в том, что я могу некоторые контрольные точки выбросить или добавить и по 17025 есть требование по оценке неопределенности. Но там интересно сказано. Неопределенность необходимо указывать если этого требует заказчик. Если заказчику это не надо, то в лаборатории должна быть просто формальная процедура оценки. Ваше мнение ошибочно. Ни какое Руководство или ГОСТ не могут знать конкретно ваших потребностей и особенностей. Поэтому детальных инструкций для конкретного прибора там быть и не должно. Могут быть только отдельные примеры. Руководство это база для разработки вами своих инструкций и методик. За вас никто бесплатно ничего разрабатывать не будет.

а на самом деле первичный эталон является реализацией дефиниции. Слова местами поменяли и смысл изменился. Вот так у Вас постоянно. Жонглируете словами как хотите.