scbist

Для аккредитации на поверку нет необходимости создавать метрологическую службу. Но у вас должен быть в штате поверитель с образованием и опытом работы поверителем не менее 3-х лет. А это не дефектоскопист первого разряда. Это отдельная профессия. Т.е. у вас в штате может быть десяток первоклассных дефектоскопистов с многолетним стажем и кучей допусков, но поверять они не имеют права, если никогда этим не занимались. P.S. Судя по тексту Вашего поста Вы несколько не в теме. Вы просто решили, а не сэкономить ли на этом. Все не так просто, как кажется со стороны.

Объектом может быть что угодно. И железо и методика. Но это уже опять отступление от основной темы. Не буду здесь спорить.

А идеально идеальная и не нужна. Не стрелять же из нее. Там результат сэмь-восэм.... Да и при оцифровке можно коэффициентами поиграть.

Вот тебе раз. И автор тот-же. Больше 2-х лет прошло, а вопрос так и не решен? Интересно, кто-то в декрет уходил? Или на службу в ВМФ?

А как же иначе, если платформа плоскопараллельная и ровная?

Я бы сделал идеально треугольную платформу на которой размещается гиря. Смещая ее по осям можно определить и смещение центра тяжести.

Я бы отнес к контрольному оборудованию. Проверка или аттестация.

За технологическую оснастку отвечает технолог. Он ведет учет, определяет правила использования и проверок. Если оборудование хранится на складе, то там есть кладовщик который выдает и принимает его. Он ведет свой учет и делает отметки в карточках и, если необходимо, в паспортах. Требование к оборудованию должно быть одно. Применять по назначению можно только исправное оборудование. Как подтверждается исправность и с какой периодичностью это вопрос второй. Если оборудование хранится на складе , законсервировано и климатические условия в помещении соответствуют требованиям, то дополнительно проверять характеристики нет смысла. Если оборудование изнашиваемое при эксплуатации, то технолог или разработчик оборудования должен указать периодичность проверки не в годах, а в сроках использования. В паспорте должна быть соответствующая графа "учета наработки". Если оборудование на складе лежит годами, то оно должно быть проверено перед началом эксплуатации. Между ними проверки не нужны. Если оборудование находится в цеху и неизвестно эксплуатируется или нет, как эксплуатируется, то тогда раз в год или чаще нужно его проверять.

Не совсем так. Оба термина применимы и к "железу" и к методикам. Верифицируют "чужие" методики. ВЫ подтверждаете, что можете ее воспроизвести и получить результат заявленный автором. Валидируют свои методики. Вы подтверждаете, что можете получить результат соответствующий вашим хотелкам. Кстати, кому интересно свеженький документ 2025 года еврохима. "Соответствие аналитических методов поставленным задачам. Лабораторное руководство по валидации методов и смежным темам." Правда он на английском. Пригодность аналитических методов для достижения поставленной цели.pdf

Случайно подвернулась такая штука. Там все на английском. Сам за ненадобностью не пробовал, но может кому-то пригодится. NAPT-17025 2017_Lookup Tool_Rev 7.xlsm

Что-то я отстал от жизни. 9 датчиков это для температуры, а влажность была в одной точке - в центре камеры. Психрометрический метод был указан в ГОСТе на аттестацию камер влаги. Совсем не понял. Как цена на датчики связана с законом? А вы относите аттестацию камер к сфере? Вы какие испытания проводите?

Давайте прочитаем оригинал 1. Со степенью точности, которая необходима для обеспечения свойств. 2. Но если имеет место ряд величин, см. пример. То в этом ряду должно быть выравнивание. Т.е. если у вас просто изделия одного наименования, но это не ряд, а просто разные изделия - тезки, то они индивидуальны и выравнивания не надо. Это справедливо для текстовых документов. Если у вас чертеж, то на чертеже указывается номинал размера. Он может быть и без лишних нулей - 5 ± 0,03, а в тексте должно быть 5,00 ± 0,03

Нашел статью Генри Зумбруна на которую ссылался Жозеф Риндон. Генри Зумбрун директор или что-то такое компании Морхаус. https://forcemeasurementguru.substack.com/p/why-bayesian-vs-frequentist-thinking В рамках частотной модели не делается акцент на обусловленности конкретных действий Монти как на доказательстве данного конкретного случая — вместо этого утверждение о вероятности относится к долгосрочной эффективности стратегии. Ключевое отличие Байесовский принцип: «Если Монти открыл Дверь 2, вероятность того, что приз находится за Дверью 1, составляет 2/3». Frequentist: «В долгосрочной перспективе стратегия «всегда менять» выигрывает примерно в 2/3 случаев». Оба описывают одно и то же числовое соотношение, но философски они различаются: Байесовское утверждение касается степени веры в данном случае (условной вероятности при наличии доказательств). Утверждение Frequentist касается эффективности правила в ходе повторяющихся идентичных испытаний. Частотный и байесовский подходы — простое сравнение Оба подхода сходятся в цифрах, но различаются по смыслу. Байесовский подход количественно оценивает неопределённость состояния мира , в то время как частотный подход — неопределённость процедуры . В метрологии обе точки зрения ценны: байесовские методы естественным образом включают в себя предшествующие данные калибровки, в то время как частотные инструменты обеспечивают стандартизированные повторяемые интервалы для прослеживаемости. Частотное рассуждение учитывает результаты, полученные в ходе множества попыток. Байесовское рассуждение обновляет ваши убеждения в режиме реального времени по мере поступления новой информации.

Еще одна популярная статья для начинающих. Когда-то по ящику любил смотреть программу "Разрушители мифов". Там в одной из передач проводился такой эксперимент с тремя дверями. Мне почему-то вспоминается, что вопрос менять или не менять выбор после открытия одной из дверей однозначного ответа не получил. Разница, как мне кажется в постановке эксперимента. Монти знал какую дверь можно открыть, а разрушители - нет. Хотя для участников эксперимента это роли не играло. Вероятность попадания в одну из дверей после открытия третьей 50/50. Вопрос чисто психологический, а не статистический. У Монти игрок один и играет с ним, а у разрушителей несколько и играют друг с другом.

Это же гугл переводил. Чтобы понять смысл надо прочитать весь текст, или знать язык.

Еще одна статейка от Мартина

https://substack.com/inbox/post/178715316?r=5r36bf&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=false&triedRedirect=true На всякий случай текст Martin Legault Metrology Manager, North America at Thermo Fisher Scientific.

Еще одна статья интересного автора

Я бы так не сказал. А автор уверен, что они всегда показывают три фунта? а при следующей проверке стало минус три фунта. И когда плюс перешел в минус? Что было между проверками? А поправку вы уже внесли именно на плюс три фунта. Т.е. если при очередной проверке появилась цифра в минус три фунта, то перед этим вы внесли своей рукой ошибку в 6 фунтов. Т.е. не исправили результат, а испортили. Далее автор пишет про контрольные карты, два прибора и т.д. Не уверен, что наше производство к этому готово.

Может не совсем по теме статейка

Между верой и доверием есть доля сомнения.

Я ничего не буду говорит. Вы подменяете слово "вера" словом "доверие". Ваше любимое развлечение жонглирование словами.

Вера вере рознь. Можно верить в Бога, можно в показания приборов, можно в слова человека. Вера в показания приборов основана на калибровках и опыте применения. Вера человеку основана на опыте общения. Личном или опосредованном. Вера в бога основана на личных фантазиях каждого индивидуума. Бог - понятие индивидуальное. Даже единоверцы представляют его себе по-разному. Про показания приборов такого сказать нельзя.

Не то, что я имел ввиду. Поиск выдал лазерную струну ЛС-1. 2018-72095-18.pdf