scbist

У меня такой вопрос, а там кто-то работает? Если да, то есть требования СанПин, но они проверяются при оценке помещения с точки зрения охраны труда, но про регистрацию условий там ничего нет. Кстати, когда у нас летом жара и по ТК надо сокращать рабочий день, температуру в помещениях у нас просят измерить метрологов. На настенные термометры директор не реагирует. Если людей нет, то контролировать по сути нечего. Не думаю, что условия в кладовой вылетят за УХЛ.

Для начала надо самому понять, как и что функционирует. Никто не мешает мне зайти в магазин и посмотреть что там и как. Потом обойти вокруг и посмотреть, а что снаружи? Не как инспектору с претензией, а как просто любопытному человеку. На самом деле мы о помещениях ничего не знаем. Чем торгуют в этом, а чем в других. Если есть холодильники, значит можно предположить, что это продуктовый. А другие тоже продуктовые? Или просто по площади совпадают? Мы этого не знаем. Если в других метизами торгуют, то сравнивать их нельзя. Там нет холодильников. Два мясных магазина рядом? Сомнительно. Я регулярно хожу мимо дома с магазинами и вижу, что у некоторых на улице стоят разные блоки. Типа как от кондиционеров висят на стенах и более мощные на земле в шкафах. Для этого даже внутрь заходить не надо. У кого-то дырка в стене и туда гофра от холодильника идет. Кстати, автор вопроса ничего не сказал про потребление электроэнергии. Она тоже может что-то сказать о помещении. Прежде чем предъявлять кому-то претензии надо самому убедиться, что подозрения имеют под собой почву.

Да. Вопрос интересный. Тут надо смотреть, как у них у всех организована вентиляция. Если теплообменник холодильника находится в рабочем помещении, то летом они должны умирать от жары. Нормальные "холодильщики" делают отвод теплого воздуха на улицу или сам модуль устанавливают на улице. Надо посмотреть, как у этих экономных организован теплоотвод от холодильников. Может летом на улицу, а зимой какие-нибудь задвижки закрываются и теплый воздух остается в помещении.

Несколько перпендикулярно теме и более подвижно, но где-то рядом. Может кому-то пригодится

Я тут в поиска указал фразу "метрологические цепи" https://metrologu.ru/search/?q=метрологические цепи&updated_after=any&sortby=relevancy&search_and_or=and Посмотрите, что уже обсуждалось.

Начнем с начала. Что за документ Вы пишете? В какой сфере работаете (гражданка или оборонка)? Если вы в перечень впишете габариты и массу, то с какого перепуга всплывет плотность? Если вы контролируете плотность, то она и должна быть вписана в НД. Для нее должно быть указано требование к значению величины и к допустимому отклонению от нормы. Габариты и масса это уже методика, а не требование. А что выбрали, то и пишите. Вы должны получить результат - плотность заданной точностью. Исходя из этого вы выбирали СИ. Вот их и указываете в таблице. Вопрос о разновидности документа. У меня это все в разных документах. У СИ есть погрешность, но это не погрешность измерений. В перечне СИ мы указываем его погрешность. Коэффициент точности это показатель процесса, а не СИ. В перечне именно СИ у нас его нет. Присутствие а реестре это юридическое требование. Оно оговаривается в третьем документе. Это требование из задания. P.S. У вас могут быть свои какие-то внутренние правила. Я пишу про себя.

А он в реестре? я нашел только с буквой G.

Почему ПО отсутствует? Я возмущен!!!! Пломбирование не предусмотрено. Вообще бардак!!!!

Аналогично. С большим уважением лично к Вам и Вашему мнению. Мы долго спорили и сошлись на том, что кто-то, нет что-то кое где у нас порой может быть СИ И если нельзя, но очень хочется, то можно

Коробят меня такие фразы Хотя действительно спорить не о чем. Это мы даже не обсуждали. Это само собой разумеется. И тут сложно спорить. Лично я говорил именно про комплект сит и что есть вариант использования именно комплекта, а не отдельного сита. Прошу прощения, если не смог донести мысль, что говорю не про отдельное сито, а про комплект.

Нет, но LIBorisi4 упоминал вариант, если вы сертификационная лаборатория и испытываете на соответствие ТР ТС и параметр входит в перечень этого ТР, то надо. Но там, как правило есть перечень ГОСТов. Сами вы не изобретаете велосипед. Но мне кажется, что вас это не касается. Для пРоверки никаких НД не существует. Есть НД на поверку СИ. В первую очередь 102-ФЗ. Методики проверки и калибровки вы сами себе разрабатываете под свои нужды. Такие ГОСТы есть у венных. На гражданке я не встречал. Есть 102-ФЗ, который говорит о первичной поверке перед вводом в эксплуатацию, ГОСТ Р 8. 568 для ИО тоже говорит о первичной аттестации. ГОСТ Р ИСО 10012, который говорит о том, что перед применением СИ должно пройти процедуру метрологической пригодности. Использование СИ регламентируется их РЭ, вашими внутренними инструкциями, конструкторами и технологами.

Получается, что да. Нет. Поверитель может только в полном объеме проводить поверку, если вы именно про поверку говорите. Он может или выдать свидетельство о поверке на годное СИ, или извещение о непригодности. В вашем случае хвост вылетает, значит извещение. Если говорим о калибровке, то решение принимать вам, как пользователю. Калибровщик не может делать заключение, если это не предусмотрено договором и не оговорен принцип принятия решения. Т.к. в таблице отсутствуют требования, то он не берет на себя ответственность за выводы. Теперь вы своей властью можете сделать заключение о годности для вас и принять решение о возможности применения в конкретном варианте. Не забудьте оформить это каким-нибудь актом и на приборе сделать маркировку, что годен только на канале 5.

Это один из вариантов применения. Об этом и речь. Никогда не говори никогда.

Мы сравниваем отдельно взятое сито и отдельно взятую гирю. Сравниваем напрямую размер ячейки и размер "зерна". И по аналогии сравниваем вес объекта с весом отдельно взятой гири. В этом плане гиря и сито вещи одного порядка.

Цель оправдывает средства. Или можно сказать, какой вопрос, такой ответ. Если посмотреть учебники по метрологии, то там не картинках тоже форма объектов измерений отличается от идеальных и контактные поверхности и шкалы средств измерений тоже, но это никому не мешает измерять и получать результаты. Микрон вы ситом не поймаете, но плюс-минус пол миллиметра запросто и этой точности бывает вполне достаточно.

Спасибо. Именно об этом и речь.

Еще раз вопрос автора При аттестации методики вы как оправдываете применение формулы P=U*I? На какой НД ссылаетесь?

Так он многократно описан. Сита устанавливаются стопкой в определенной последовательности. От самых мелких внизу до самых крупных вверху. На верхнее сито насыпается образец и вся пирамида слегка вибрирует. Через некоторое время последовательно снимаем сита начиная с верхнего и смотрим на котором образец собрался. Из этого делаем вывод о том, что размер фракции меньше верхнего, но больше нижнего. Для многих процессов этой точности измерений достаточно.

Я обычно не задаю вопросов когда вопрос закрыт и все мне понятно.

Т.е. не измеряют, а воспроизводят. Являются мерами - эталонами, но измерить - определить значение измеряемой величины, одной гирей или КМД ничего нельзя. Чтобы что-то измерить надо комбинировать. Т.е. нужен набор. ну это здесь не аргумент. Постите. Мы же говорим о возможности измерения. Причем вне СГРОЕИ.

Полностью согласен. Одна гиря и одно сито, как и один щуп, одна КМД, один резистор не являются средством измерений. Но мы уже говорим не об одной гире, а о наборе. Так и сита в наборе представляют собой некоторую шкалу. В результате применения набора сит я могу сказать, что размер единицы фракции находится где-то в этом месте шкалы. Точно тек же, как и при измерении штангенциркулем я тоже говорю, что размер находится где-то между рисками. Разница только в цене деления шкалы.

Вот вам набор сит от Митутойо, правда с одной ячейкой и поточнее размер.

Для меня это явления одного порядка. Положив гирю на одну чашку весов и груз на другую вы ничего не сможете сказать про вес объекта. Только больше или меньше. Так и сито в единственном числе ничего не измеряет, а в наборе может с некоторой точностью. Чем сито отличается от КМД? У сита отверстие с внутренним размером, у КМД размер наружный. Вот и вся разница. Остальное варианты применения.

Абсолютно согласен. РМГ 29-2013 Обратите внимание методика, которую необходимо аттестовывать это логическая последовательность операций. А принятый метод закладывается до того и не аттестовывается. и Т.е. на вопрос автора Я отвечаю. Вы определяете до измерений, и возможно даже до начала разработки изделия, как вы это делаете, какой принцип лежит в основе измерений. Потом определяете метод. И в самом конце методику. Т.е. куда что подключать, на какие кнопочки нажимать, а какую формулу использовать вы уже не решаете. Это было заложено изначально. Формула не аттестовывается.

Зачем? Прибор признан годным? Его параметры соответствуют паспортным? Вы понимаете, что в какой графе указано? Вы ничего не написали про тип прибора. Какие его параметры. Если по паспорту относительная погрешность прибора не более 5%, то я бы прибор забраковал. Или засомневался в результатах. В шапке приведены результаты измерения контрольных образцов из комплекта прибора. Там нет отклонений совсем. Но на калибровочных образцах имеем большую погрешность в близких точках. Кто виноват? Штатные образцы, по которым происходит калибровка перед работой, или стандартные образцы калибровщиков?