scbist

Что-то я отстал от жизни. 9 датчиков это для температуры, а влажность была в одной точке - в центре камеры. Психрометрический метод был указан в ГОСТе на аттестацию камер влаги. Совсем не понял. Как цена на датчики связана с законом? А вы относите аттестацию камер к сфере? Вы какие испытания проводите?

Давайте прочитаем оригинал 1. Со степенью точности, которая необходима для обеспечения свойств. 2. Но если имеет место ряд величин, см. пример. То в этом ряду должно быть выравнивание. Т.е. если у вас просто изделия одного наименования, но это не ряд, а просто разные изделия - тезки, то они индивидуальны и выравнивания не надо. Это справедливо для текстовых документов. Если у вас чертеж, то на чертеже указывается номинал размера. Он может быть и без лишних нулей - 5 ± 0,03, а в тексте должно быть 5,00 ± 0,03

Нашел статью Генри Зумбруна на которую ссылался Жозеф Риндон. Генри Зумбрун директор или что-то такое компании Морхаус. https://forcemeasurementguru.substack.com/p/why-bayesian-vs-frequentist-thinking В рамках частотной модели не делается акцент на обусловленности конкретных действий Монти как на доказательстве данного конкретного случая — вместо этого утверждение о вероятности относится к долгосрочной эффективности стратегии. Ключевое отличие Байесовский принцип: «Если Монти открыл Дверь 2, вероятность того, что приз находится за Дверью 1, составляет 2/3». Frequentist: «В долгосрочной перспективе стратегия «всегда менять» выигрывает примерно в 2/3 случаев». Оба описывают одно и то же числовое соотношение, но философски они различаются: Байесовское утверждение касается степени веры в данном случае (условной вероятности при наличии доказательств). Утверждение Frequentist касается эффективности правила в ходе повторяющихся идентичных испытаний. Частотный и байесовский подходы — простое сравнение Оба подхода сходятся в цифрах, но различаются по смыслу. Байесовский подход количественно оценивает неопределённость состояния мира , в то время как частотный подход — неопределённость процедуры . В метрологии обе точки зрения ценны: байесовские методы естественным образом включают в себя предшествующие данные калибровки, в то время как частотные инструменты обеспечивают стандартизированные повторяемые интервалы для прослеживаемости. Частотное рассуждение учитывает результаты, полученные в ходе множества попыток. Байесовское рассуждение обновляет ваши убеждения в режиме реального времени по мере поступления новой информации.

Еще одна популярная статья для начинающих. Когда-то по ящику любил смотреть программу "Разрушители мифов". Там в одной из передач проводился такой эксперимент с тремя дверями. Мне почему-то вспоминается, что вопрос менять или не менять выбор после открытия одной из дверей однозначного ответа не получил. Разница, как мне кажется в постановке эксперимента. Монти знал какую дверь можно открыть, а разрушители - нет. Хотя для участников эксперимента это роли не играло. Вероятность попадания в одну из дверей после открытия третьей 50/50. Вопрос чисто психологический, а не статистический. У Монти игрок один и играет с ним, а у разрушителей несколько и играют друг с другом.

Это же гугл переводил. Чтобы понять смысл надо прочитать весь текст, или знать язык.

Еще одна статейка от Мартина

https://substack.com/inbox/post/178715316?r=5r36bf&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=false&triedRedirect=true На всякий случай текст Martin Legault Metrology Manager, North America at Thermo Fisher Scientific.

Еще одна статья интересного автора

Я бы так не сказал. А автор уверен, что они всегда показывают три фунта? а при следующей проверке стало минус три фунта. И когда плюс перешел в минус? Что было между проверками? А поправку вы уже внесли именно на плюс три фунта. Т.е. если при очередной проверке появилась цифра в минус три фунта, то перед этим вы внесли своей рукой ошибку в 6 фунтов. Т.е. не исправили результат, а испортили. Далее автор пишет про контрольные карты, два прибора и т.д. Не уверен, что наше производство к этому готово.

Может не совсем по теме статейка

Между верой и доверием есть доля сомнения.

Я ничего не буду говорит. Вы подменяете слово "вера" словом "доверие". Ваше любимое развлечение жонглирование словами.

Вера вере рознь. Можно верить в Бога, можно в показания приборов, можно в слова человека. Вера в показания приборов основана на калибровках и опыте применения. Вера человеку основана на опыте общения. Личном или опосредованном. Вера в бога основана на личных фантазиях каждого индивидуума. Бог - понятие индивидуальное. Даже единоверцы представляют его себе по-разному. Про показания приборов такого сказать нельзя.

Не то, что я имел ввиду. Поиск выдал лазерную струну ЛС-1. 2018-72095-18.pdf

Где-то у буржуев видел лазер в качестве "оси". Не могу сейчас вспомнить. Там были "мишени" которые выставлялись на контролируемых поверхностях и лазер который сквозь них светил. Может ошибаюсь, но вспоминается такой принцип. Кажется, что даже картинку помню, но память штука своеобразная. Может подводить.

А какого? Мы должны сами догадываться? Предположу, что это геометрия. Кто и чем проводит измерения которые надо будет проверять? Почему могут возникать вопросы? Кроме инструмента нужна еще и методика, которая обеспечит точность результатов, и условия проведения измерений. Универсального ответа на все случаи жизни не существует. Вопрос должен быть конкретным и подробным.

Это зона ответственности "требований надлежащей практики". Есть такая серия документов. Там все может быть круче, чем просто 102-ФЗ. Собственно 102=ФЗ распространяется на конкретные измерения. и Имеющиеся требования к ним. Посмотрите единый перечень измерений. Названия конкретных отделов роли не играют. Важны только цели измерений. P.S. Мне кажется, что фармацевтику и надлежащую практику мы уже где-то обсуждали. Попробуйте поиском воспользоваться.

Я так понял, что вопрос был конкретно о СИ по ГОСТу. Т.е. скорость прохождения УЗ волн зависит от степени напряжения в металле болта. Т.е. от силы сжатия болтом. Речь в ГОСТе о довольно узкой номенклатуре болтов и шпилек.

Вы опять занимаетесь подменой понятий. Думать и придумать это разные вещи. Думать надо всегда. Кстати, придумывать тоже полезно. Это двигатель прогресса. Если бы никто не придумывал что-нибудь новое, то так бы и жили как стадо обезьян.

А зря. Это не вредно

Нет. Тут иная ситуация. Можно измерить длину забора с помощью спутниковых приемников с точностью до сантиметра, а заказчик проверяет с помощью деревянного циркуля, но говорит, что он измеряет непосредственно, значит точнее.

412-ФЗ Приказ ФСА № 41

Что-то пробило на воспоминания. Я об этом уже здесь рассказывал. У нас на заводе использовалась масса однотипных приборов по штук 50 вольтметров, осциллографов, генераторов и т.д. Это позволяло приглашать поверителей на завод. Образцовка была своя. Я присутствовал при поверке как подсобник. Подкатывал - откатывал стоечки с приборами и смотрел заодно за работой поверителя. Девочки вели бумажную работу. Т.к. я был многостаночник и главный метролог и главный испытатель и собственно испытаниями тоже занимался, то я как-то воспользовался своим служебным положением и выбрал лично себе вольтметр с идеальными характеристиками. Погрешность практически в нулях. Никому его в руки не давал, сам с ним работал. А через год при очередной поверке этот мой любимый вольтметр еле - еле влез в погрешность. Я был сильно удивлен. Те же вольтметры, которые в прошлый раз вызывали сомнения, оказывались как огурчики. После этого я решил понаблюдать за своим вольтметром. Благо образцовка своя и пользоваться ею могу. Проверял до испытаний, после испытаний, просто когда время было. Никакой зависимости не увидел. Погрешность в пределах допустимой гуляет как хочет. Это был не цифровой, но электронный вольтметр. Еще мы выпускали панели питания и там были встроенные щитовые приборы. Все они проходили через меня перед установкой в шкаф. Я вел свой журнал этих приборов. Периодически от заказчиков приходили рекламации, что приборы бракованные. Я смотрел свой журнал и ничего не видел. Прибор был в норме. А прошло всего пару месяцев. Когда прибор к нам возвращался и я его повторно смотрел, то результат был ни нашим, ни вашим. Часто погрешность была в допуске, но могла быть с другим знаком. Но и брак тоже бывал. Но это стрелочные щитовые они вообще хлам, особенно в 90-ые - 2000-ые.

Но дело не в точности, а в методике. При аккредитации указывается методика по которой проводятся измерения. У стационарных есть некоторые недостатки. С ним нельзя подойти к объекту, прислонить датчик и снять показания.