scbist

Не ГОСТ, а тот же РМГ 29. п.6.12 после которого идет и 6.13, о котором говорите Вы. Усилитель после первичного преобразователя - датчика это вторичный преобразователь. После вторичного может идти третичный - АЦП и т.д. до дисплея.

Так любое производство, которое заинтересовано в стабильном изготовлении качественной продукции должно иметь систему, а не хаотично метаться и зависеть от каких-то конкретных исполнителей и их квалификации.

А давайте уберем и штампика чертежа вообще все подписи, кроме "разработал". Остальное, если Вам верить, просто отмывание денег. Зачем вообще документацию проверять и утверждать? Конструктор же написал, что трансформатор из дерева, значит из дерева. Ему виднее.

Так это локальные поверочные схемы. К МЭ это отношения не имеет. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. При МЭ проверяют не поверку, а можно проверить этот параметр, и какой будет результат в плане достоверности. Поверен прибор или нет при МЭ не проверяется.

Что же Вы постоянно хотите отделять одно от другого. Разве метрологическое обеспечение не обеспечивает единство? И наоборот. Зачем МЫ измеряем? Мы измеряем для того, чтобы продукция, или научные исследования были качественными и достоверными. А без измерений это невозможно.

Так сейчас ГОСТы и прочее добровольны к применению. Не хотите, не надо. Может сами себе правила устанавливать как вам удобно. Так не зря говорят, что врач не может сам себя лечить, адвокат - защищать. Надо чтобы кто-то со стороны взглянул на твое изобретение и оценил его. Сам человек порой не в состоянии увидеть свои ошибки, т.к. он находится внутри, а не снаружи. Тем более, что гениев - универсалов у нас маловато. Мне они пока не встречались. Так посмотрите на табличку ссылку на которую я давал. Там 7 граф. Чем не цепочка от наименования до коэффициента точности.

Чертежный размер - фактический размер детали - измеренное значение - единица измерения.

ГОСТ Р 8.1024 приложение к заключению МЭ. .

Я обращаюсь в ближайший ЦСМ. У меня это Тест-С-Петербург. У них есть лаборатория которая занимается мегаомметрами и пробойными установками.

Чтобы не было мучительно больно при серийном производстве. Нужен не документ, а система. Сначала конструктор и потом технолог просто со мной советуются. Потом при изготовлении опытного образца, опять вместе со мной, идет обкатка всех процедур. В отдельном документе по МЭ нет необходимости, т.к. я участвую в течение всего процесса постановки продукции на производство, на каждом этапе. А по поводу МЭ документации у нас есть приказ, что МЭ проводят наиболее опытные сотрудники подразделения, как сказано в ГОСТе. И я отправлял на обучение МЭ по человеку от конструкторов и от технологов. Из чего сделана деталь это не мой вопрос, а можно ли этот параметр измерить, чем и как, вот с этими вопросами идут ко мне.

. Вот что интересно, оказывается В Логове КН тоже работает соотношение 1/5, а не зелененький эталон.

Вы это о чем? Шунт это резистор, какая у него постоянная составляющая? Это же не про шунт, а про мультиметр. Это связано с принципом его работы. Приведенная погрешность нормируется для "классических" шунтов. Это связано с тем, что, если Вы внимательно на них посмотрите, то увидите еще одну цифру -75 мВ, например. Это шунты изначально предназначались для работы в паре с милливольтметром магнитоэлектрической системы у которого шкала была проградуирована в амперах, а не милливольтах. Отклонение стрелки такого вольтметра определяется физикой взаимодействия рамки с током с полем постоянного магнита. Для таких приборов нормировалась погрешность в виде класса (приведенная к пределу шкалы). Соответственно и для шунтов по аналогии тоже. Хотя шунт это просто резистор и напряжение на нем определяется законом Ома, а не магнетизмом. Нелинейность погрешности измерения тока определяется не самим шунтом, а применяемым вольтметром. Ну и мозгами разработчика. При проектировании надо учесть, что когда по резистору течет ток он греется. Т.е. нужно обеспечить минимальность влияния измеряемого тока на показания. И, соответственно, температуру окружающей среды. На погрешность мультиметров влияет АЦП в его составе. Поэтому она указывается в виде формулы.

Так те, кто знает брод молчат. Вот и приходится самому тыкаться вслепую. Иначе тема уйдет вниз и движок не будет ее показывать. А мне интересно узнать, в чем была проблема. Мне еще интересно, почему ТС молчит. Вроде заходила на форум, но молча. То-ли разобралась, то-ли отчаялась разобраться. Думаю, теперь не раньше понедельника может появиться.

в приборах которые применяются совместно с шунтом или датчиком.

Видимо не все так однозначно. Нет. так может ТС и ЦСМ разные постоянные "С" применяли? Цена деления у ЦСМ могла быть не 4, как в примере из МИ. Или, если схема расположения точек иная, то и "L" не 195, как в примере. Но если верить таблице, то для плиты 2500-1600 класса 3 рекомендуют гидростатический уровень. Его и сфотографировать проще, чем пузырек. Жаль, что Анастасия еще пару часов не сможет нам ничего написать. Очень любопытно узнать в чем собака порылась.

Смотрю предложение от работодателя зарплата до миллиона, звоню, спрашиваю конкретно - десять тысяч. Так ведь не больше миллиона, какие вопросы? Иды в магазин, вижу рекламу цена от 10 рублей, беру товар, проверяю цену - 1000. Так не меньше 10. Вопросов нет.

Попробую и тут высказать предположение. Если все делать не автоматически, а вручную, то это очень муторно. Просто глядя на плиту ничего не увидишь, но если смотреть на просвет, то вполне можно поймать точки максимумов и наиболее вероятных минимумов. Если работать на заключение о годности, то вполне можно обсчитать эти глазомерные точки, а не все поле.

Да. Твоя моя не понимает. Я говорю, что 54 меньше 130, а Вы про количество точек. Я понимаю, что рассуждения электрика о геометрии для профессионала выглядят смешно и где-то может быть обидно, но это не приближает нас к ответу на вопрос. Рискую навлечь на себя еще одну волну критики, но попробую обрисовать свое видение. Предлагаю взять лист бумаги и нарисовать на нем волнистую линию. На этой линии найти две наивысшие точки и провести через них прямую. Потом найти низшую и провести от нее линию вверх к построенной прямой. Что мы увидим? 1. Точка начала линии, которую мы принимаем за ноль, не лежит на прямой. 2. Прямая не горизонтальна. 3. Высота точки пересечения отрезка из низшей точки не совпадает ни с одной из высот имеющихся точек. Чтобы определить отклонение от, в этом случае, от прямолинейности нужно определить высоту точки пересечения. Для этого строим треугольники в которых отрезки прямой будут гипотенузами, расстояния от точки первого максимума до пересечения с вертикалями от точки второго максимума и искомой высоты первыми катетами, а вторыми - отрезки вертикалей от горизонтали первого максимума до высоты второго максимума и до высоты искомой точки пересечения. Данные треугольники будут подобными и исходя из известных данных можно составить пропорцию между высотами (вторыми катетами) и размерами первых катетов. Из этой пропорции узнаем высоту точки пересечения и зная координату собственно точки минимума вычисляем отклонение. Для отклонения от плоскостности необходима третья точка, т.к. плоскость можно провести через три точки. Но идея алгоритма аналогична. Для расчета проще всего использовать конструкторские программы типа Компас или Автокад. Они могут сами в 3-Д построить поверхность, найти прилегающую и посчитать все отклонения.

О 130-ти. Т.е. плита не может применяться как поверочная. Вы же сами писали к пузырьковому в комплекте должен идти микронивелир. Но, без знания постоянной смысла в фотографиях нет. Какова деления ампулы? Уровень может быть электронный, но там считать точки по фотографиям показаний тоже проблематично. P.S. Заранее прошу прощения, если что, никого не хотел задеть или обидеть. Просто порассуждать захотелось. Зацепила фраза, что у них написано меньше 130, а у меня получилось 54. Так 54 меньше 130-ти. Я же начал со слов Может у них тоже по факту 54 получается? Согласно ГОСТу плиты такого размера делаются по заказу. Может в паспорте указана норма 130, и ЦСМ ее указал в протоколе?

Смущает 2-х кратная разница в цифрах. Неплоскостность это максимальное расстояние от контрольных точек до прилегающей плоскости. Если уровень гидростатический, то там простая арифметика. Как можно ошибиться в 2 раза? Кстати, а что было в прошлогоднем свидетельстве?

Аналогично, или извещение о непригодности.

Я собственно про формулировку вопроса. Иначе . Тогда формулировка вообще туманна. О чем это ЦСМ писал? Почему именно 130? Для меня слова не превышает - эквивалент "соответствует". Вопрос, чему? и что в свидетельстве только про 130 мкм? Должно быть еще заключение о годности. Хотя, тогда должен быть сертификат калибровки, а не свидетельство.

Не вдаваясь в подробности. так 54 меньше 130. В чем проблема?

Сейчас ужу не знаю, но некоторое время назад в пробирном надзоре были справочники по содержанию драгметаллов в разных устройствах. В том числе и СИ. Мы еще писали по аналогии с чем-то похожим. Был вариант сдать в переработку, а они потом сообщали о количестве подтвержденных драгметаллов.

Что-то автор затих. Думает? Или уже решил проблему?