scbist

Это Вы путаете с технологической калибровкой, которая к юридической имеет косвенное отношение. Это ВЫ длину проводов компенсируете, а не прибор калибруете в понимании 102-ФЗ и словаря. К РЭ никакого, а к методике имеет. В РЭ часто приводят методики калибровки как проверки МХ прибора. С указанием эталонов, процедур, контрольных точек и расчетами. Похоже Вы даже не пробовали к ним обращаться. Да. Я сам пользуюсь в первую очередь МК производителя из РЭ на прибор или с его сайта. А оно вам зачем? Это ноу-хау производителя и его вам никто не даст. Но параметры прибора в целом запросто. Зачем вам параметры отдельных деталей? Производитель выдает зависимость показаний от входного сигнала. Что происходит внутри прибора это его дело. Для пользователя это "черный ящик". Т.е. Вы читаете только концы документов? Источники цифр в таблице вы не видите? Вы не понимаете, что такое коэффициент влияния и откуда он берется? 1. Вы не ответили на главный вопрос, зачем конкретно вам нужна калибровка конкретного СИ. 2. Я не помню, была ли отдельная ветка про калибровку мультиметров (мне кажется, встречалась). Но я бы посоветовал Вам такую поискать, или открыть и там обсуждать методики калибровки мультиметров. 3. Чем по-вашему принципиально отличается МК мультиметра 3,5 от 8,5?

Вы странно читаете сообщения. Я спрашивал не для кого, а для чего. Как вы применяете калиброванный прибор? И я тоже. Где Вы это у меня прочли? ? формулы вставились так себе, но откройте руководство и увидите оригинал. Опять странный пассаж. Вы взяли Руководство и хотите видеть методику. Так не бывает. Руководство говорит, как самому разработать методику. Методику надо искать в другом месте. Часто они приведены прямо в мануале на прибор. Производители или продавцы могут предоставить вам МК, если вы купили прибор легально. А у вас есть эталоны для калибровки таких мультиметров? До этого мы говорили о калибровке СИ (термосопротивления). То, что Вы результаты поверки и данные производителя за информацию не считаете, это тоже несколько странно.

А Вы их отправляли на калибровку? В сопроводительном письме оговаривали, что вам нужна именно калибровка, а не поверка. Странный пассаж. Вы это за информацию не считаете? А Вам нужен конкретный пример для конкретного прибора? Принцип работы Вас не устраивает? Но это же учебник, а не библиотека методик. В Ваших сообщениях. Это же Вы писали и про то, что они внесены в ФИФ тоже? Если Вам нужен сертификат калибровки, то отправьте свои эталоны на калибровку и оговорите, что вам нужна именно калибровка. Про Тип В я уже писал, что в Руководстве такой вариант описан. Я считаю, что можно. Закон не запрещает. P.S. У меня к Вам вопрос. Что Вы хотите получить в результате калибровки своих СИ и как потом будете использовать результат калибровки. Для меня это ключевой вопрос.

А может это другой килограмм? Я просил не этот.

У нас в Дикси все иначе. Я прихожу в магазин, набираю в пакет картошку, потом иду на кассу, там кассир взвешивает и говорит стоимость. Т.е. дал задание на работу. Конечно, не согласен. Килограмм картошки это не измерение, а моя мечта. Я хочу иметь килограмм, а сколько будет на самом деле мне не известно. Хотеть не значит получить именно то, что хочешь. Это всегда так. В чертеже одно - дефиниция, а в натуре - другое - результат. Деталь может соответствовать требованиям, а может и нет.

Остается один вопрос. Почему я? Кто здесь заказчик, а кто исполнитель. Что-то я запутался? Какая Ваша роль? Мне нужно знать значение измеряемой величины. Вы почему-то даете дефиницию, т.е. говорите мне то, что я и без Вас знаю. А когда прошу выдать результат в понятных единицах, то вы говорите, сам прослеживай.

или Согласитесь, это разные вещи. А это вообще третье.

Нет желания скачивать, т.к. жду очередного подвоха.

Т.е. информацию производителя и поверителя Вы за информацию не считаете? Это все для собственного развлечения кто-то делал?

Читайте Руководство. Там это описано. Просто закон считается не нормальным, а равномерным и корень из 3-х вам в помощь. Если приборы поверены как эталоны, а не как СИ, то в свидетельстве о поверке есть дополнительная информация, а не просто заключение о годности.

Хочется спросить, зачем Вы на крутите одни места? Вы же писали А тут вдруг из воздуха появляется поверка. Будьте добры, задавайте вопрос полностью и корректно.

Вы же говорили, что дефиниция это и есть измерение, а тут вдруг, сами измеряйте. Вы уж определитесь, дефиниция это измерение, или задание кому-то на измерение.

Автор привел ГОСТы на определения терминов, а требований я не вижу.

Когда мне предъявляли претензию, что из-за моих приборов термопласт заклинило, я брал стакан со льдом из холодильника и стакан кипятка из чайника. Помещал термоэлемент сначала в один стакан, потом в другой и доказывал, что приборы исправны. Но это не калибровка, хотя по методике очень похоже. Это проверка исправности. Никаких МХ я не проверял. Только исправность.

Значит это не эталоны, а металлолом. С правовой точки зрения никак. Никакие факторы и составляющие мне не известны. Я даже не знаю, работают ли эти приборы, и что они показывают. 1. Откалибровать эталоны. Узнать их реальные характеристики.

Конечно, измерить прибором каждый дурак сможет, а ты без прибора измерь! Это в 90-е наш директор начальнику отдела снабжения нечто похожее говорил.

А зачем мне бессмысленный набор слов? Зачем мне описание забора, я и без вас знаю, что он длинный и высокий. Мне это никаких знаний не добавляет, значит информацией не является.

Вы уверены, что это брак? Посмотрел интернет и узнал, что силос это емкость для хранения сыпучих продуктов. И что с того, что один бок будет чуть-чуть кривоват? Да его еще при транспортировке и установке несколько раз уронят и погнут.

Так мы размер ниши и стола уже сравнивали несколько сотен страниц назад. Еще раз будем возить столы из Петербурга в Москву? Сетку рабица с длиной забора тоже сравнивали. Что нового Вы хотите услышать? Я должен понимать, о чем Вы мне говорите, а единица 1Lavr мне неведома.

Т.е. Вы говорите, что в КН берут зелененький прибор и им измеряют? Т.е. до измерений вы даже не задумываетесь чем и как измерять, а если не получилось, то повторяете методом тыка? Так в бюджете неопределенности кроме оценки по методу А есть еще и по методу В. Вот давайте сейчас не будем про это. Мы говорим о результате измерений с погрешностью и с неопределенностью. Где они используются в дальнейшем мы не рассматриваем. Не надо отождествлять поверку и погрешность. Поверка отдельно, а погрешность отдельно. Поверка это разрешительная процедура, а погрешность это свойство результата измерений.

Информацию об истинном значении измеряемой величины несут показания приборов, а они от концепции оценки качества измерений не зависят. Они зависят от законов физики и конструкции прибора. В любой концепции за результат измерений мы принимаем среднее арифметическое из показаний приборов. Только потом мы начинаем думать о ширине коридора в котором находится истинное значение измеряемой величины, и как распределяется вероятность положения истинного значения величины в этом коридоре.

Тогда и говорить не о чем. Мы что-то делаем, а о цели этого действия не говорим. Какой в этом смысл? Один говорит, пойдем налево, другой- направо, а куда мы идем не обсуждаем.

Для начала надо знать, а надо ли это измерять? Хотелось бы видеть чертеж и требования к детали. Нужны размеры и допуска. Для меня силос это то, чем коров кормят зимой.

Так мы с Вами всегда о разном говорим. Я в протоколе графу с разницей между показаниями эталона и калибруемого СИ называю погрешностью, буржуи ошибкой, а Вы смещением.

Вы опять злоупотребляете омонимичностью.