scbist

Из Вашего сообщения следует несколько возможных выводов. 1. В Инструкции запись допустима, в протоколе - нет. 2. В протоколе допустима, в инструкции - нет. Безотносительно документа может быть еще два заключения. 3. Запись не допустима вообще. 4. Запись допустима везде. Лично я склоняюсь к четвертому варианту. Запись имеет право на существование. Наименования величин соответствуют требованиям установленным в РФ. Форма записи тоже не противоречит. P.S. Факультативные вопросы. Какие документы подлежать МЭ? Кто подписывает протоколы измерений, испытаний, калибровки? Можно ли в протоколе писать не те величины, которые указаны в методике? Что такое БСН о котором писал автор?

Где это сказано и где запрещено применять проценты?

Ну прямо по Филатову "Где бы что ни говорили Все одно сведет на баб." А конкретно, что я домыслил? Автор говорит про инструкцию. Вы вдруг перескакиваете на результат измерений. И кто из нас домысливает?

Вы в инструкциях указываете результаты измерений которых еще нет? Я результаты измерений привожу в протоколах. Инструкция описывает что, как, чем и в каких условиях делать .

Кстати, хочу обратить внимание коллег на наименование темы. "МЭ инструкции". Особенно оного из коллег. Это не запись результата, а текст некоей инструкции. Я предполагаю, что речь об условиях испытаний.

1 л и 10 % от 1 л это 0,1 л. Записи 1 л ± 10 % и (1 ± 0,1 ) л абсолютно равноправны. Операции с процентами мы все еще в школе проходили. Ни у кого это не вызывало трудностей.

Не надо называть погрешность измерений интервалом значений. Все учебники и НД по метрологии говорят, что результат измерений без указания погрешности не полон. У этого правила есть исключение. Погрешность можно не указывать, если она соответствует применяемой методике и это указано в тексте протокола. Лично я этим постоянно пользуюсь. В текстах моих протоколов испытаний, калибровок, поверок всегда были указаны методики измерений, средства измерений, условия измерений. Это позволяет не указывать в результате конкретную цифру погрешности. В остальных случаях необходимо указывать погрешность у результата. Погрешность бывает абсолютная и относительная. Какую из них указывать в конкретном случае решает исполнитель с точки зрения удобства восприятия и дальнейшего применения. Требования указывать только абсолютную я не встречал. Но Вы опять увели разговор в сторону результатов измерений, хотя, на мой взгляд, речь идет о текстовом документе ЕСКД. Там тоже есть требование, что условия измерений и пр. должны указываться с допустимыми отклонениями. Отклонение может быть как в абсолютных величинах, так и в относительных. Запись автора полностью соответствует ЕСКД. В идеальном случае луче было бы вставить слова "с допустимым отклонением", но и без них понятно о чем речь и это можно не писать.

Странно Вы читаете тему. Все единицы из вопроса допущены к применению в РФ. Т.е. это не является нарушением. О чем я и говорил. А обсуждать это начали Вы. Знак плюс/минус тоже не является запрещенным, т.е. имеет право на применение. Да. Вполне корректна. В некоторых документах лучше писать от и до, но и эта запись имеет право на существование как в требованиях, так и в результатах измерений.

В общем случае у меня есть "Программа и методика аттестации камер тепла и холода TV-1000, TV-2000 ... № ???" Без указания номеров. Есть только номер самой инструкции. В протоколе и аттестате есть номер конкретной камеры и методика по которой она аттестовывалась. На самой камере приклеена бирочка с ее номером и сроком годности. В кармашке на двери инструкция на какие кнопки и в каком случае нажимать, какие требования безопасности соблюдать. Инструкция общая на тип камер. Для камер специального назначения отдельная инструкция с обязательным указанием назначения камеры. Не карандашом, а прямо на титульном листе жирными буквами. "ПМА камер ... для ХХХХ" В протоколе и аттестате тоже обязательно указание на инструкцию и в заключении указание о применении. На самой камере не на задней стенке, а на двери и у органов управления броская надпись о назначении. На бирочке о годности тоже дополнительная строка о назначении.

Ну что? Тему можно закрывать? Все всё сказали что хотели. Лично я пошел спать.

Вы мне не интересны от слова совсем. Я оцениваю возможный результат конкретных действий. Я не виноват, что это Вы занимаетесь подменой понятий и жонглированием словами.

Я не понимаю, зачем Вы это делаете? У Вас же есть жена и внуки. ок Дома я не предприниматель, а просто гражданин, муж и отец. И к какому измерению относится длина моего забора или стола? Вы хотите и эту тему загубить?

Данный документ на мою квартиру и дачу не распространяется. Свой забор я могу шагами измерять, а ширину стола размахом рук. Это мое личное дело.

У меня на камере есть моя бирочка, что она аттестована тогда-то, годна до такого-то. Как ее отличить от другой, которая применяется для конкретных целей? Внешне камеры не отличаются. Если у вас одна камера предназначена для прогона, а другая только для ПСИ, то это должно быть видно всем. Я не должен бегать в архив, поднимать протоколы и читать, что там про камеру с таким номером написано. Я должен сразу видеть, что мне надо изделие везти вот к этой камере, а к этой - нельзя. У меня на каждой камере есть инструкция, или выписка из нее. Ни протоколов, ни аттестатов у камеры нет. Они хранятся в другом месте.

Согласен. Но далее у Вас пошли домыслы. Автор писал Ну уточняющий вопрос ответил Согласен с тем, что

Вы уже совсем в какие-то фантазии ударились.

У себя дома можете хоть лаптем измерять. Никто не запрещает. А в официальных документах Но есть и внесистемные единицы, которые допустимы к применению в РФ.

По заголовку обложке. На ней это будет написано, что это ПМА для конкретного применения. Отличать надо не типовую от специальной, а наоборот, специальную от типовой. Специальная может идти как дополнение к типовой. Камера, предназначенная для особого применения, должна быть четко идентифицирована. На ней специальный транспарант должен быть или какая-то особая метка. В инструкциях должна быть запись, эти испытания проводить вот на этом оборудовании, а не универсальном. Но мы сейчас говорим, что в подразделении есть сто одинаковых или аналогичных камер. Используются они все однотипно. Выбор камеры для испытаний осуществляется случайным образом. Для них нет смысла писать сто методик. Достаточно одной.

Конечно! Пока Ньютон не сформулировал закон всемирного тяготения яблоки падали вверх.

Вы путаете природу и чиновника. Это чиновничьи законы пишутся на бумаге, а природные существуют не зависимо от нашей воли и знаний. Вы может их не знать, а они все равно работают. Нам остается только изучать их и пытаться к ним приноровиться.

А зачем мне две ПМА, если используется типовая без указания номеров оборудования? Что зависит от номера? Это имеет смысл если вы выделите какое-то ИО для какой-то специфической работы со специфическими требованиями и только это ИО будет так использоваться. Соответственно и аттестация будет проходить по индивидуальным требованиям. Если у вас десять камер и для испытаний используется первая из свободных, то разницы между ними не должно быть и номер камеры роли не играет.

так там же вторая часть Т.е. вы приобрели еще несколько камер через несколько лет. Та ПМА может быть применена для аттестации вновь приобретенного оборудования номера которых при разработке ПМА вы знать не можете в принципе.

Технологическое оборудование находится в ведении технологов. Они своими внутренними документами это все регламентируют. Я к этому не касаюсь. Они меня привлекают при проверке технологической точности и для обслуживания встроенных СИ. Но, т.к. это технологическое оборудование, то СИ не попадают в сферу госрегулирования и можем с ними вообще ничего не делать если оборудование исправно и соответствует технологии. Мы с технологом составляем акт произвольной формы, что все ОК. Оборудование может работать дальше до следующей проверки. Периодичность устанавливаем где-то раз в три года. Это все отдано на откуп технологам, если в паспорте нет конкретных указаний.

Это не сильно помогло. Но тогда действовал ГОСТ Р 8.568-97. Сейчас ГОСТ Р 8.568-2017. Тот ГОСТ тоже требовал оформления аттестата. Предыдущий совсем старый ГОСТ 24555—81 требовал иного оформления. Надо порыться в ваших архивах. Посмотреть формуляр на камеру. Возможно там есть отметки о первичной аттестации. ГОСТ это требовал. Может вам хватит отметок без аттестата. Он мог остаться у производителя. Камера не стационарная, т.е. без специального фундамента. Конкретное место аттестации может не совпадать с сегодняшним местом работы.

Это Вы погорячились. Про номер нигде не говорится. У меня в отделе несколько одинаковых камер. ПМА одна на всех. Аттестат у каждой свой, а программа общая. Более того, в начале раздела 8 есть примечание Что исключает указание номера экземпляра.