scbist

Туплю что-то. Никогда не имел с таким дела. Термометры находятся в двустенной колбе, если верить автору. Мне кажется, что я даже где-то могу разглядеть обе стенки. Предположу, что жидкость попадает внутрь через отверстие сверху. Какой-нибудь пипеткой ее туда заливают. Т.е. это какая-то жидкость в которой идет химическая реакция с изменением температуры. Двойные стенки работают как термос. Никогда не имел с таким дела, хотя химлаборатория у нас была.

Если взять старый словарь 1970 года, то там ГОСТ 16263-70 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Метрология. Термины и определения

Ну дожили! У вас нет ни штангенциркуля, ни микрометра для внутренних измерений? Или такое отверстие, что только специальными приборами можно измерить? Какой диаметр? Какой допуск?

Мда. Загадили еще одну тему. Пока модераторы дремлют позволю себе еще поговорить о наболевшем Начнем со словаря. Далее опять Руководство. Собственно определения термина "наблюдение" ни в словаре, ни в Руководстве нет, но если читать документ и примеры, то вполне понятно, что имеется ввиду под этим словом. В предисловии к словарю есть интересный кусок Предположу, что авторы Руководства тоже решили, что слово "наблюдение" является примитивом и не требует расшифровки.

А можно узнать сферу применения этого агрегата? Как им пользоваться? В двух словах. Ужасно любопытно. Пробовал гуглить конструкцию. Ничего не получилось. Нафантазировал про давление.

ГОСТ 34100.3-2017/ ISO/IEC Guide 98-3:2008 НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЗМЕРЕНИЯ Часть 3 Руководство по выражению неопределенности измерения. Вы поздно к нам присоединились. То, что показывает прибор это не измерение, а наблюдение. Измерение это эксперимент в процессе которого мы что-то наблюдаем, например, показания СИ. Осмыслив все свои наблюдения мы можем получить результат измерений.

Это маловероятно Оцифровка второго "термометра" странная. Как влажность обдувает второй "термометр" тоже не понятно. Что делает колба сверху? Предположу, что этот агрегат измеряет давление в каких-нибудь системах вентиляции или что-то подобное. Уровень ртути во втором "термометре" зависит от собственно температуры и давления в верхней колбе. Но тогда это не универсальный прибор, а от какого-то конкретного "кондиционера". Для каких-нибудь "чистых" помещений.

Интересно, Кристина задала вопрос и слилась? Или заходит почитать без авторизации? Старею наверное. Хочется поговорить с человеком, а не самому с собой. Хочется видеть какую-то реакцию.

Хочется спросить, автор что-то вынес из нашего обсуждения? Смог отсеять мусор?

Вы много чего пропустили. В Руководстве есть пара мест про однократность и единичность. и Т.е. в текущем однократном измерении могут быть как однократные, так и многократные наблюдения.

Я, конечно, на свой опыт ориентируюсь. Если СИ нужно поверять по внутренним документам, то оно должно быть в графике поверки и перечне СИ предприятия. У меня есть еще журналы учета СИ. Везде СИ отсортированы по видам. Теплотехника отдельно, электрика отдельно, радио отдельно и т.д. В перечне и журналах указывается цех и рабочее место. В журналах у меня может быть даже фамилия человека, который с этим СИ работает. Кстати, по поводу паспорта на шкаф. Можно поискать в интернете продавца или производителя. На их сайте посмотреть характеристики и комплектацию.

Часто это никого не волнует. Некоторые СМК требуют поверки/калибровки всех СИ без исключения. У меня были СИ в печах и "сушильных шкафах" диаграммные диски и ленты от которых подписывались и хранились в ОТК. Мы не знаем о назначении шкафа. Название не должно вводить нас в заблуждение.

А Вы смотрели то, на что я ссылался? Читали то, о чем мы рассуждаем? На всякий случай

Как я понимаю, тип СИ встроенного в сушильный шкаф. Это какой-то из регуляторов температуры. 1. Надо внимательно посмотреть ему в лицо. там чаще всего бывает название. Если можете, сфоткайте и выложите сюда. 2. Часто шильдик бывает сбоку или на задней крышке. Если вытащить из гнезда, или снять боковую/заднюю крышку, то можно его увидеть. 3. Если есть паспорт на шкаф, то в разделе "комплектность" должна быть информация.

Посмотрите приложение Н2 к Руководству. Там определяют полное сопротивление по результатам измерений напряжения, тока и угла сдвига. Почти ваш вопрос, только с другими данными. Там же есть некоторый вывод по сравнению методов.

Решил добавить определения терминов и

Это вообще роли не играет. Ну это Вы зря там же Вы заказчик аттестации. Вы же можете быть и исполнителем, а можете привлечь и изготовителя. Там еще есть т.е. вы можете привлекать ГРЦМ, если это необходимо. Тут смотрите на свою сферу деятельности. Военка, обязательная сертификация и т.д. Возможны варианты.

Вы меня несколько запутали. Сначала потом Если это учебная лаборатория то, скорее всего, условия более или менее постоянные, прибор тоже, скорее всего, один. Только операторы могут быть разными. Но я и в этом сомневаюсь. Памятуя свои студенческие годы, лабораторная работа у нас делалась в течение одной пары бригадой студентов из 2-х - 4-х человек. Мы собирали "схему - установку", проводили эксперимент, дома оформляли отчет, а потом защищали свою работу для получения зачета. Все было быстро. В одних условиях, на одних устройствах, одним оператором с помощниками. Т.е. здесь нет условий воспроизводимости, одна повторяемость, если вы каждое измерение рассматриваете как отдельный эксперимент. Или просто многократные измерения и их обработка. Для невоспроизводимости измерений вам надо собирать статистику в течение года у разных учебных групп, при разных условиях в помещении лаборатории. Можно подробнее узнать про разницу между первым и вторым способами? Не знаю, что у вас за установка. Предположу, что вы измеряете массу и период. В первом случае вы усредняете результаты измерения массы с неопределенностью и периода с его неопределенностью и из этих данных вычисляете момент инерции с соответствующей неопределенностью. Во втором - вычисляете момент инерции после каждого измерения массы и периода. Вы считаете первый метод правильным, а второй - нет. Я прав?

У меня включено в оба графика. ИО тоже надо смазывать, пыль протирать и т.д.

Не понял, а при чем тут тогда воспроизводимость? Если все происходит в одной лаборатории в короткий промежуток времени, то это "повторяемость" по нашим словарям. Посмотрите ГОСТ 5725-2

Вот ведь склероз! Не могу вспомнить, кто и где на форуме сказал, что если в теме появились три неких персонажа, то тему можно закрывать. Заболтают. Нас тут уже четверо.

Вы тоже уже пенсионер, как и я? Путаете термины повторяемость и воспроизводимость? Пришли Альцгеймер с Паркинсоном и долго руку мне трясли? Добро пожаловать в наш клуб!

Посмотрел свои посты и осознал ошибку. У нас результат не просто сумма составляющих, а сумма деленная на количество. Соответственно, и в формуле расчета неопределенности оно должно присутствовать, т.к. при дифференцировании оно никуда не девается, а я потерял.

А я понял не так. Для примера. Я измерил какой-то параметр, пусть будет плотность, нефти в цистерне у себя, она приехала к вам, вы измерили тоже самое у себя. Но у вас температура одна, у меня - другая, давление тоже. Я получил одну величину со своей неопределенностью, вы - другую. Вопрос, какое значение этой величины на самом деле и какая у нее неопределенность?

Мне кажется, что проблема в том, что Вы продолжаете работать по КП и применить к ней методику КН. Вы провели серию измерений чего-то в неких метеорологических условиях. В КП вы это приняли к сведению, а в КН в формулу результата внесли все составляющие, которые на него влияют. Потом переехали в другую лабораторию и провели еще серию измерений. Но в КН вы опять в формулу внесли те же составляющие, только с другими исходными данными. Поэтому подход из погрешности не совсем корректно применять для оценки неопределенности. У вас несколько независимых измерений, в которых вы учли влияние условий. Т.е. вы имеет право рассматривать результаты серий просто как очередное измерение. Результат - среднее арифметическое, а неопределенность - корень из суммы квадратов.