scbist

А КН невозможна без постоянного контроля состояния СИ, условий в лаборатории и еще кучи чего. Ага. Сначала говорим, что за границу нельзя, а потом говорим, где эта граница. На аферу смахивает. Жульничество какое-то. Странный пассаж. А КП это не для измерения? В КП для оценки соответствия не применяются результаты измерения? Интересно, как ОТК принимает решение о соответствии продукции ТУ? Будьте добры, просветите меня. О чем Вы говорите? А поверка это не оценка соответствия СИ установленным требованиям?

А Вы в чем видите разницу?

Если взять 17025, то там слово оценка применяется к неопределенности результатов или каким-то субъективным свойствам лаборатории. К калибруемым СИ применяется "принятие решения о соответствии". Есть еще слово верификация. Т.е. слово "контроль" просто не используется. Но и "оценка соответствия", применительно к калибруемым СИ, тоже. А вот что говорит о терминах JCGM 106:2012 Контроль это оценка соответствия сопровождаемая калибровкой, а не философскими рассуждениями.

Мне кажется, что у Вас пунктик на слове "оценка" и при нем у Вас на глаза шоры падают. А слово "поверка" вызывает какое-то отторжение. Давайте разберемся по пунктам. 1. Процесс поверки, как и калибровки начинается с получения неких данных. В обоих случаях мы берем эталон и измеряем его с помощью калибруемого (поверяемого) СИ или другого калибруемого (поверяемого) эталона. 2. Полученные данные обрабатываются и мы имеем оценки свойств объекта. 3. На основании оценок принимаем решение о соответствии объекта предъявляемым требованиям. В чем разница между процедурами? В первом пункте при поверке СИ мы можем ограничиться двумя наблюдениями на контрольной точке. При калибровке количество наблюдений зависит от применяемого метода обработки. Это может быть два, как при поверке, а может быть пять. При поверке и калибровке эталона количество наблюдений, как мне кажется, одинаковое. Соответственно, по второму пункту оценка происходит или по двум, или по пяти наблюдениям. Но от этого оценка не перестает быть оценкой. Остается принятие решения. В обоих случаях оно основывается на математическом ожидании. То-ли это середина прямоугольника, то-ли вершина "колокольчика". При пересечении графика распределения с границей допустимых значений определяется риск и принимается решение о его приемлемости.

В обоих случаях принимается решение о соответствии спецификации. В обоих случаях на СИ ставится клеймо - "годен". Разница в том, что в КП закон распределения прямоугольный, а в КН - нормальный. Это я для вольтметра, например.

Мы эту проблему обсуждали уже наверное пару лет назад. Данилов говорил, что тут надо идти от обратного. Изменять напряжение калибратора до тех пор, пока не изменятся показания калибруемого мультиметра. Но, сейчас это не принципиально. Мы это не обсуждаем. Тем более для мультиметров 3,5 разрядных.

? !

Вас смутило слово оценка? Но это только моя интерпретация. APPENDIX F это Т.е. речь идет о принятии решения на основании сравнения результатов со спецификацией. Контроль чистой воды. Правда, ссылка на . Но слово оценка говорит только о том, что это обработка статистических данных и возможна ошибка. В КП мы это называли ошибками первого и второго рода, а в КН говорят о ложном решении. Те же яйца, только в профиль. От изменения терминологии хочется сказать, сумма не меняется. Контроль не перестает быть контролем. Сравнением с требованием, спецификацией, нормой.

У меня так же было. Дороговато изнашивать "образцовку". У меня был один комплект КМД для аккредитации, второй для работы и третий для прокладок. Но за тем, который для работы я тоже следил. Калибровал по всем правилам. Такого у меня не было. А это особая песня. С токарями - слесарями чуть не до драк доходило. Типа, мой микрометр лучший в мире. Он мой личный и из рук его не выпущу, на калибровку не отдам. А еще и пользуются им с нарушением правил. Но на это должно быть ОТК и грамотный мастер. Кстати, я не помню ни одного раза, чтобы с работяги высчитали что-то за брак. Премии бывало лишали. Но не более того. Да и то, чаще за пьянку, чем за брак.

Кстати, в выложенном мной документе есть приложение F - оценка соответствия спецификации. Т.е. и при калибровке с неопределенностью без контроля не обойтись.

Ну вот. Мы еще одно руководство не переварили, а тут еще одно всплыло. Оценка неопределенности при калибровке. И опять все для гармонизации. Честно говоря, переводить это лениво. Тем более, что они пишут, что определения по словарю, а оценка по Руководству. Если кто-то будет не так ленив, как я и прочтет документ, то может скажет, в чем разница между ним и Руководством. Руководство по неопрелеленности калибровок англ.pdf

Господи, что же Вы все определения под себя переиначиваете? Ну вот опять слово определение и опять разночтения.

Тянете за уши? Нет там двух результатов измерения. Есть истинное значение и измеренное. За истинное принимают то, которое воспроизводит эталон.

Ага. Воспроизводить и тут же терять. Да. Хранить линейку проще, чем волну. Только что значит слово хранить для эталона? Хранить единицу, а не артефакт. Т.е. воспроизводить каждый раз одно и тоже. Стабильность воспроизведения должна быть высокая.

"Все мозги разбил на части Все извилины заплел" Действительное значение чего определяют? При поверке эталон воспроизводит действительное значение. Это я понимаю. А что он определяет - не понимаю.

А когда единицы стали определять качественно? В 70-х годах слово уже было приклеено.

Эталон участвует в измерениях посредством калибровок - поверок СИ. СИ непосредственно выполняет измерение и на своем дисплее (шкале) показывает результат. так хранитель эталона, а не единицы. Эталон хранили специалисты, но сам эталон воспроизводил, хранил, передавал. Специалисты и сейчас хранят эталон, а не воспроизводят.

А Вы много предприятий в России встречали, где организация производства была на приличном уровне? Про идеал не говорю. Он не достижим.

Я ради интереса открыл ГОСТ на поверку теодолитов. Там 12 пунктов по проверке МХ Можете оценить время на каждый пункт? Я не профессиональным глазом посмотрел. Там порой сотни измерений надо сделать для проверки только одного пункта. Мне кажется, два дня это очень оптимистично.

С тех пор термин несколько изменился. В РМГ 29-99 это было ТС предназначенное для измерений, в VIM это устройство для выполнения измерений. Т.е. эталон всегда опосредованно участвует в измерениях, а СИ непосредственно выполняет измерение.

Так эталон воспроизводит то, что хранит. Или он каждый раз с нуля начинает воспроизводить свою единицу? Хранят, но никому ее не дают. Как в швейцарском банке.

Под производителем Вы имеете ввиду быка, который имеет все стадо, а потом это стадо телится?

так Вы же сами писали а не для измерения. Вы опять жонглируете словами. Не определяют на эталоне, а реализовывают/воспроизводят эталоном. Эталон это реализация/воспроизведение определения (дефиниции) единицы. Когда договариваются о о единице ее описывают, а не определяют на эталоне. Вообще какое-то странное словосочетание Вы применили. Опять все с ног на голову перевернули. Мы метр под меридиан подгоняли, или меридиан под метр? Если для примера предположить, что Вы про артефакт метра, то он не определяет значение единицы. Он ее воспроизводит и хранит.

Оно конечно, но за последние годы технология шагнула несколько вперед. Трущихся частей и пружинок почти не осталось. Кругом микропроцессоры. А МПИ остался 1 год. Тьфу, тьфу, тьфу, но я уже забыл, когда возил свои вольтметры - амперметры в ремонт. У амперметров порой приходится предохранитель менять. И все. Но каждый год калибруем.

воспроизведение и передача единицы это не измерение - нахождение значения физической величины.