scbist

Да, например, определение или оценка. Поэтому и приходится смотреть, кто написал. Иногда подумаешь, что надо ответить, а посмотришь, кто писал и понимаешь, нет смысла. Пойду чайку хлебну. Может кто другой ответит.

. Объясните дилетанту, в чем подвох? Когда я провожу измерение с помощью СИ, то использую данные из сертификата калибровки, которая была год назад. Т.е. я год назад прогнозировал то, что будет сегодня. Если я калибровал СИ на синусоиде, а применяю на меандре, то естественно, результаты измерения будут с большей неопределенностью. Какие нюансы я не улавливаю? Что в определении нелогично?

С контролем или оценкой роли не играет. Хоть с тем, хоть с другим. А можно и без. Продукт на выходе получился качественный? Если да, то и слава Богу. Не трогай технику лишний раз и она тебя не подведет.

Как и любой другой, подтверждении возможности использовать СИ в конкретном месте для конкретного применения.

нет. На самообразование. Я в своей голове хочу разложить все по полочкам. Я не оспариваю, а сомневаюсь в постулатах одного из вариантов концепции. Для меня личность высказывающего роли не играет. У некоторых я вообще в игноре, но это не мешает мне осмысливать и комментировать их посты. Я порой только после прочтения текста интересуюсь, кто же это написал.

так Т.е. рынок должен все отрегулировать. Если вы выпускаете качественную продукцию и потребитель ее покупает, то как вы этого достигаете никого не волнует. Валидировать. Вспомнилось. - Василий Иванович, ты за коммунистов, или за большевиков? - Я за интернационал.

Ой. Совсем забыл. В КН СИ не выбирают, а берут то, которое ближе на полке стоит. А при принятии решения о годности изделия контролер ОТК сидит и на калькуляторе считает неопределенность.

Не поверите, но когда в 70-х годах нам преподаватели метрологии рассказывали про измерения, поверку и погрешности, то они рисовали точно такие же картинки, как Вам приводил Дмитрий Борисович про неопределенность КН. Точно также говорили, что если результат с погрешностью полностью попадает внутрь, или полностью выпадает за допуск, то о годности можно говорить уверенно, а когда результат на границе, то есть сомнение. Т.е. в этом плане КН ничего нового не привнесла от слова совсем.

В КН это называется защитная полоса. Раньше это еще назывался технологический запас. А вот по поводу слова "произвол" с бы поспорил. Произвол это когда какой-то вышестоящий заставляет что-то делать нижестоящего не имея на то полномочий и причин. Просто по желанию левой ноги и по праву сильного. Защитную полосу устанавливают не всегда, а в определенных случаях и на основании оценки рисков.

Прошу прощения, но Дмитрий Борисович, Александр Александрович для меня такие же другие, как и Вы. Я знаю, что в ТУ на изделия нашего завода еще 70-х годов были указаны такие параметры как риск потребителя и риск производителя. Естественно, ни в паспорте, ни в РЭ на изделие эти параметры не указывали. Т.е. потребитель их не видел. Александр Александрович приводил МИ 80-х годов, кажется по поверке манометров, в которых тоже присутствовал риск и на основании его рекомендовалась защитная полоса при первичной поверке. Не поверите, но я тоже пишу не ради общения с Вами, а для поиска истины.

Термин из СССР, кода иностранными терминами меньше пользовались. Это Ваша проблема. Вы не различаете процесс и результат процесса. И на этом "дальтонизме" строите свою теорию. Как же это говорили, мне не нужна твоя работа, нужно, чтобы ты мучался. Как-то так звучало. Вы не правы. Все точно так же, как и в КН. Вы забываете про ошибки первого и второго рода. Эти термины были и до появления в России КН. Еще это называлось, в других обстоятельствах, риск производителя и риск потребителя. Просто рядовые пользователи СИ с этим не сталкивались. Они имеют бумажку со словом "годен". Но и сейчас, при калибровке с оценкой соответствия, они с этим не столкнутся. Это для Вас подобное стало откровением, а я, как производитель технических средств, и Дмитрий Борисович работаем с этим с момента поступления на завод.

Кстати, забыл еще одно, оценка может быть и не процесс, а статистика, используемая для оценивания параметра совокупности. Мы постоянно попадаем в ловушку омонимов. В результате оценивания неопределенности мы имеем оценку неопределенности. А в результате оценки соответствия мы имеем решение о признании.

но тут же Вы говорите про Слова похожие, но разные. Оценивание это статистическая обработка, а про оценку соответствия и контроль я уже цитировал термины из руководства по оценке соответствия. 17000 Оценка соответствия. Словарь и общие принципы говорит а 3534 Статистические методы. СЛОВАРЬ И УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ. Т.е. контроль это оценка на основе измерений. Конкретно для поверки и калибровки с оценкой соответствия спецификации контроль и оценка это синонимы. Обращаю внимание, что я говорю про оценку, а не оценивание неопределенности, смещения, измерения, например. Оценка процесс и оценивание процесс, но это разные процессы.

А КН невозможна без постоянного контроля состояния СИ, условий в лаборатории и еще кучи чего. Ага. Сначала говорим, что за границу нельзя, а потом говорим, где эта граница. На аферу смахивает. Жульничество какое-то. Странный пассаж. А КП это не для измерения? В КП для оценки соответствия не применяются результаты измерения? Интересно, как ОТК принимает решение о соответствии продукции ТУ? Будьте добры, просветите меня. О чем Вы говорите? А поверка это не оценка соответствия СИ установленным требованиям?

А Вы в чем видите разницу?

Если взять 17025, то там слово оценка применяется к неопределенности результатов или каким-то субъективным свойствам лаборатории. К калибруемым СИ применяется "принятие решения о соответствии". Есть еще слово верификация. Т.е. слово "контроль" просто не используется. Но и "оценка соответствия", применительно к калибруемым СИ, тоже. А вот что говорит о терминах JCGM 106:2012 Контроль это оценка соответствия сопровождаемая калибровкой, а не философскими рассуждениями.

Мне кажется, что у Вас пунктик на слове "оценка" и при нем у Вас на глаза шоры падают. А слово "поверка" вызывает какое-то отторжение. Давайте разберемся по пунктам. 1. Процесс поверки, как и калибровки начинается с получения неких данных. В обоих случаях мы берем эталон и измеряем его с помощью калибруемого (поверяемого) СИ или другого калибруемого (поверяемого) эталона. 2. Полученные данные обрабатываются и мы имеем оценки свойств объекта. 3. На основании оценок принимаем решение о соответствии объекта предъявляемым требованиям. В чем разница между процедурами? В первом пункте при поверке СИ мы можем ограничиться двумя наблюдениями на контрольной точке. При калибровке количество наблюдений зависит от применяемого метода обработки. Это может быть два, как при поверке, а может быть пять. При поверке и калибровке эталона количество наблюдений, как мне кажется, одинаковое. Соответственно, по второму пункту оценка происходит или по двум, или по пяти наблюдениям. Но от этого оценка не перестает быть оценкой. Остается принятие решения. В обоих случаях оно основывается на математическом ожидании. То-ли это середина прямоугольника, то-ли вершина "колокольчика". При пересечении графика распределения с границей допустимых значений определяется риск и принимается решение о его приемлемости.

В обоих случаях принимается решение о соответствии спецификации. В обоих случаях на СИ ставится клеймо - "годен". Разница в том, что в КП закон распределения прямоугольный, а в КН - нормальный. Это я для вольтметра, например.

Мы эту проблему обсуждали уже наверное пару лет назад. Данилов говорил, что тут надо идти от обратного. Изменять напряжение калибратора до тех пор, пока не изменятся показания калибруемого мультиметра. Но, сейчас это не принципиально. Мы это не обсуждаем. Тем более для мультиметров 3,5 разрядных.

? !

Вас смутило слово оценка? Но это только моя интерпретация. APPENDIX F это Т.е. речь идет о принятии решения на основании сравнения результатов со спецификацией. Контроль чистой воды. Правда, ссылка на . Но слово оценка говорит только о том, что это обработка статистических данных и возможна ошибка. В КП мы это называли ошибками первого и второго рода, а в КН говорят о ложном решении. Те же яйца, только в профиль. От изменения терминологии хочется сказать, сумма не меняется. Контроль не перестает быть контролем. Сравнением с требованием, спецификацией, нормой.

У меня так же было. Дороговато изнашивать "образцовку". У меня был один комплект КМД для аккредитации, второй для работы и третий для прокладок. Но за тем, который для работы я тоже следил. Калибровал по всем правилам. Такого у меня не было. А это особая песня. С токарями - слесарями чуть не до драк доходило. Типа, мой микрометр лучший в мире. Он мой личный и из рук его не выпущу, на калибровку не отдам. А еще и пользуются им с нарушением правил. Но на это должно быть ОТК и грамотный мастер. Кстати, я не помню ни одного раза, чтобы с работяги высчитали что-то за брак. Премии бывало лишали. Но не более того. Да и то, чаще за пьянку, чем за брак.

Кстати, в выложенном мной документе есть приложение F - оценка соответствия спецификации. Т.е. и при калибровке с неопределенностью без контроля не обойтись.

Ну вот. Мы еще одно руководство не переварили, а тут еще одно всплыло. Оценка неопределенности при калибровке. И опять все для гармонизации. Честно говоря, переводить это лениво. Тем более, что они пишут, что определения по словарю, а оценка по Руководству. Если кто-то будет не так ленив, как я и прочтет документ, то может скажет, в чем разница между ним и Руководством. Руководство по неопрелеленности калибровок англ.pdf

Господи, что же Вы все определения под себя переиначиваете? Ну вот опять слово определение и опять разночтения.