scbist

Вы меня своим вопросом в ступор ввели. Что-то Вы совсем зарапортовались. С чего Вы сделали такой вывод? Странная логика. Если в комнате 10 взрослых и один ребенок, то значит в комнате все дети.

Простите, а как калибровщик, или поверитель определяет это самое R0? Святым духом определить, что оно равно 0,008 Ом не представляется возможности. Тут нужен прибор и довольно точный. Не с потолка же они это записывают в сертификат и свидетельство.

О. Уже чуть сузилось. Теперь очередной вопрос, как оно определяет длину диагонали? Раньше это делали с помощью микроскопа. Про ваш Виккерс я ничего не знаю. Честно говоря, я бы уже не стал выделять ПО. А с помощью эталонных "отпечатков" рассчитал неопределенность измерения диагонали. Хотя и до того я не стал бы голову ломать. Есть меры твердости, что еще надо? Зачем выделять отдельно неопределенность от каждой детальки прибора?

Т.е. если есть формула, то ее составляющие не могут быть поправками? А как вносить поправки? Я привык, что алгоритм внесения поправки описывается формулой. А как еще можно узнать систематику? Как вообще люди узнают о том, что есть систематическая погрешность и о ее величине?

Т.е. если есть формула, то ее составляющие не могут быть поправками? А как вносить поправки? Я привык, что алгоритм внесения поправки описывается формулой. А как еще можно узнать систематику? Как вообще люди узнают о том, что есть систематическая погрешность и о ее величине?

Странная постановка вопроса. Вы приравниваете неопределенность измерения к неопределенности ПО? Для начала надо разложить само измерение на части. Вы какую твердость измеряете? Предположу, что это Роквелл. При этом в образец вдавливается алмазный конус с определенным усилием. Измеряется остаточная глубина после снятия усилия. Т.е. мы имеем неопределенность от угла конуса, от усилия, от скорости вдавливания, от свойств измерителя глубины вдавливания. Что делает ПО? Пересчитывает глубину в твердость? В старых твердомерах шкала сразу была отмаркирована не в мм, а единицах твердости. Т.е. ПО решает задачу пересчета по определенному коэффициенту? Так сам коэффициент давно известен и от ПО не зависит.

Странно получается. Если производитель внес в формулу, то это уже не систематическая погрешность и не поправка? Когда все курбели в нуле, то сопротивление должно быть равно нулю. Если это не так, то это систематическая погрешность, которая определяется до измерений. Если значение сопротивления отличается от показания декады, то эта разница тоже систематическая погрешность, а не само показание. Обратите внимание, не показание декады, а разница между показанием и значением. Вы постоянно переиначиваете слова. Я на предыдущей странице цитировал и старый словарь и VIM. Тоже хоть одним глазом гляньте. R0 полученное что при поверке, что при калибровке это смещение и поправка. Теоретически должен быть ноль, а реально у каждого магазина это величина своя. Кстати, и со временем она тоже меняется. От того, как часто вы пользуетесь магазином тоже зависит. Ее хорошо бы перед каждым измерением проверять.

но не а РЭ на прибор. Там черным по белому написано, что результат рассчитывается по формуле и там есть R0.

Я думаю, что он его перепутал с другим магазином. Тот тоже начинается на цифру 4, но номинал у него килоомы и выше.

Нет. Не всегда. А только в тех случаях, когда погрешность определяется методикой и она утвержденная. Правила записи результатов измерения в КП это указывают как один из нескольких способов. Плюс-минус там тоже есть как один из вариантов. Думаю это по тому, что КП была давно и протоколы писали ручками, а не на компе. Поэтому было стремление минимизировать объем писанины. Если указана методика и она удовлетворяет требованиям по точности к результату, то зачем писать лишнее? Особенно при массовых измерениях.

Это не подколка, а выражение возмущения. Вы опять отвечаете не на тот вопрос. 1. Мы говорили про НСП, а не про СИ. Это НСП нельзя полностью исключить по причине неполного знания природы. 2. Как Вы можете знать в КН чем измеряете, если у Вас СИ нет? У Вас средством измерения является всемирный разум, а это вещь неизведанная. Хотя, нет. Не всемирный, а персонально Ваш. А это вещь еще более темная. Это мы знаем чем измеряем, т.к. имеем дело со всесторонне изученными техническими средствами, прошедшими испытания. А голова дело темное и обследованию не подлежит.

Господи! Сколько можно говорить о том, что в КП буква П это не поверка, а погрешность! вне зависимости от концепции. Это же не по тому, что не хочу, а по тому, что не знаю.

А жизнь она не смотрит в какой концепции Вы что делаете. Производству нужен результат, а не словоблудие. Автомобиль должен завестись и поехать. Все. точка. Без ТС это сделать невозможно. Хоть в КП, хоть в КН. Производство должно быть подготовлено сначала на бумаге, а потом в "железе". Ох. ГОСТ 70-х годов про поправку VIM И Что происходит в голове при переходе в КН?

Это Вам так кажется, но мы опять одними словами о разном. Я говорю, что прибор без МХ это не прибор, а Вы о том, что МХ нет в принципе. Гарантированная характеристика это для предварительного выбора типа СИ, который Вы отрицаете. А для получения лучшего результата и в КП существует некоторое количество методов. В том числе, один из них это учет поправок. Вы невнимательно читали? Мы говорили про после калибровки, а не во время. Вы сказали, если я не приложу к этому руки, а я не калибровщик, а пользователь. Я же отправлял СИ на калибровку, а не брал. Нет. При поверке мне написали, прибор годен. Причем годен без поправок. А поправки мне выдают отдельно или на обратной стороне свидетельства, или в протоколе. Внесение поправок это на мое усмотрение. Все зависит от решаемых мною задач и уверенности в том, что эти поправки не случайные величины.

Тогда это не СИ, а набор деталей в пластиковом корпусе. С чего это фраза "не хуже" ограничивает улучшение? Кто же ему дасть? СМК запрещает трогать метрологически важные точки у прибора. От шаловливых ручек прибор должен быть защищен. Так после поверки я тоже имею поправку, если она мне нужна, конечно. Другое дело, что многие ее выбрасывают. Слишком большой объем. Трудоемкость введения поправки при не оправдана. P.S. Прошу прощения, случайно попал в соседнюю клавишу и В7-58 превратился в В7-57, но это не принципиально. Думаю, существа ответа это бы не изменило.

О. ё!!! Всего один день меня не было, а тут уже три страницы наобсуждали. У меня сразу пара вопросов. 1. Что значит организация измерений? Вы теперь прибор вверх ногами держите? Или как? Хотя, у вас приборов теперь нет и держать нечего? В этом прогресс? 2. У меня есть вольтметр пусть В7-58 зав № 12345. Он поверен. Я измерил им напряжение и получил значение 4,995 В. Потом сдал его на калибровку. Что он покажет после калибровки? Какое их двух значений будет точнее и почему? (Расширенная неопределенность калибровки и погрешность поверки численно совпадают)

На основании 102-ФЗ. Он говорит, что добровольно вы можете поверять СИ по вашему усмотрению. Т.е. расширять список можете, а сокращать - нет. В законе есть еще пункты, например, промбезопасность туда попадает. Если правила зарегистрированы в Минюсте, то они имеют силу закона.

Прибор может оказаться шпионом, а Вы иностранным агентом.? Шутка, конечно. Но в каждой шутке есть доля шутки. Однозначно вы не можете применять СИ при ПСИ и в ответственных местах. При ухудшении международной обстановки прибор останется без технической поддержки.

Это уже было. См. стр. 173 А еще Lavr даже каким-то образом к нашему 102-ФЗ руку приложил. Правда, каким не знаю.

Естественно, как можно обработать результаты дефиниции? Обработать можно показания СИ, но и их в КН нет. Вот и сидим по уши в неопределенности и необработанные. Это Вы на себя наговариваете.

А кто здесь выступает в роли судьи и учителя? Кто присвоил себе звание единственного понимающего КН? Мы только вопросы задаем и пытаемся получить ответы на них. Но это получается не всегда.Чаще мы слышим обвинения в некомпетентности, вместо ответов.

Путаете. Не другой взгляд на измерение, а на обработку результатов измерений. К недостаткам КП было отнесено, что нет учета законов распределения и все составляющие погрешности сваливались в одну кучу. КН разложила составляющие по видам распределений, вкладам и изменила математику для получения конечного результата. По поводу изменения отношения к измерениям говорил только Lavr. Это на него нашло просветление и озарение. А мы теперь плещемся в его лучах. То, что дефиниция это измерение исключительно его изобретение. Из которого вытекает отсутствие СИ в КН. И еще один постулат, что калибровка это перевод с языка, не знаю какого, на язык SI.

Ок. Давайте. С этим согласен, но Нет. Калибровщик не регулирует прибор, т.е. не подгоняет показания под эталон. Если этого не предусмотрел изготовитель и не внес этот пункт в методику. Калибровщик просто фиксирует показания эталона, СИ и определяет смещения и неопределенности. Далее он обращается к производителю (читает РЭ) и смотрит что с этим делать, если заказчик об этом просил. Вывод о соответствии спецификации (17025) оговаривается с заказчиком отдельно. Валидацию делает не калибровщик, а пользователь. Это он принимает решение можно в конкретном техпроцессе применять это СИ, или нет. Если калибровка уже есть, то есть и неопределенность, и прослеживаемость. Если вы получили протокол без указания прослеживаемости и неопределенности, то можете его в туалете на гвоздик повесить. Испытанием СИ занимается производитель. Полномасштабные испытания у меня занимают от месяца до полугода. А некоторые виды испытаний могут продолжаться и несколько лет. Если ваш прибор работает в каких-то особых условиях, то за отдельную плату это можно проверить при калибровке. Но очень далеко не каждая калибровочная лаборатория имеет у себя и испытательное оборудование. По большому счету это не их функции. Самый распространенный на производстве вариант, как мне кажется. Я выбираю тип прибора по данным производителя. У меня однотипных приборов десятки на разных рабочих местах. Приборы к конкретному рабочему месту не привязаны. Индивидуальные характеристики мне не нужны. Мне достаточно знать, что прибор исправен, т.е. соответствует паспорту. Для завода именно так.

Пони бегает по кругу. Детскую карусель напоминает.

А Галилей был социологом, или психиатром? Вот неопределенность у них и появилась.