scbist

Измерять не диаметр, а радиус. Выставить ноль индикатора в точке 45 мм от оси вращения. Подводя индикатор к точке касания мы увидим отклонение от 45 мм в ту или иную сторону. Ноль может быть условным. Если индикатор односторонний, то за ноль можно принять величину допуска, или близкое значение удобное для расчета. Обычно так измеряют круглые детали. Сначала измеряем отклонение в одной точке, потом поворачиваем деталь на 180 градусов и измеряем в противоположной. В сумме получим диаметр. Затем поворачиваем деталь на 90 градусов и повторяем измерения. В итоге имеем два диаметра, из них можно получить отклонение от круглости. С круглыми деталями проще. Можно поймать минимум и максимум не трогая индикатор. От шестеренки надо его постоянно отводить, чтобы не сломать. Получается кругломер в полуклассическом применении.

Тогда о какой длине резьбы может идти речь? Треугольник получается между опорной поверхностью и ручкой пробки?

У вас какие размеры деталей? Опишите коротенько, как Вы измеряете? К какому месту угольник прикладываете? К резьбе или пробке?

Мне многое по стилю напомнило диснеевские мультики. Я даже залез в википедию и посмотрел, что год основания студии Диснея 1923. 37-й год прошлого века. Это еще до войны. Мой папа только в школу пошел, или может во второй класс. Кстати, по методике на 15:59 вполне можно проверять и наружный диаметр шестерни. Шестерня в центрах, а у ИЧ "0" на расстоянии 45 от оси. Пройтись по гребешкам и посчитать среднее. Чет/нечет роли не играет.

Вчера попался ролик 37-го года. Там на 16-й минуте измеряют шестеренки.

Вчера случайно попался ролик Шевроле 37-го года.

так, думаю, никто этого не делает. Лично я о том, что на 32 странице мы говорили на техническом языке без попугаев и матрышек. Обсуждали конкретные вопросы без этимологий и прочего.

Вы опять занимаетесь подменой понятий. Чтобы охарактеризовать текст на 1320-й странице не нужна 32-я. Вообще не нужна ни какая страница. Критерием оценки является внутреннее понимание субъекта. Я оцениваю на основании своего понятия о прекрасном, а не на основе текста трехлетней давности. Но я могу провести сравнительный анализ того и этого текста. Содержание нынешних страниц больше напоминает сборник анекдотов и баек, а не деловой разговор. Треп в курилке. Порой очень надо. Память уже не та. Каждый раз выводить и доказывать уже известную теорему нет смысла. Продвижения вперед не будет. Просто времени не хватит. Так и останемся на уровне палок и попугаев. А ведь хочется уже не ногами бегать с камнем в руке за дичью, а на машине с картой в кармане в магазин.

Приходит как то внук с прогулки и тыкает мне приборчик (шильдика, правда на приборе нет): «Возьми, говорит. Знаю, вы в Пензенском ЦСМ собираете приборы для музея. Это тебе сосед-электрик передал. У него завалялся старенький тестер. Он говорит, что рабочий». Вот здорово, думаю. Надо бы проверить работоспособность и откалибровать его. Иду на работу. Беру калиброванный эталон (только позавчера его привезли с калибровки) и сертификат калибровки с протоколом к нему с указанными расширенной неопределенностью, коэффициентом охвата, вероятностью, да и с бюджетом неопределенности. Создаю условия, такие же как записано в протоколе: температура 20,0+-0,5 градусов, напряжение питания 220,0+-4,4 В и др. Значения величин условий, знамо, измеряю с помощью калиброванных средств измерений: термометра, вольтметра и прочих. На все эти приборчики также есть сертификаты калибровки с протоколами, бюджетами и пр. Откалибровал тестер в условиях тех же, в которых находился эталон. Классный оказался прибор, хоть ему от роду 60 лет! Присвоил значения каждой точке диапазона измерений. Оформил сертификат калибровки, протокол, оценил неопределенность, составил бюджет. Довольный собой пошел домой. Прихожу. А тут внук бумажку мне тычет и говорит: «Возьми, сосед передал». Смотрю. А это паспорт на прибор. Оказывается тестер-то утвержденного типа оказался. Надо бы мне методику поверки поискать. Как обычно, пишу: «Добрый день, Юрий Яковлевич! Пришлите, пожалуйста, методику поверки тестера №*****-** в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ». И как обычно, не прошло и получаса, получаю вожделенную методику. Читаю ее. Оказывается калибровку проводил точно также, как и должен был проводить поверку, в тех же условиях, в тех же точках, но не поверенным эталоном, а калиброванным. Вот незадача. А нельзя ли использовать данные из протокола калибровки для установления пригодности СИ к применению? На форуме говорят, что нельзя! Что же мне теперь еще и поверку проводить, что ли? Думай, СС (Сан Саныч, как меня называли студенты), думай! Эврика! Когда проводил калибровку, что я делал? Присваивал значения отметкам шкалы. Что это значит? Это значит, что каждой отметке шкалы соответствует некая поправка. А что такое поправка? Видимо, то смещение, которое прибор в этой точке имеет. А не является ли это аналогом систематической погрешности. Нет. Не является. Это же поправка. Это же не точное значение, а жирное, т.е. размазанное по шкале. Мы же точно поправку не знаем. Мы ее знаем с неопределенностью! Ну и нехай, что с неопределенностью! Получается, что систематическая погрешность прибора всяко меньше, чем поправка + расширенная неопределенность. Разве не так? Я же так старался проводил калибровку калиброванным эталоном, повторные наблюдения тщательно выполнял много-много раз. Все-таки, проведением калибровки, видимо, можно оценить верхнюю границу систематической погрешности прибора. Но как определить годность прибора? Сначала вспоминаю: из каких составляющих состоит погрешность прибора в нормальных условиях? Вроде, из систематической и случайной. Границу систематической составляющей я вроде бы уже получил. Осталось найти случайную. Как ее найти? Нет ничего проще! Подключил постоянную величину к тестеру, и выполнил измерения несколько раз. Voila. Получил оценку случайной погрешности. Сложил верхнюю границу систематической составляющей с границами случайной погрешности, а результат сравнил с допуском, приведенным в методике поверки. УРА!!! Тестер оказался годным! Пусть теперь радует посетителей нашего музея! Стоп! А зачем я проводил измерения для оценки границ случайной погрешности? А можно ли было этого не делать? Ведь когда я проводил калибровку тестера с помощью калиброванного эталона я же измерения проводил многократно. Почему бы мне не воспользоваться сведениями, приведенными в протоколе калибровки? В чем отличие оценки по типу А от СКО? Да ни в чем? К тому же та оценка включает случайность как прибора, так и эталона. Видимо, могу использовать ее для оценки верхней границы случайной погрешности тестера. Не вижу причин, почему не могу... Такая вот получилась история… Хорошая штука "поиск" когда работает. Много чего можно вспомнить.

Да. Разговор был на 244 странице. Тогда он был еще деловым и интересным. А всего-то 3,5 года прошло.

Ой. Давно это было. думаю, больше тысячи страниц назад. Мы с Даниловым обсуждали кажется еврометовскую методику калибровки мультиметров. Там показания калибруемого СИ стабильны. Александр Александрович отсылал к Байесу в части количества повторов и расчета типа А.

Ну это мы обсуждали лет пять назад, если не больше.

Вероятность узнать, что имелось ввиду под определениями единиц в узлах сети тоже стремится к нулю.

Вот только мы этого не знаем.

Тектроникс приглашает на вебинар по повышению эффективности калибровок https://go2.tek.com/am-m-tek-n-mvs-maximize-efficiencies-calibration-lab-lp/

Если Вы имеете ввиду приемо-сдаточные испытания с участием ВП, то это головная боль, а если просто технологический прогон, то все в ваших руках.

Что-то годы жизни в КП пошли псу под хвост?

Низяяяя!. Эталон предназначен для воспроизведения или хранения, а не для измерения.

Ну да, это дело эксплуатантов. Но со странным участием метрологов. У проверяющего должны быть исправные СИ. Все. На этом функции метролога должны закончиться. Но по строй советской традиции "рабочему" надо гнать план, у них нет времени и квалификации оформлять протоколы и аттестаты. А метрологам делать нечего, они на окладе. Пусть сами все делают. Наши французские "хозяева" не понимают, зачем после изготовителя стенда его отдавать метрологам. Человек настроил стенд по инструкции и отвечает за свою работу. Какой смысл его перепроверять? У них и ОТК работает иначе. Наш главный конструктор после поездки на один из "их" заводов рассказывал, там в проходной висит плакатик "человек, который отвечает за качество". Под ним что-то прикрытое тряпочкой. Ты поднимаешь тряпочку, а там зеркало. Контролеров у них очень мало. Они пытаются не контролем каждого работника добиваться качества, а организацией производства. У нас директор на совещаниях, когда выявляется какой-то брак в первую очередь спрашивает, кто виноват, кого наказать. А у них, что сделать, чтобы не повторилось. У нас, когда ОТК возвращает что-то, в документе обязательно должна быть заполнена графа "виновник". У них - причина. Причем, это может быть"недостаток обучения" работника. Т.е. не лишить премии, а провести обучение.

Вопрос, только каких. Вы как-то выборочно читаете документы и странно относитесь к формулировкам. Да и нет не говорите, черное и белое не называйте. Что хотел сказать?

Может мистер не из России?

Напомнило, А и Б сидели на трубе....

Все мозги разбил на части Все извилины заплел. Берем показания неизвестно чего, математически обрабатываем и получаем результат оценки с оценкой неопределенности измерений.

У "вояк" еще есть.

А в КП нужна? Почему же от нее все хотят избавиться? А есть устройства работающие без погрешностей? Ага. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. А еще оно может стать забором, или подставкой под цветы. Из Вашего набора слов и букв это никак не следует. P.S. У меня почему-то буква П с погрешностью ассоциируется только со второй попытки.