scbist

Извините, но как говаривали в старом фильме, гарантию дает Госстрах. В свидетельстве фиксируется результат поверки на момент поверки. Вы гарантируете достоверность результатов, а не работоспособность прибора в течении МПИ. Это может гарантировать только производитель. Расчет времени до отказа не входит в МП. Работник сжег прибор, а виноват поверитель? Как-то не логично. Надо доказать, что поверитель выполнил свою работу некачественно. Раз прибор работал какое-то время и был исправным, значит поверка была качественная.

Есть забор, есть рулетка. Я хожу с рулеткой и измеряю длину забора слева направо, справа налево, каждый день в течение недели. Потом вычисляю среднее из всех моих наблюдений и принимаю это за длину забора. Но рулетка хоть и калибрована, или поверена, но все равно не идеальна, руки у меня кривоваты и мне надо прикрыть свою пятую точку. Поэтому я начинаю говорить, что у рулетки погрешность плюс-минус, или у моего измерения неопределенность. Т.е. одни говорят, что длина забора 10 метров плюс-минус 10 сантиметров, другие, нет, дина забора 10 метров с неопределенностью 10 сантиметров. А нам, крестьянам, это без разницы. Объясните разницу в подходах.

Мое сугубо личное мнение. А если вы не консервируете и не поверяете, то можно нарваться на сокращение области или еще чего похуже. Вы же не сможете доказать, что эталонами не пользуетесь.

Испытания и аттестаци ИО (Справочный материал Кучерявенко Е.П.).doc

Странный вопрос. А это тут при чем? Если потребитель не требует, то можно ему втюхивать все, что ни попадя. Без достоверных результатов проверки качества. Сбил, сколотил...

Росстандарта нет, а Ростехнадзора - да, но на основании соответствующих Правил Безопасности. Надо бы уточнить, что Вы понимаете под словом дополнительных? Подменный фонд, или установку СИ в определенных точках, которых не было? Подменный фонд определяете только вы, а необходимость СИ в определенных точках - ПБ. Если они не поверены и вы не докажете, что они не относятся в сфере безопасности, то имеют право. Что значит, на всякий случай? Где-то есть основной поверенный манометр? А как они врезали манометр в магистраль? Читайте сами ПБ, не верьте никому, ни мастерам, ни технологам. Соответствующему НД (нормативному документу). У вас сосуд или система? В первую очередь, Вы должны сами себе уяснить, с чем Вы работаете. Взять у механиков, или энергетиков, не знаю, кто у вас отвечает за оборудование, паспорт и посмотреть, что там написано. Начните с закона о промышленной безопасности. Определите, относится ваш объект к опасным, или нет и т.д.

Эк Вы тут нас приложили!

Так мы здесь не результат измерений обсуждаем. Пытаемся сблизить позиции Lavra и, например, мою. Но пока мы как в анекдоте про тоннель который роют с двух сторон. Похоже, у нас два тоннеля.

Это Вы Lavra имеете ввиду?

Теперь я понял, почему в России не занимаются реализацией эталона длины в новом определении. Наши чиновники от метрологии придерживаются Вашей концепции неопределенности. Зачем тратить деньги на науку, если и лаптем можно все точно измерить и откалибровать.

о терминах договариваются. В каждом документе сейчас есть раздел термины и определения. Пока я не пойму, что Вы подразумеваете под тем или иным словом, я не пойму смысла Вашего текста. Что мы и наблюдаем.

Это не я. Это авторы Руководства и методик калибровки микрометров так пишут. Черным по белому пишут, взять из сертификата калибровки неопределенность "эталона". У нас, раз соотношение 1:3 никому не нужно, взят за эталон лапоть. Соответственно, его неопределенность в формулу и подставляется.

Да никто. Просто мы сейчас крутимся вокруг геометрии. Там так принято. Можно и другие соотношения брать, но тогда придется это учитывать в результате калибровки. У меня в практике и 1:1 бывало. У нас разговор довольно абстрактный. Поэтому я и позволяю себе некоторые вольности. Не надо цепляться за такие тонкости, иначе мы никогда не доберемся до финала. Правда, у меня и так сильные сомнения, что я смогу когда-нибудь свою линию понимания неопределенности пересечь с линией Lavra.

Вы еще применяете это слово как словесное описание, прошу прощения, за корявый оборот.

Я говорю о том, что я понимаю под конкретными словами. Что Вы думаете мне не ведомо. Я пытаюсь донести, что Ваше вольное применение слов не позволяет мне понять смысл ваших постов.

Ну, если подставить в формулу оценки неопределенности микрометра неопределенность лаптя, то мы получим неопределенность лаптя, а не микрометра. А оно нам надо? Мы микрометр калибруем или лапоть?

тогда надо соблюдать соотношение 1:3 - 1:5. Чем не вариант схемы передачи единицы? Но это уже не анархия.

Обсуждалось предложение называть подобное

Вы опять как-то вольно трактуете термины. Если сказано, что надо реализовать длину бруска, то это значит взять и отрезать нужную длину от куска. Когда Вы говорите нагреть, то это не реализовать, а создать заданные условия. Т.е. это не реализовать длину, а реализовать условия. Вы со своими недосказанностями и иносказаниями вносите в умы раздрай и смуту.

А как же триединство? Третьего не хватает! Одно слово можно трактовать по-разному, только не в одном процессе. Иначе неопределенность зашкаливает. Причем не измерений, а сказанного. Как понять о чем вы говорите в конкретный момент, если можете вольно изменять значения слов по ходу разговора?

Анархия - мать порядка! Бедный Геометр! У него сейчас инфаркт случится! Тьфю, тьфу, тьфу! Не дай Бог!

Я думал, "забудьте все, чему вас учили в школе", это Райкин шутил, ан нет, это он предвидел концепцию неопределенности! Замена слова поверочная на калибровочная подойдет? Где-то Александр Александрович писал, как должны называться "калибровочные схемы". Не помню, где и как.

Что-то за последние 15 лет ревизоры зажрались и обнаглели.

Их оставалось только трое на безымянной высоте... Не! На неопределенной!

Эталон длины забора это звучит круто! После пора мне все-таки покинуть ветку, пока голова не закружилась от дефиниций. Для каждого забора в отдельности! Т.к. у всех свои эталоны.