scbist

По аналогии с моим предложением в 3-м посту. Два ножа с ручками и шарнирным соединением внизу. Нечто похожее на орехокол. Сначала один нож ложится на нижнюю образующую, если имплант закреплен горизонтально. Затем, второй подводится к верхней образующей. после качественной установки ножей ручки фиксируются. Вынимаем устройство и измеряем внешний угол. Думаю, вертикальное положение будет более удобным для работы. Вставил, раздвинул, зафиксировал, вынул, измерил. Фиксатор угла раскрытия ножей не является проблемой? Что скажут геометры на эту идею?

Кто считает истинными цифирки на дисплее рабочего СИ?

Это не оправдания это реальная жизнь

Еще раз посмотрел чертеж. А нельзя просто измерить два диаметра - верх и низ? Угол получится автоматически. Интересно, а у них как измеряют и измеряют ли вообще? Если процесс автоматизирован, то можно выборку измерять, а не все 200 шт.

А координатная не может проверить? Можно что-то сделать по принципу нутромера. Раздвижные ножи (полуконуса) с двумя степенями. Сначала сажается низ, затем раздвигается верх.

Я так понимаю, что это уже не узнать. Протокол 2013 года и того завода, где проводились измерения, уже нет. Данные можно использовать только для иллюстрации.

Считать в ночи было лень.

Уже хорошо! Как видите, дальше этого только Lavr пошел. Правда, у него очень своеобразное понимание, даже доктор наук, директор ЦСМ с ним как-то не на одной волне. Что уж говорить про рядовых метрологов, не остепененных. А Вы спросите, на чертеже указан допуск на размер, в сертификате калибровки неопределенность, как их состыковать?

Ну вот. С забором не получается, про микрометр никто не вспоминает, теперь и шарики обломились. Все рассуждения только о высоком, то о Боге, то о спутниках. А как же нам крестьянам, живущим на простой земле, понять концепцию неопределенности?

Так Вы так жонглируете терминами, что я просто не догоняю.

бесполезно.

В определении VIM вообще нет требования к СИ хранить единицу. Это было в нашем старом РМГ 29.

Читая спор по GPS, почему-то вспомнился анекдот. Далеко ли от Бердичева до Парижа. Это к тому, что координата это расстояние которое грамотный человек может перевести из градусов в километры. А мой карманный навигатор Garmin, когда я пытаюсь задать ему новую точку сам меня спрашивает, ты как хочешь ввести данные, км и направление, или координаты. Т.е. меня не смущает необходимость поверять геодезический приемник. Я же на дисплее вижу расстояние до Гринвича и до экватора. Да, это не прямое измерение. Но мы же поверяем многие системы по частям. Например, отдельно термопару и отдельно прибор показывающий температуру по ее данным. Никого это не смущает. Вычислители у энергетиков тоже сами ничего не измеряют, а в реестр их вносят.

Эх. Что-то никто не клюнул на крючок с наживкой из шариков для твердомера. А жаль. У всех уже от рассуждений вокруг понятия "размер" шарики за ролики заскакивают, но спор продолжается. У меня почему-то возникла ассоциация с любимой некогда песенкой моей жены. Прошу прощения из культурной столицы. Жопа есть, а слова нет. Владимир Александрович, Вы то хотите продолжить рассмотрение неопределенности измерений шариков? Если да, то возьмите свидетельство на длиномер, а лучше не одно, а все что есть Посмотрите, что та на обратной стороне написано. К сожалению тот завод, где у меня был длиномер ликвидировали со всеми архивами. Я ни одно свидетельство за все годы не выбросил, но к сожалению, у меня теперь ни длиномера, ни свидетельств. У Вас может быть сохранились. Тогда можно узнать не только сиюминутную погрешность и неопределенность, но еще и нестабильность. Это было бы идеально для определения возможности внесения поправок в оценку результата измерения. Т.е мы плавно подошли ко второй составляющей оценки неопределенности. Честно говоря, на этом я бы и остановился. Не думаю, что измеряли вы шарики прямо от станка - тепленькими. Наверняка они у вас отлежались не один час, а то и день. У меня для таких деталюшек были вставки то коробок от конфет с ячейками. В каждой ячейке на дне приклеена цифирка с номером. Для удобства манипулирования мелкими деталями был пластмассовый пинцет из набора гирь и разновесов. Это я к тому, что температура шарика и длиномера должны быть одинаковыми. Неплоскостность и непараллельность наконечников я бы тоже в практической плоскости не рассматрикал. Надеюсь, что шарики закаленные, следовательно, смятием от усилия нажатия на него тоже можно не забивать голову. На большее моей фантазии пока не хватает. Поэтому я и говорю, что остановился бы на параметрах самого ИЗВ из свидетельства и паспорта. Думаю, что там неопределенность еще не появлялась, а еще по-старинке - погрешность и цена деления. Но корень из трех вам в помощь. Честно говоря, я сильно надеюсь, что к нашему разговору подключатся профессионалы - практики неопределенности. Такие как Александр Александрович. Я забросил удочку с оценкой нормальности закона распределения по виду графика, но пока никто на нее не клюнул, наверное выходной и все отдыхают, или заняты придумыванием аргументов в споре с Lavr о присутствии/отсутствии понятия размер. Если есть архив свидетельств с реальными данными, то хотелось бы его тоже проанализировать с профессиональной точки зрения.

Протокол 2013 года. Все уже украдено до нас Может я не прав, но я взял Ваши данные, разложил по-росту и построил графики. Все "наблюдения" ложатся около монотонно возрастающей прямой. При нормальном законе график должен быть больше похож на кубическую параболу, т.е. с перегибами. В начале резко расти, в центре медленно, в конце опять резко. Вполне возможно, что при 10 наблюдениях такой явной картины может и не быть. Не в пику Lavr в концепции погрешности в ГОСТе по обработке результатов многократных наблюдений есть критерий проверки принадлежности в нормальному закону. В 10 вечера как-то лениво заниматься математикой. Хоть эксель может и сам все сделать. Пока достаточно воспользоваться функцией ДИСП, корень и арифметикой. У меня эта составляющая неопределенности получилась 7,8х10-5; 0,0001; 0,00014; 7,45х10-5; 0,00016. Индексы в редакторе не получаются, но Вы понимаете, что -5 это степень. Это у нас u с индексом с.

У меня сомнение в нормальности распределения результатов.

Я не ловлю, пытаюсь бюджет неопределенности прикинуть.

Да, с заборами все много проще. Как Вы шарик фиксировали под наконечником? Какой формы наконечник? Как выставляли ИЗВ на "0"?

Опять буржуи нам гадят! Столько лет мы у них покупает технику, а они русский язык так и не выучили. Хорошо я с компа пишу. Он мне красным помечает места, где я не в те клавиши попадаю. Мне порой жена, когда добирается до моих постов, долго потом говорит, что я по-русски ни бельмеса. Она из-за ошибок до сути не может добраться. Если запятая стоит на месте, то ей просто повезло.

И далеко он его провожал?

Так вот от куда нам надуло эту неопределенность! Да, сквозняки до добра не доводят!

Могу за Lavr сказать, это у вас контроль, следовательно, концепция неопределенности к вам не применима. Хочется процитировать, "Эта роль ругательная. Прошу ко мне ее не применять." Т.е. неопределенность посчитать можно, но не в соответствии с концепцией исповедуемой Lavr, а просто по Руководству, или ГОСТ Р 54500. Но это не по Фен-Шую.

Вы намекаете на ненормативную лексику?

Старожилы наверное помнят, что темы как раз начиналась в разделе "пятница". Похоже виток спирали закончился и мы опять в пятнице! Уже не помню на какой странице Lavr мне ответил, что измерение длины забора для концепции неопределенности задача слишком мелкая, они такими вещами не занимаются и послал меня обратно, к погрешности. Тогда я попытался зайти с тылу, взял концевую меру и микрометр наперевес и попробовал понять концепцию неопределенности на примере калибровки микрометра с помощью КМД. Но Lavr и тут философствует о размере, видимо ждет, когда все осознают, что размер это эфемерность. Пока все это не осознают, он на концептуальные вопросы не ответит.

Я уже отвечал не помню сколько раз. Да, у величины есть размер.