scbist

Как мало надо, чтобы потухшая тема вспыхнула вновь.

Что значит определить для измерения? Вы хотите из запорожца сделать эталон скорости, а мы хотим узнать, с какой скоростью он сейчас движется в уже известных нам величинах - км/ч или м/с. Измерять в других единицах бессмысленно. Надо взять табличку и калькулятор постучать по клавишам, и мы узнаем сколько будет не в м/с, а в узлах или других известных людям единицах, т.к. мы давно уже договорились о коэффициентах. Мне не нужен эталон скорости из запорожца, мне надо знать, сколько рублей приготовить для уплаты штрафа за превышение скорости.

А у меня не вопрос, а восклицание. Бред! Опять прошу прощения, если обидел. Пони бегает по кругу, ой нет, не пони, а запорожец в тепличных условиях. После первого измерения скорости мы ее уже знаем (но до того не знали) и теперь мы говорим, что повторное измерение это не измерение, т.к. скорость нам уже известна. Как же назвать процесс первичного определения скорости запорожца? Кстати, запорожец это, конечно, не болид формулы 1, но и его масса будет уменьшаться со временем и скорость изменяться. Т.е. на втором кругу мы уже опять не знаем величины скорости запорожца. А через 100 кругов вы вообще замучаемся ждать, т.к. бензин где-то там закончился. Опять мы знаем скорость, а ее там нет

Вспомните ГОСТ 8.207-76 "Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений." и сравните с любимым Вами Руководством. Собственно значения величин будут одинаковыми. Неопределенность измерений пересчитанная из результата по ГОСТ будет отличаться от полученной по методике Руководства в "третьем знаке".

Только сейчас увидел, что у меня половины фразы не хватает.

Не заковыка, а запятая. У нас классическое условное предложение. СИ должны поверяться, если есть возможность снять СИ с ИО, если нет, то должна быть предусмотрена процедура. Для того, чтобы предложение стало безусловным ("повелительным") перед словом "если" должна быть точка. P.S. Прошу прощения за вольности в применении алгоритмических терминов к грамматическим.

У нас тут был некоторое время назад спор о том, что считать средством измерений в ИО. В ИО датчик может быть предназначен не для измерений, а для регулирования параметров. Т.е. это не СИ, а регулятор и он проверяется в процессе аттестации. Увы. Прав тот, у кого больше прав. Как доказывать, что не все что со стрелкой (дисплеем) - СИ, я не знаю.

А зачем автомобилю ТО через ХХХ км? А может кто-то каждый день меняет масло в коробке передач?

Посмотрите основной текст п.4.6. Главный документ ГСИ - Федеральный закон об обеспечении единства измерений. Там сказано А примечание к ГОСТу я бы прочитал

В техпроцессе штанген предусмотрен? Если да, то почему у него его нет, если нет, то это не СИ, а сувенир.

так это не поверители, а потребители несут ответственность. Если есть бумажный вариант свидетельства, то какая разница что в ФИФе написано. Это не документ, а информация к размышлению.

Тогда все добровольно. Хотите поверяйте, хотите, нет.

Есть. Вы можете добровольно сократить МПИ и сдать приборы в поверку до срока.

Я тоже по геометрии стараюсь найти книги не ВУЗовские. Для ПТУ, мастеров, инструментальщиков. Там обычно пишут все доходчиво. Для конкретных измерений очень полезно.

В приказе 1815 без вариантов.

Вы выдали мне бумажный вариант свидетельства и к какому месту я пристрою цифровую подпись? Если в свидетельстве будет не оригинал, а "нарисованная" подпись, то это не ЭЦП, а факсимиле. Ни тот ни другой вариант в НД не фигурирует.

Естественно. Зачем упоминать то, на что закон не распространяется? Мы пользовались словами "вне сфер" с первого дня появления первого закона. Остальное самодеятельность исполнителей. Есть графа, надо что-то написать, вот и нашли такую формулу, пока им не разъяснили, что этого делать не надо. Описание типа это тоже не НД, а фантазии исполнителей на тему своего СИ. Чтобы термин стал легитимным он должен быть упомянут в НД зарегистрированном в минюсте.

Закон что дышло. Обязанность предоставления информации есть, а ответственности нет. 102-ФЗ говорит, что надо передавать сведения, но ни сроки передачи, ни достоверность сведений не регламентированы. "Порядок ведения", тоже документ ни о чем в плане ответственности. Тот, кто имеет на руках документ и может сравнить с тем, что есть в Фонде. Т.е. потребитель конкретного СИ, ну и сам поверитель. Могут быть еще какие-то случайные лица ищущие в фонде что-то свое, но попадающие на "чужое свидетельство". А Х.З. Если вы напишете в РА претензию, что фирма "Х" регулярно передает в ФИФ недостоверные сведения и предоставите доказательства, то возможно кто-то сочтет это нарушением условий аккредитации и захочет лишить эту фирму аккредитации. Но они должны будут лично убедиться в достоверности претензий, злонамеренности действий "Х", разобраться в ситуации и т.д. На мой взгляд, маловероятно.

Оба-на. А у меня на мониторе вся строка выделена. Правда, при повторном цитировании этой цитаты шрифт оказался обычным. Что-то движок форума странно работает .

Параметров готового изделия, а не размеры гаек, температуру припоя при пайке. Даже регулировка изделия сюда не попадает. Вы еще и эти слова забыли. Т.е. при периодических, квалификационных, типовых, приемо-сдаточных и пр. видах испытаний необходимо применять поверенные СИ. В остальных случаях поверка не является требованием закона. Еще один пункт а если без, то опять поверка не обязательна.

Интересный у нас диалог. Я понял фразу из "перспективы" Соответственно и поверке не подлежат хоть и применяются при выполнения заказов для МО. Вообще, про технологические СИ Шойгу не пишет.

Вот его можно переделать в справку. По идее все должно было быть наоборот, на основании справки пишется Акт.

Тут поле для фантазии вообще не ограничено ничем. От входного контроля до окончательной приемки. Можно написать, что в процессе производства изделия есть ХХХ контрольных операций, при этом используется ААА методик из них ВВВ стандартизованных и ССС специализированных. Все методики прошли аттестацию. Применяется ХХХ контрольных и испытательных стендов, все аттестованы, УУУ средств измерений, из них поверено - уууу, калибровано - уууууу, разработано и изготовлено ZZZ приспособлений и СДК, все проверены (аттестованы), можно добавить еще индикаторы. Не забыть указать, что МЭ КД и ТД проведена в полном объеме, имеются положительные заключения.

А потом еще и аудит СМК будет на эту же тему? У вас есть стандарт по МО? Берете разделы и пишете поверено - ХХХ СИ, калибровано - УУУ СИ, аттестовано - ZZZ ИО, проверено - ААА СДК, проведено - ВВВ экспертиз ТД, проведено - ССС надзоров, установлены и устранены следующие нарушения. Смутила фраза Может не МО, а МЭ? Так это еще проще. За отчетный период проведено ХХХ экспертиз (можно расписать по видам КД, ТД, методики). ААА - без замечаний, ВВВ - с замечаниями, в ССС - замечания устранены, остальные в работе. Еще вопрос, кто требует такую справку?