scbist

Ну с ИСРС проблем не должно быть. Это обычный омметр. Любая организация аккредитованная на поверку - калибровку миллиомметров может провести калибровку. С СИРБК сложнее. В реестре они фигурируют как вольтметры - амперметры - омметры и поверить, если методика есть не проблема любому лицу, но вы же его еще и как ИО используете, т.е. простой поверки вам будет мало, нужна еще и аттестация. Формально вы можете обратиться в ЦСМ или к любому другому лицу, провести поверку и получить свидетельство, но достаточно ли этого будет для ваших проверяющих органов? В принципе вы можете запросить у ЦСМ КП на поверку СИРБК и сравнить с тем, что предложит производитель. Иногда, имея на руках КП с конкретными цифрами конкурентов, мне реальные исполнители снижали цену.

Ну что делать? Вам не повезло с эталоном! Придется воздействовать на него ногой. Может закон изменится. Главное найти точку приложения своей ноги.

Но благодаря многократным повторениям определенных действий неопределенность нашего разума значительно снизилась. А про то, что чем измерять не играет роли, главное как. Вы сами говорили. Так что не стесняйтесь. Главное сам процесс, а не исходная точка. На детях гениев природа тоже иногда отдыхает, но компенсирует это гениальными детьми у не очень умных людей.

Почему Вы так решили? Это мы опять к концепции погрешности возвращаемся? Мы же при калибровке закон распределения тоже определяем и исходя из этого коэффициент охвата выбираем. Потому, что она получилась в результате калибровки эталона. Мы же говорим, что результат такой-то, неопределенность - такая-то. Среднее из множества измерений это не совсем случайная величина. Мы же проводим многократные измерения и за счет этого повышаем точность. Я беру величину А не потому, что этого захотела моя левая нога, а так получилось в результате определенных действий и расчетов.

Ну вот опять неопределенность. То-ли есть, то-ли не есть? Обычно при упоминании слова "пить" неопределенность резко падает, а договороспособность растет.

Так на то она и опорная, а не результат измерений. Правда, все в мире относительно. Мой дед для моего отца тоже отец. Результат калибровки разрядного эталона для рабочего будет являться опорным значением.

Так сейчас какой прибор ни возьми, все АЦП и ПО. Поменял ПО, получил другой прибор не меняя железо. Т.к. Вы пишете не вижу смысла разбирать детально технологию и терминологию. В главном мы сходимся. Из той информации, что меня тут повесили и я здесь висю , без дополнительных действий ничего не получить. Координаты приемника получаются не от балды, а люди и теорию и практику разрабатывали. В чем наш вечный студент сомневался.

Т.е. иногда это варианты написания одного и того же. почему же? Разве опорное всегда метр? И то и другое значения величин, и с тем и с другим сравнивают. Кроме рода величины у обоих присутствует значение, причем нигде не говорится, что это единица.

В том смысле, что то-ли да, то-ли нет, неопределенность для нас смысла не имеет. Это просто вариант выражения степени точности результата измерений. Совершенно равноправный с погрешностью, но для других задач. Рядовым пользователям СИ с однократными измерениями он ни пришей, ни пристегни. В конечном итоге, численно, для них неопределенность и погрешность оказываются равны. Смысл неопределенности начинает проявляться при осуществлении полноценной калибровки. С многократными измерениями, с многолетними наблюдениями и пр. Тогда можно значительно повысить точность, как и говорил в самом начале обсуждения Данилов. Почитайте нашу полемику на первых страницах. Это применимо к эталонам уже в большей степени, чем к рабочим СИ. Можно повышать точность путем внесения поправок, оценивая нестабильность и прочие внешние воздействия. По VIM калибровка же состоит из двух частей. На первом этапе определяют соответствие между показанием калибруемого СИ и тем, что выдает эталон, а на втором - определяют, что делать с показаниями СИ уже в реальных условиях. Т.е. через применяемое СИ соотнести результат измерений с эталоном. При поверке ( в соответствии с определением) мы это делать не обязаны, но имеем право, чем и пользуемся при необходимости. Калибровка нас обязывает, но мы это частенько не исполняем ввиду бессмысленности. Смысл всего мной сказанного, к любому делу надо подходить с головой - основным источником неопределенности.

Ну это Вы загнули. Как же мы без теории? Что применяем на практике? Пальцем в небо тыкаем и узнаем свои координаты? Это классический пример косвенных измерений. Измеряем углы между направлениями на спутники, находящиеся в основании пирамиды и узнаем координаты вершины. Фундамент теории заложен в нас еще в средней школе, когда геометрию учили. Через одну точку можно провести множество всего, через две - кучу плоскостей, а через три точки только одну плоскость. Это класс пятый. Расстояние от Вас до Гринвича Вы не осязаете? Длину не считаете физической величиной? Никогда не встречали определения метра? Или если длина не метрах, а градусах (долях длины меридиана или параллели), то это уже не длина? Не надо ставить знак равенства между эфемерностью и эфемеридами. Слова похожи только первыми пятью буквами. Загляните в словари. Вы что-то упустили в теории.

Так опорное значение передается рабочим СИ вместе с неопределенностями через цепочку сличений и передач единиц. Судя по Вашей цитате. Т.е. может, но не в этом случае.

Мне кажется, тут Вы не правы. Сигнал со спутника не несет информации о положении приемника. Он несет информацию о себе - любимом. Поэтому нам и надо видеть несколько спутников. Приемник осуществляет фазо-временные измерения между сигналами видимых спутников. Потом пересчитывает соотношения в углы между лучами и, на основании информации о спутниках, определяет координаты вершины пирамиды в которой он находится. Приемник это суперсовременный секстант. Мне теперь не надо ждать ночи, искать знакомые звезды, измерять углы и пересчитывать их в координаты. Приемник это делает за меня. Спутник, как и Полярная звезда, не знает где я нахожусь и ему это безразлично. Это я приемником- секстантом нахожу нужную мне звезду - спутник, определяю угол и вычисляю свои координаты. Без измерения углов я это сделать не смогу.

Мне кажется, что это надо к производителю обращаться, или самим по указаниям в РЭ пытаться.

ГОСТ об этом молчит. Вероятно подразумевается, что сотрудники подразделения умеют работать на данном ИО, а представители МС могут предоставить средства для аттестации и с ними работать, а также совместно они в состоянии обработать результаты.

Не совсем понял о чем речь. Открываю фонд по метрологии, задаю вопрос о геодезических спутниковых приемниках, первый попавшийся GNSS-приемники спутниковые геодезические многочастотные Вы о какой точности говорите?

Для нас да, звучит глупо, но для человека, сидящего на горе в позе лотоса и получающего информацию прямо из космоса через открытые чакры, действительно нет смысла что-то измерять. Он и так все знает. Жаль, что он донести свои знания до нас, копошащихся внизу, не может. Вот нам несчастным и приходится измерять, чтобы познать то, что он получает прямо из божественного откровения.

Цели нет в блуждании по кругу вокруг, прошу прощения за оборот, философствования о неопределенности. Реальная деятельность всегда имеет свою цель. Я, наверное, не прав. Философствование здесь тоже имеет цель. Запудрить мозги, показать свое превосходство над не понявшими и не услыхавшими глас Божий.

Сегодня по ОТР слушал интервью с Цискаридзе. Он посетовал, что балет и опера обречены. Там тоже рулят не таланты, а денежные мешки. Те, кто должен создавать условия для раскрытия талантов диктует, кто и как должен махать ногами или раскрывать рот. Когда его вводили в состав Большого театра в "президиуме" были мэтры сцены. Директор сидел где-то с краю. Сейчас, при аналогичной процедуре, в "президиуме" одни антрепренеры и продюсеры. Порой тот, кто имеет в кошельке миллион, почему-то думает, что для него даже законы физики не действуют. К счастью это не так, но навязывать свое безграмотное мнение технарям это не мешает.

Скажу честно, божественные откровения прошли мимо не задев душу, за словестной эквилибристикой не уследил и давно потерял нить разговора. Осталось ощущение карусели. Лошадка разговора ездит по кругу. Решил набрать в Гугле слова "Концепция неопределенности". Он мне выдал Вторая ссылка дала Тут откровение меня и посетило. Сейчас у руля же не технари, а менеджеры. Это они свое гуманитарное восприятие пытаются навязать технарям. Математическое ожидание называют оценкой величины. (Слово "физической" выпало, т.к. мы оцениваем и "нетрадиционные", прости Господи, области измерения). Стандартное отклонение называют стандартной неопределенностью. Все, новая концепция готова. Мы то все пытаемся понять концепцию на примерах рулеток, вольтметров и пр. А попробуйте перейти к продажам, и все встанет на свои места. Тут вам и неопределенность к месту придется.

Создание двух комиссий и потуги к исполнению госконтракта. Боюсь, что так точность не повысить. P.S. Сами приказы не читал, только заголовки. Поэтому могу и ошибаться.

Как нет? А п.5.3?

Раз уж пошли ковровые бомбометания, расскажу и я одну историю. Году где-то в 2005 я участвовал в совещании главных метрологов и главных инженеров РЖД и причастных к ним. Народу была уйма. Кроме дорог были заводы, институты и небольшие конторки. Два дня были доклады. Наука рассказывала о своих приборах, как они все измеряют и анализируют. Все с ноутбуками и прочими компьютерами. На третий день банкет и начальник департамента приглашает желающих поделиться мнением о мероприятии. Выступило несколько особо активных человек и как-то все затихло. Через довольно продолжительную паузу встал главный инженер то-ли западно-сибирской, то-ли восточно-сибирской дороги и говорит. Вы все мне тут очень красиво рассказали про разные приборы, компьютеры и прочее, а мне оно зачем? Мне это не надо. Вы мне мОргалку дайте! С тех пор я эту мОргалку забыть не могу. Это я опять к тому, что неопределенность хороша в "высоких сферах", а простому слесарю "дяде Васе" мОргалка нужна, чтобы не заниматься высшей математикой, а руками работать. Я в своей жизни наелся разными ошибками первого и второго рода. У нас много умников, которые показания приборов погрешностью корректируют в свою пользу. При калибровке это может стать повсеместным правилом. А кто-то доказал, что поправка к конкретному прибору, полученная на момент калибровки, на момент реального применения прибора такая же? Влияющие факторы у калибровщика и работяги совсем разные. Кто-нибудь будет при калибровке делать матрицу из результатов и факторов? Я пока не встречал ни одной методики калибровки рабочих СИ где бы было указано, что калибровку проводить не в НКУ, а при других условиях. При оценке неопределенности берутся предположения о влиянии температуры и пр. на СИ, а не реальные данные. Кроме производителя никто реалий не знает. Да и он сам при испытаниях проводит измерения параметров в НКУ и экстремальных точках, а между ними? Я не раз сталкивался с ситуацией когда прибор прекрасно работает при НКУ, при -45, но при переходах через ноль просто отказывает. Думаю многие, кто работает с электроникой в полевых условиях, знают про такое явление. А в каких-нибудь ТУ про это что-нибудь написано? Это не свойство прибора, а скрытый дефект который распознать очень сложно. Роем сами себе яму.

Проектор и масштабный чертеж. 200 деталей в смену это 2 минуты на деталь. Сложно организовать тотальный контроль в таком темпе. Стальные пробки не подходят, а стеклянные?

По аналогии с моим предложением в 3-м посту. Два ножа с ручками и шарнирным соединением внизу. Нечто похожее на орехокол. Сначала один нож ложится на нижнюю образующую, если имплант закреплен горизонтально. Затем, второй подводится к верхней образующей. после качественной установки ножей ручки фиксируются. Вынимаем устройство и измеряем внешний угол. Думаю, вертикальное положение будет более удобным для работы. Вставил, раздвинул, зафиксировал, вынул, измерил. Фиксатор угла раскрытия ножей не является проблемой? Что скажут геометры на эту идею?

Кто считает истинными цифирки на дисплее рабочего СИ?