scbist

не понимаю, зачем давать свои определения, если есть готовые и всеми признанные Как частный случай, СИ может быть применяемо как индикатор, но это один из вариантов применения и один из видов индикаторов. Мы с Вами никогда не договоримся, если Вы будете применять свои определения, а я свои.

Набор деталей в коробочке СИ не может являться. Мы с Вами говорим об отношении к СИ со стороны потребителя. Вы же писали про штангенциркули отнесенные к индикаторам. Их к индикаторам отнес потребитель. Надо как-то ограничить ответственность разных структур. У производителя одни задачи, у потребителя - другие. Кстати, то же штангенциркуль может быть и без калибровки в принципе. Рабочий отпилил деталь по шаблону, другой нарисовал шкалу с помощью приспособления. ОТК посмотрел на результат и поставил штамп. Годен. При стабильном технологическом процессе калибровка для конкретного СИ как таковая не нужна.Не даром же для первичной поверки часто предусмотрена выборка от партии, а не 100%.

Может VIM3 нас рассудит. Мы же стремимся к гармонизации? Оказывается у них информацию о значениях величин дает не СИ, а измерительная система. Во как! А у нас система это разбросанные по объекту датчики с общим пультом. Как-то не гармонично получается.

У нас есть еще индикаторы часового типа, которые тоже СИ. И что с того? Наличие слова индикатор в названии ни о чем не говорит. Есть видение производителя, а есть статья закона. Мы работаем по закону? Вы можете перевести СИ в разряд индикаторов, по условиям применения, это один из частных случаев.

Вспомнился старый анекдот про токаря и иностранную делегацию. - а после бутылки водки сможешь работать? - так работаю же! У меня море СИ которые я не трогаю годами. Пока сами не сдохнут. Купил, поставил и забыл. Периодически проходя мимо смотрю что живой и показания похожи на правду, стрелку не заело и т.д.

а зачем вообще что-то измерять, если нет единства. У вас свой метр, у меня свой. А в попугаях я значительно длиннее.

В законе про индикаторы нет ни одного слова. из-за требований закона об утверждении типа как СИ, о поверке. В СГРОЕИ можно измерять только СИ и только поверенными. Индикатор СИ не является. Индикатором может быть и лампочка, и лакмусовая бумажка и вообще все, что может подать человеку какой-то сигнал. В шахтах раньше использовались канарейки для сигнализации об уровне метана. У нас в водоканале сейчас раков используют для контроля чистоты воды.

Некоторое время назад интернет предлагал китайские рулетки у которых метр был короче. Видимо кто-то с кем-то договорился о своем определении единицы. Правда, о единстве измерений уже не приходится говорить.

поверителя похвалят за бдительность, а ДяДю накажут штрафом по ст. 19.19 КОАП. Приказ был 20.07.2017. А кто разрешил до приказа? Как вы могли в 2015 году знать, что в 2017 году будет приказ? Вы ясновидящий? В 2015 году лопухнулись, а в 2017 пытаетесь найти лазейку и прикрыть свою ...?

Там СИ можно калибровать, а можно и вообще ничего не делать. Закон это не регламентирует. Все на совести исполнителя. и могут подвергаться, а могут и нет. МИ 2233-2000 Обеспечение эффективности измерений при управлении технологическими процессами. Основные положения. Предлагает 6 основных способов подтверждения метрологической пригодности СИ при эксплуатации. При этом добавляет, что в отдельных системах управления технологическими процессами могут быть реализованы другие способы контроля метрологической пригодности средств измерений в процессе их эксплуатации. Вне сферы измерять надо с помощью СИ, но совсем не обязательно их поверять и даже калибровать. Повторю свою мысль, что сейчас нет смысла переводить СИ в индикаторы. Есть много других способов сэкономить на поверке.

Заинтересовался, с чего все опять началось. оказалось, опять надо кому-то что-то чем-то прикрыть. Вот и пошли очередные домыслы про соответствие типу до его утверждения.

Ну, тому, кто берет денюжки совершенно без разницы что испытывать, они сами себе заявку не пишут. Заявку подает производитель, или дилер, или потребитель. Утверждение единичного экземпляра при массовом производстве это способ выкрутиться из уже создавшейся ситуации. Как говориться, героизм это следствие чьих-то ошибок. Сначала приобрели, а потом задумались, а как же с этой штукой быть дальше. Интересно, тот кто покупал и продавал Гармины не знал, что картографическая и топографическая деятельность попадает в СГРОЕИ? Если дилер знал, то он заплатил за свое разгильдяйство. Оплатил и единичный экземпляр и серийный. Вы же знаете, что к отчету надо приложить копии свидетельств. Проверять отчет будет чиновник, который в первую очередь смотрит, что странички в электронной и бумажной версии совпадают, поля нужной ширины и т.д., голые слова про документацию ему не интересны. Ему надо в папочку подшить бумажку с подписью и печатью. Он ее даже читать не будет. Только отметит, что по этому пункту его задница прикрыта. Вы можете стучать себя пяткой в грудь, рвать на себе тельняшку, не поможет. Он будет как Станиславский говорить - не верю.

Если вы что-то измеряете, то и Если вам удастся доказать, что у вас не измерение, а индикация присутствия, то 102 ФЗ на эти ТС не распространяется и они могут быть индикаторами и в поверке не нуждаются.

Или я что-то не догоняю, или не все со мной согласны.

Если СИ отсутствовало в реестре 2008 года, а в 2009 году внесли, то меня это не колышет. СИ 2008 года я не куплю что бы мне производитель не рассказывал.

Кстати, ПО это, как правило, интеллектуальная собственность и чье-то ноу-хау, и фиг кто этим поделится. Все же понимают, что для оценки ПО нужно коды знать, а не номер версии. Проверка номера это самоуспокоение.

Мои слова! И опять ушли от этого в сторону. Правда, не на обратную сторону свидетельства, а на идентификацию ПО, по хрен редьки не слаще. А кто-то говорил, что со мной все согласны и спорить не о чем.

102 ФЗ. Тема индикаторов уже у всех в зубах застряла. Я выступал за то, чтобы не переводить СИ в индикаторы, а назначать бОльшие интервалы. Но увеличение интервалов надо обосновывать, а это для эффективных менеджеров сложновато. Вот и идут старым проверенным путем. Кстати, перевод СИ в индикаторы не освобождает от необходимости за ними следить, о чем те же менеджеры забывают. Мы это тоже обсуждали в соответствующей ветке. Кстати, про штангенциркули и калибровку мы уже рассуждали в теме про неопределенность и пришли к выводу, что конкретно для них "калибровка с неопределенностью" не нужна. Им нужно подтверждение годности.

Мы же везем СИ в поверку когда срок подходит, т.е. клеймо уже почти не действует. Смысл его гасить? Я вообще перед сдачей в поверку старые клейма убираю. Гасить нужно если это какая-то внеочередная поверка, но обычно это "по поводу" и там есть те, кто уполномочен. Или я сам хочу чаще поверять. Тогда это на нашей с поверителем договоренности.

Т.е. они показывали, что деталь между губками есть? Я уже писал, что Вместо того, чтобы послать Вас на всем известные буквы, сказать отстань они не в сфере, пытаются подвести более привычную базу. А зачем? Термина в законе нет, значит каждый может применять по своему усмотрению, лишь бы закон не нарушать и не называть индикатором СИ из СГРОЕИ.

"можно считать" это не документ с подписью и печатью. С нас же требуют интересно, в новой редакции закона тоже будут формулировки по поводу которых можно иметь много мнений? P.S. Ника, не обращайте на меня внимание. Я сегодня не в духе и вредничаю.

Если про готовность говорить, что вы его в розетку включили, то в паспорте это не отражается,да и акт на этот случай не предусмотрен, а поверка подтверждающая, что СИ соответствует требованиям говорит о том, что оно может применяться по назначению. Я не говорю про сложные СИ требующие специальных фундаментов и пр. Если я купил осциллограф с первичной поверкой, то второй раз я его везу в поверку через МПИ.

Еще одно забыл, внес в журналы, перечни и графики. Является это документальным оформлением?

Первичная поверка у производителя? Еще один штамп в паспорте. Акт ввода оформляю только на основные средства. На малоценку кроме счета и подписи в требовании или накладной не помню других документов. А как вы мелочевку оформляете?

В ГОСТ РВ этот термин еще остался, да и во внутренних документах применять данный термин не возбраняется. Лично я в своем СТО определил и пользуюсь. То, что в РМГ 29-2013 стало называться детектором не поменяло сути и для обеспечения преемственности многие пользуются старым термином. Вы мне посоветовали, но мое дело прислушиваться ли к вашему совету. Если ГОСТ доброволен к применению, то что говорить о рекомендациях? К букве "И" все уже давно привыкли, а менять ее на какую-нибудь "Д", это вопросы у проверяющих возникнут. Мало кто решился прикрыться добровольностью калибровки и назначением больших МКИ. Поди объясни, почему ты назначил дату следующей калибровки не через год, а через три. Проще букву "И" налепить и спать спокойно.