scbist

Ну, тому, кто берет денюжки совершенно без разницы что испытывать, они сами себе заявку не пишут. Заявку подает производитель, или дилер, или потребитель. Утверждение единичного экземпляра при массовом производстве это способ выкрутиться из уже создавшейся ситуации. Как говориться, героизм это следствие чьих-то ошибок. Сначала приобрели, а потом задумались, а как же с этой штукой быть дальше. Интересно, тот кто покупал и продавал Гармины не знал, что картографическая и топографическая деятельность попадает в СГРОЕИ? Если дилер знал, то он заплатил за свое разгильдяйство. Оплатил и единичный экземпляр и серийный. Вы же знаете, что к отчету надо приложить копии свидетельств. Проверять отчет будет чиновник, который в первую очередь смотрит, что странички в электронной и бумажной версии совпадают, поля нужной ширины и т.д., голые слова про документацию ему не интересны. Ему надо в папочку подшить бумажку с подписью и печатью. Он ее даже читать не будет. Только отметит, что по этому пункту его задница прикрыта. Вы можете стучать себя пяткой в грудь, рвать на себе тельняшку, не поможет. Он будет как Станиславский говорить - не верю.

Если вы что-то измеряете, то и Если вам удастся доказать, что у вас не измерение, а индикация присутствия, то 102 ФЗ на эти ТС не распространяется и они могут быть индикаторами и в поверке не нуждаются.

Или я что-то не догоняю, или не все со мной согласны.

Если СИ отсутствовало в реестре 2008 года, а в 2009 году внесли, то меня это не колышет. СИ 2008 года я не куплю что бы мне производитель не рассказывал.

Кстати, ПО это, как правило, интеллектуальная собственность и чье-то ноу-хау, и фиг кто этим поделится. Все же понимают, что для оценки ПО нужно коды знать, а не номер версии. Проверка номера это самоуспокоение.

Мои слова! И опять ушли от этого в сторону. Правда, не на обратную сторону свидетельства, а на идентификацию ПО, по хрен редьки не слаще. А кто-то говорил, что со мной все согласны и спорить не о чем.

102 ФЗ. Тема индикаторов уже у всех в зубах застряла. Я выступал за то, чтобы не переводить СИ в индикаторы, а назначать бОльшие интервалы. Но увеличение интервалов надо обосновывать, а это для эффективных менеджеров сложновато. Вот и идут старым проверенным путем. Кстати, перевод СИ в индикаторы не освобождает от необходимости за ними следить, о чем те же менеджеры забывают. Мы это тоже обсуждали в соответствующей ветке. Кстати, про штангенциркули и калибровку мы уже рассуждали в теме про неопределенность и пришли к выводу, что конкретно для них "калибровка с неопределенностью" не нужна. Им нужно подтверждение годности.

Мы же везем СИ в поверку когда срок подходит, т.е. клеймо уже почти не действует. Смысл его гасить? Я вообще перед сдачей в поверку старые клейма убираю. Гасить нужно если это какая-то внеочередная поверка, но обычно это "по поводу" и там есть те, кто уполномочен. Или я сам хочу чаще поверять. Тогда это на нашей с поверителем договоренности.

Т.е. они показывали, что деталь между губками есть? Я уже писал, что Вместо того, чтобы послать Вас на всем известные буквы, сказать отстань они не в сфере, пытаются подвести более привычную базу. А зачем? Термина в законе нет, значит каждый может применять по своему усмотрению, лишь бы закон не нарушать и не называть индикатором СИ из СГРОЕИ.

"можно считать" это не документ с подписью и печатью. С нас же требуют интересно, в новой редакции закона тоже будут формулировки по поводу которых можно иметь много мнений? P.S. Ника, не обращайте на меня внимание. Я сегодня не в духе и вредничаю.

Если про готовность говорить, что вы его в розетку включили, то в паспорте это не отражается,да и акт на этот случай не предусмотрен, а поверка подтверждающая, что СИ соответствует требованиям говорит о том, что оно может применяться по назначению. Я не говорю про сложные СИ требующие специальных фундаментов и пр. Если я купил осциллограф с первичной поверкой, то второй раз я его везу в поверку через МПИ.

Еще одно забыл, внес в журналы, перечни и графики. Является это документальным оформлением?

Первичная поверка у производителя? Еще один штамп в паспорте. Акт ввода оформляю только на основные средства. На малоценку кроме счета и подписи в требовании или накладной не помню других документов. А как вы мелочевку оформляете?

В ГОСТ РВ этот термин еще остался, да и во внутренних документах применять данный термин не возбраняется. Лично я в своем СТО определил и пользуюсь. То, что в РМГ 29-2013 стало называться детектором не поменяло сути и для обеспечения преемственности многие пользуются старым термином. Вы мне посоветовали, но мое дело прислушиваться ли к вашему совету. Если ГОСТ доброволен к применению, то что говорить о рекомендациях? К букве "И" все уже давно привыкли, а менять ее на какую-нибудь "Д", это вопросы у проверяющих возникнут. Мало кто решился прикрыться добровольностью калибровки и назначением больших МКИ. Поди объясни, почему ты назначил дату следующей калибровки не через год, а через три. Проще букву "И" налепить и спать спокойно.

Штамп ОТК в паспорте?

Погорячился, был неправ.

Согласен, просто мимо проходил. Мы с Геометром спорим о том, что если СИ внесено в Реестр в 2017 году, то никого не должно волновать, что в 2015 году СИ производилось по той же документации. Поверять такие СИ и применять в СГРОЕИ нельзя. А мне рассказывают по оборотную сторону свидетельства. Если вы хотите получить реальные МХ СИ, то для этого существует калибровка. Поверка нужна для разрешения мне использовать СИ в СГРОЕИ. То, что СИ до этого производилось по той же документации меня совершенно не волнует. Мне нужен подтверждающий документ, а не уверения производителя. Я должен своему проверяющему чиновнику представить документ с печатью и подписью. Обратная сторона свидетельства о поверке ни ревизора, ни аудитора, ни другого чиновника не интересует.

Вам ее поверитель калибрует. и из добрых чувств пишет вам результат калибровки на обратной стороне свидетельства о поверке, хотя и не должен. у нас в одном документе получается два. И свидетельство о поверке, и протокол калибровки.

Международные правила относят к СИ все, что применяется при измерениях. Примерно, как для испытаний есть средства испытаний и испытательное оборудование. Далее у них идут измерительные системы, приборы и т.д. Наши правила стремятся к гармонизации, но еще не дошли до кондиции. Мы еще где-то между ними и нами в прошлой редакции. В РМГ даже примечания есть, что здесь взято определение из ВИМ, а здесь несколько иное. Хотя, это не обязательно только показывающий прибор. Мера тоже предназначена для измерений методом сравнения или иным.

определение МХ это калибровка. У меня на обратной стороне свидетельств на многие приборы тоже есть реальные МХ, но это для рабочих СИ добрая воля поверителя. Кстати, НЭ и меры сопротивления, как правило, это эталоны, а их для аттестации можно и калибровать. Свидетельство о поверке это документ разрешающий мне применять данное СИ в сфере. То, что в нем может быть еще какая-то информация, то пусть будет, скажу спасибо. Повторю, получение реальных МХ это калибровка, а поверка - это разрешение на применение. Обратите внимание, требованиям, а не реалиям жизни или еще чему-то. Поверитель, если вы отдаете ему НЭ как рабочее СИ, не обязан писать вам, что у данного НЭ напряжение 1,018730 В, он должен только подтвердить, что напряжение соответствует требованиям. Т.е. дать добро на применение. Все. Закон большего не предполагает. Для эталонов уже 1815 требует заполнять обратную сторону, но это компромисс, т.к. мы идем к неопределенности, а без реальных МХ эталонов это невозможно. P.S. У меня как-то был аудит именно по метрологии и аудиторша мне задала вопрос, почему на обратной стороне свидетельства нет данных. Я сказал, это не мой вопрос, что мне дают, то и беру. Я поверителю не начальник. Она давай звонить в Тест, в лабораторию и наезжать на них. В ответ услышала непереводимую игру слов и успокоилась. Правда, пообещала, что она им всем покажет, но так и не показала ничего. Остальным проверяющим я ксерю только лицевую сторону. Обратная их не интересует. Я не уверен в том, что они вообще знают о ее наличии. Дальше даты и подписи они не смотрят.

Попробую высказать еще пару мыслей. 1. Мне, как практикующему метрологу, свидетельство о поверке для работы не нужно. Я его получаю, подшиваю в папочку и забываю о нем. Надобность в свидетельстве возникает при аудитах и прочих проверках. Т.е., когда я не метролог, а посредник между чиновниками. Один чиновник спрашивает, а почему, а я ему - а вот документ от другого чиновника. Эти товарищи чертежи проверять не будут. Они в них, как свинья в апельсинах. Единственное, что они понимают, это справка с печатью. Доказывать им, что документация за последние годы не изменилась бесполезно. Им нужен только официальный документ, который можно подшить к "делу". 2. Зайдите к производителю с другой стороны. Скажите, что вы покупали год назад и вам не понравилось. ВЫ услышите совсем другую песнь, что линейка у них обновляется каждые два года, в тех СИ, которые вам предлагают и оптика просветленнее, и интерфейс интуитивнее, и они учли все претензии потребителей за последние сто лет, и вообще, такого прекрасного СИ вы еще не видели. Т.е. про то, что конструкция не изменилась они уже и не вспомнят. Мне на рынке регулярно делают скидку и говорят, что взвешивают с походом. Дома у меня есть свои весы и эталонные гирьки. Надо рассказывать про результаты проверки честности продавцов?

Подлог?

Вы же покупаете у дилера, а он наше законодательство знает, да и вы, как потребитель, тоже. Не думаю, что вы покупаете СИ, как иногда у нас пишут, "с хранения производства СССР". Буржуи не держат больших складов. При желании всегда есть возможность утрясти этот вопрос. Тут уже приводили самый простой пример, указать заводские номера. Тогда вопрос срока вообще не стоит. Если вы знаете, что на складе скопилось море продукции за последние 3 года (кроме вас она похоже никому не нужна?), то указываете в заявке первый и последний номер с некоторым запасом. Потом заявляете СИ с годом выпуска. Стоит это дороже, но для производителя современных СИ это не деньги. Моя нынешняя контора платит миллионы, чтобы выйти на интересный рынок, причем, без гарантии продажи изделий. Все это уже заложено в цену и еще чуть-чуть. Разговоры о том, что мы два года назад выпускали продукцию по той же документации, поэтому она тоже должна считаться в реестре, это отмазка не внушающая доверия. Может оно и так, но я считаю, что меня тупо пытаются обмануть. Это мое личное мнение. Оно может быть и ошибочное.

Форма бланка поверки - это собственность разработчиков 1815. Эталоны с методикой - это собственность разработчика МП. Дата и условия - это собственность Господа Бога. Вашего там только ФИО, т.е. персональные данные и подпись. Выкладывать полный скан свидетельства некорректно, т.к. кто-то может его подделать для своих нужд, но это проверяется через базу. Это неприятно, но криминала в этом нет. Вы же честно поверяли и если вам позвонят и спросят, а поверяли вы данный счетчик, то по журналу вы его увидите и подтвердите факт поверки, или опровергните, если кто-то воспользовался фотошопом.

Если производитель внес в реестр сегодня, но при этом говорит, что уже сто лет выпускает СИ по данной документации и считайте все его СИ из реестра, меня заставляет задуматься. Почему он не внес СИ в реестр несколько лет назад? - изменилось законодательство? - было в реестре, но из-за волокиты сроки прошли? - денег не было? - думал и так купят? - не мог обеспечить характеристики? кроме первого пункта, все остальные заставляют меня задуматься, надо ли иметь дело с таким производителем? Если я произвожу СИ и знаю, что оно может применяться в СГРОЕИ, то что мешает мне внести его в реестр? Разгильдяйство или банкротство. Вы будете доверять таким производителям?