scbist

А разве не требование разработать правила? Процедура и полномочия это не правила?

Я вообще-то писал не для того, чтобы спорить об отнесении к ИО, а для подведения "юридической" базы под передачу оборудования в эксплуатирующее подразделение по накладным. У меня еще в советские годы была аналогичная ситуация. На заводе было принято вешать все СИ на метрологов. Я встал на дыбы. В цеху будут портить и воровать, а отвечать должен я? Главбух была адекватная женщина и все встало на свои места. Кто будет эксплуатировать, туда и вводят оборудование. Там есть начальник цеха, мастер, кладовщик. Их прямая обязанность отвечать за свое оборудование. Вести учет, выдавать и т.д. Посмотрите еще ТК РФ. Там есть статьи про материальную ответственность. Индивидуальную и коллективную. Вообще порядок ввода оборудования определяется бухгалтерскими инструкциями. Ни их основе должны разрабатываться местные стандарты и инструкции.

Что-то вздрагиваю я от таких предложений. Обычно получается по незабвенному Черномырдину. Почему-то вспоминается старый советский анекдот. Будет война или нет, я не знаю, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется. Так и здесь. Будет облегчение или нет, я не знаю, но отчетность и бумагооборот точно увеличатся. Работать будет легче, а отчеты писать на порядок сложнее.

Целью является определение МХ, а результатом - стирание пыли? Соотношение между значением величины эталона и показанием СИ это не метрологическая характеристика? Соотношение позволяющее получать результат измерения не МХ?

Видимо калибровка разобьется на две части - обязательную и добровольную?

При калибровке не делают вывод о годности. Мы обходим это говоря, например, параметры СИ соответствуют паспортным.

Приведу пример иллюстрирующий мою мысль. Я приобрел прибор с паспортной погрешностью +- 5 единиц. Я калибрую СИ, провожу 33 измерения и результат ложится кучно у границы - 5 единиц. Как рекомендуют теоретики калибровки ввожу поправку на эти 5 единиц. Через год опять калибрую СИ и цифры кучно ложатся около +5 единиц. Прибор в допуске, но я после первой калибровки ввел поправку на - 5 единиц. Теперь, учетом той поправки, погрешность в два раза больше паспортной. Опять тот же вопрос. Что делать? Вводить новую поправку? Забыть про все поправки? Что делать с результатами измерений после введения первой поправки? Там погрешность может быть аж в 2 раза больше допустимой. Можно ли после первой калибровки вводить какие-либо поправки? Через 2 - 3 калибровки есть ли смысл? Это же несколько лет. За это время прибор можно уже списать.

Какие действия лаборатории? Вопрос не по мерологии, а по СМК. Я в начале писал, что для поверки есть требование, а для калибровки?

А как же 102 ФЗ Меня интересуют действия исполнителя.

Пусть будет в кавычках, хотя, при калибровке мы не подтверждаем годность, а определяем действительные характеристики, а они могут быть и вне паспортных. Допустим, я применяю устройство для передачи единицы. По результату калибровки я пишу, что передаю такое-то значение с такой-то неопределенностью, а через год оказывается значение совсем не такое и неопределенность тоже. А с промежуточными что делать? Я неизвестно сколько передавал не ту единицу. Вы считаете, что прибор не может работать нестабильно? но это будет через год, а то и не один. Между калибровками что делать? Я же не бракую, как при поверке, я пишу новые характеристики. Где гарантия, что новые продержатся до следующей калибровки? Устраивают ли меня новые характеристики? Мне же говорят, что при переходе к неопределенности точность повышается. Я имею право взять не паспортные, а действительные характеристики?

Что-то на досуге задался вопросом не раз задававшемся в теме про поверку. Что делать если при очередной калибровке оказалось, что МХ совсем не такие как при предыдущей? Я не беру случаи из постов Александра Александровича про калибровку до и после каждого измерения. Это из разряда фантастики. А применительно к нашим реалиям. Мы провели калибровку, определили среднее, неопределенность. Устранили якобы систематическую погрешность, а при калибровке через год оказалось, что это среднее ушло в противоположную сторону, но в пределах паспортной погрешности. мы считали целый год, что наше СИ почти идеальное, а оказывается оно врет. То что мы считали систематической погрешностью оказалось случайной. Как теперь быть? Что делать? Мы сегодня определили МХ, а завтра звезды сложились так, что эти МХ изменились, но мы не можем каждый день проводить калибровки, нам надо продукцию выпускать. Продукция это не только мясорубки, но и поверенные и калиброванные СИ и эталоны. За поверенными СИ СМК следит и спрашивает, когда произошел отказ, какие корректирующие действия выполнены? По идее к калиброванным СИ должен быть аналогичный подход. Для них нет заключения "годен", но годной должна быть продукция. Или я что-то не так понимаю?

Условия испытаний это не только температура или вибрация, но и сигнал на входе.

Для меня, в первом приближении, отклонение и разность это одно и то же, и показание прибора = результату измерения (если не считать довесков в виде неопределенности или погрешности). Получается, что в лоб, что по лбу. Погрешность это разность между искомым неизвестным и тем, что показывает прибор. Т.е. я могу сказать, что искомая величина находится около того, что показывает прибор на расстоянии не более погрешности. Неопределенность это нечто характеризующее близость показаний прибора к искомому неизвестному с учетом дополнительной информации. Т.е. я могу сказать, что искомая величина находится около того, что показывает прибор на расстоянии не более погрешности или ближе, если есть возможность получить и учесть дополнительную информацию, а погрешность паспортная, или дальше, если погрешность фактическая, определенная в процессе калибровки. Но в концепции погрешности я с таким же успехом имею право использовать дополнительную информацию. На этот случай есть даже термин "дополнительная погрешность", например от температуры. Чем мы и пользуемся при необходимости. Т.е. разница в самоощущении человека. Хочется ощущать себя крутым? - Говори о неопределенностях. Это звучит умнее.

То, что у вас называют СКИ является средством испытаний по ГОСТ 16504, а входящее в состав ИО (испытательное оборудование) аттестовывается по ГОСТ Р 8. 568. В нем сказано - на месте эксплуатации , после монтажа.

Действительно глупость. Большинство СИ на предприятии обеспечивает выполнение технологического процесса, а не безопасности движения. Скажу еще одну крамольную мысль. Для производителя автомобиль это товар, а не средство передвижения. Это объект предназначенный для продажи. Как его будет применять покупатель уже второй вопрос. Подтверждение соответствия объекта регламентам производится в процессе сертификационных испытаний. Там обязательно применение поверенных ИС. Проверка готового изделия на соответствие ТУ производится при приемо-сдаточных испытаниях. Там есть пункты просто проверки качества, а есть проверки выполнения требований безопасности. Для вторых желательно применять поверенные СИ, да и то по тому, что сложно доказать адиторам, что для вас автомобиль это только товар, такое же изделие, как мясорубка. Не больше и не меньше. Повторю свою мысль, что безопасность изделия в процессе производства гарантируется не применением поверенных СИ, а конструкцией изделия и технологией производства. Поверенные СИ в техпроцессе должны быть там, где этого требует ОТ (охрана труда) и все.

Заранее прошу прощения у дам. Если модераторы сочтут некорректным, удаляйте без жалости. Просто сейчас попалось сообщение в тему.

Отнюдь. Мнение оно мнение и есть. У каждого оно свое. Но мы говорим на разных языках. Я, например, не раз просил объяснить, что в его понимании контроль. Приводил цитату из советского ГОСТа, в ответ услышал, аааа, тогда нам друг друга не понять. Так пойдите мне на встречу. Те требуйте слепо верить в неопределенность как в Бога, а объясните разницу в измерении и контроле в вашем понимании или ВИМовском. Я так понимаю, что Андрей Аликович все наши рассуждения про тот же столб раньше отнес бы к категории контроля, а не измерения. Но почему-то сам привел пример и про контроль не вспоминает. У него самого путаница в голове. Может Вы, Александр Александрович, скажете, что понимают под контролем там? Вы как-то в начале тоже соглашались с тем, что контроль надо вынести из обсуждения. Так что мы выносим, а что оставляем? Подмену понятий после озарений я бы не назвал некорректными высказываниям, т.к. на подменах и предположениях он базирует свою божественную теорию неопределенности.

Элементарно, Ватсон. Платина это для городских, а лапоть для деревенских.

Лошадиная сила — векторная величина, выражающая воздействие сферического коня в вакууме диаметром 1 м и массой 1 кг, движущегося с ускорением 1 м/с² в инерциальной системе отсчета.

Ника, Вы слишком глубоко копаете. Этот столб вообще парит в воздухе. Он эфемерное понятие без длины и высоты. У него даже толщины нет. Я даже не понимаю, мы вокруг столба крутимся, или он вокруг нас.

В причинах списания есть формулировка, физический и моральный износ. Этого должно быть достаточно. Если у главбуха свое мнение, то надо идти к директору и пусть она ему покажет документ в котором есть требование об извещении. Если нет, то пусть амортизацию и прочие отчисления из своего кармана платит. У нас этот вопрос решался довольно просто. Акт списания, комиссия из технических специалистов (главный технолог, главный механик, начальник лаборатории) утверждает руководитель, а задача бухгалтера это оформить. Она у нас не член комиссии, ее подпись в самом низу отдельно. Типа, приняла документ к исполнению.

Нет, Вами. Я Вашу задачу пытаюсь решить. Что значит опять? Я что-то упустил? Не сочтите за труд, дайте ссылочку, где Вы давали свое определение контроля и прочего. Иначе мы так и будем ходить кругами и изображать разговор глухих, немых и слепых.

Сравниваю величину столба с величиной Парижского куска платины и выражаю отношение в виде числа. Что я получаю в результате? Величину столба в метрах, или безразмерное число?

а число метров это не размер?

разве это не сравнение метров с метрами, а не килограммами?