scbist

А в ПУЭ и ПТЭ что сказано? Мне казалось, что там только прочность и сопротивление изоляции. Посмотрите сами правила устройства и правила безопасности при эксплуатации электроустановок. В "едином перечне" только учет энергии.

Если вы удаляете ситом инородные предметы, комки, крупные фракции, то да это вспомогательное оборудование. Если с помощью сита вы проверяете качество работы мельницы, то это не ВО.

А кто вам инструкции пишет? У нас я сам пишу, значит это моя тупость. Спасибо, что ткнули носом, если это действительно ошибка в инструкции. Если несоответствие устранено прямо в процессе аудита, то такие несоответствия не записываются. Не обольщайтесь. Потом он же вам скажет, что вы не фиксируете то или это. Конкретно, что он считает лишним и почему, иначе это провокация.

Меня тоже коробит когда приходят безграмотные аудиторы. Но мы проверяем не квалификацию конкретного калибровщика. При МН проверяется конкретный момент. Например, соблюдение графика поверки. Для этого не надо быть метрологом именно по этой группе измерений. Для проверки правильности ведения архивов протоколов тоже не надо быть метрологом. Задача председателя комиссии составить программу и подобрать специалистов квалифицированных в этой области.

МН подвергают все подразделения и МС в том числе. Перед МН вы пишете программу и указываете конкретные объекты. В комиссию по МН включаете тех, кто сам в этом виде работ не участвует. Например, проверяете работу калибровщиков геометрических СИ, в комиссию включаете калибровщиков электрических СИ, экспертов и, как я уже говорил, аудиторов СМК, испытателей.

Включите в комиссию по МН кого-нибудь из других отделов. Например, СМК, испытательной лаборатории.

Сита применяются для контроля, или испытания для контроля качества продукции? Если испытания не сертификационные, то СИ могут быть калиброваны.

Железный аргумент. Правда, палкой отмерять длину проще, чем кучей песка вес.

Да Вы большой оптимист! У нас в Питере ни слесарь, ни инженер в цехе погрешностями не оперирует, пока его жареный петух не клюнет. Я у работяги штангенциркуль на калибровку не могу забрать. Он убежден, что его штанген самый лучший и метролог ему не нужен. У нас в цеху работают сдельщики. Им надо штуки гнать, а не отклонения учитывать. Слава Богу!

Как вы проводите калибровку этого СИ? Если берете просто кучу и с помощью эталонных гирь взвешиваете, то по такой куче мы можем сказать только неизвестный груз меньше или больше веса кучи песка. Неопределенность есть, но нет СИ. По РМГ это детектор или индикатор по старому. Если рассыпать песок по мешочкам и калибровать их, то чем это отличается от железных гирь? Материалом? У меня на обратной стороне свидетельств о поверке на эталонные гири есть таблички с их фактическими массами. Что мне мешает брать для калибровки рабочих гирь не номинал, а фактическую величину? Что мне мешает для рабочих гирь составлять такие же таблички или прямо на гирях писать фактический вес? Да ничего. Более того, когда есть необходимость я так и делаю. Что мне даст концепция неопределенности? Модную риторику? При взвешивании картошки я буду ориентироваться на номинал гирь, для рецептуры сложных составов на фактический вес. Бытие определяет сознание. P.S.Меня не пугает замена погрешности на неопределенность. Я просто не вижу в этом практического смысла. А если нет разницы, зачем платить больше?

Я не спец по трансформаторам и нет времени искать ГОСТ. Первое впечатление. Мы приборы, допустим вольтметры, при поверке проверяем на определенных точках шкалы, но применяем во всем диапазоне, в том числе и между точками. Если имеется ввиду один трансформатор и 3 точки измерения, то между ними использовать его можно. Если это разные трансформаторы, то, скорее всего, указана максимально допустимая мощность до которой его можно применять. Т.е. для 60 ВА можно применять ТТ с номиналом 100 ВА. Надо подробно читать ОТ. Хотя может указываться еще и минимальная мощность (типа, чувствительность). По жизни не бывает сетей со строго калиброванной нагрузкой, если это не калибратор мощности. СИ не внесенное в реестр поверять нельзя. Оно не проходило испытания и у него отсутствует утвержденная методика поверки. Производитель может обозвать свою методику методикой поверки, но это профанация и нарушение закона.

Пока Андрей Аликович взял тайм-аут. Первый пример понятен. Заменяем неизвестный груз гирями и уравновешиваем весы. Вот со вторым у меня проблема. Как по кучке песка понять сколько в ней эталонов? Не слишком ли грубое допущение? Или Вы песок тоже дозированно насыпаете в чашку, предварительно откалибровав каждую дозу, или я чего-то не догоняю. Вы процесс калибровки очень вскользь упомянули.

Не совсем понял вопрос. Есть единый перечень измерений на портале фонда по метрологии. Есть Технические регламенты с обязательными требованиями.

Как-то режут слух мне такие пассажи. Точность СИ определяется его "конструкцией". В процессе калибровки я не могу влиять на показания прибора. Я могу только сказать, что когда стрелка показывает на 10, то на самом деле это не 10, а 10,5. Я не изменяю точность самого СИ, а меняю свою интерпретацию его показаний, причем на основании некоторых предположений и своего опыта.

А если укажу с погрешностью? Что изменится? Это не вопрос оформления заказа, а наличия здравого смысла в голове грузчика.Он должен понимать, что реальный размер может быть больше или меньше не зависимо от того что я указал плюс/минус или неопределенность. Физический смысл остается одинаковым. Реально проем может быть от и до, а не ровно. Когда я выпускал продукцию для МПС/РЖД нас потребители вечно ругали. Вот произошел сбой из-за вас. Мы говорили, что вероятность безотказной работы наших изделий 99,99. У вас на станции работают сотни изделий, произошел сбой в одном за последние 20 лет. Они всегда отвечали, что вероятность им пофиг. Их за каждый отказ премии лишают. Так и с диваном может оказаться. Неопределенность 0,5, а реальный диван совершенно случайно оказался шире проема. Вот стеклись так все обстоятельства.

Семейная лодка разбилась о быт. Гипотетические примеры не прокатывают.

При этом и те и другие применяют многократные измерения для повышения точности. Т.е. по сути идут одним путем.

И что? Контроль перестал быть сравнением с требованием? Теперь контроль это оценка вероятности попадания дивана в проем двери? Или что-то в этом роде.

А кто? Я покувыркался, добился того, что узнал о колумбусе все что мог, получил удовлетворение от процесса и отдал прибор дяде Васе, а он как пользовался по-старинке, так и пользуется, без учета того, что СИ стало в 5 раз точнее. Он этим в принципе не может воспользоваться, зрение не позволяет . Концепция неопределенности чем грузчику поможет и чем она лучше погрешности?

А зачем же вы так извращались с калибровкой и повышением точности если это никому не нужно и практически не применяется? Удовольствие от процесса получали? Гусары, молчать!

В концепции погрешности что вам мешает? Вы имеете ширину дивана 80 см и ширину проема 80 см. Как переход от погрешности к неопределенности поможет протащить диван?

А чем старый, но не отмененный ГОСТ 16504 не подходит? и Т.е. при измерительном контроле мы измеряем параметры объекта, а затем сравниваем то что получилось с требованиями к объекту.

Про контроль я отвечать не буду, вопрос, как мне кажется риторический. Но у нас, с развитием микропроцессорной техники, пошла очередная мода все, где есть АЦП называть средством измерений. Более того, их еще и в реестр вносят. Пока мы пишем про погрешность срабатывания защит и пр. А вы представьте себе, как будет звучать "защита должна срабатывать с неопределенностью". Разрыв шаблона и когнитивный диссонанс. Как считать бюджет неопределенности для разный подстанций в условиях помех, землетрясений и на высоте 2000 м?

Я спокоен как мамонт! Просто Вы в одном месте говорили, что неопределенность нужна только для общения с зарубежными партнерами, с чем я полностью согласен. Чтобы понимать друг друга надо говорить на одном языке. Потом Вы стали говорить, что неопределенность нужна абсолютно всем, и это сулит безграничные возможности. С чем я не мог согласиться. Теперь Вы делите СИ на группы по назначению. И с этим я тоже согласен. Я возражал только по двум пунктам. Первый - неопределенность нужна всем. Второй - неопределенность повышает точность, а погрешность - нет. По первому пункту мы уже пришли к консенсусу, как я понимаю. Со вторым остались нерешенные вопросы.

Получать моральное удовлетворение от процесса калибровки колумбуса это хорошо. Но сам процесс занимает уйму времени. Я бы успел за это время сбегать в магазин за другим прибором, причем более точным, чем получится колумбус после калибровок. Причем на время калибровок мне на производство надо выдать другой прибор, а учитывая время то и не один. Т.е. приобрести еще 1000 приборов таки придется, чтобы производство не простаивало. Но есть и еще один аспект. Набор концевых мер для калибровки колумбуса у меня есть. А как калибровать сами концевые меры? Если дойти до конца цепочки, то как летать два раза в день в Париж со своим эталоном метра под мышкой? Повышение точности путем многократных калибровок у меня дальше одного, причем самого низового, звена не продвигается. А там оно бесполезно. Я это у себя делаю, когда надо провести одно точное измерение и в ограниченный период времени, т.к. в примере с тем же колумбусом подержав его в руках или поносив в кармане, результат калибровки в условиях лаборатории можно повесить в туалете на гвоздик. P.S. Не надо метр из Парижа воспринимать буквально. С эталоном метра из определения получится еще сложнее.