scbist

А кто? Я покувыркался, добился того, что узнал о колумбусе все что мог, получил удовлетворение от процесса и отдал прибор дяде Васе, а он как пользовался по-старинке, так и пользуется, без учета того, что СИ стало в 5 раз точнее. Он этим в принципе не может воспользоваться, зрение не позволяет . Концепция неопределенности чем грузчику поможет и чем она лучше погрешности?

А зачем же вы так извращались с калибровкой и повышением точности если это никому не нужно и практически не применяется? Удовольствие от процесса получали? Гусары, молчать!

В концепции погрешности что вам мешает? Вы имеете ширину дивана 80 см и ширину проема 80 см. Как переход от погрешности к неопределенности поможет протащить диван?

А чем старый, но не отмененный ГОСТ 16504 не подходит? и Т.е. при измерительном контроле мы измеряем параметры объекта, а затем сравниваем то что получилось с требованиями к объекту.

Про контроль я отвечать не буду, вопрос, как мне кажется риторический. Но у нас, с развитием микропроцессорной техники, пошла очередная мода все, где есть АЦП называть средством измерений. Более того, их еще и в реестр вносят. Пока мы пишем про погрешность срабатывания защит и пр. А вы представьте себе, как будет звучать "защита должна срабатывать с неопределенностью". Разрыв шаблона и когнитивный диссонанс. Как считать бюджет неопределенности для разный подстанций в условиях помех, землетрясений и на высоте 2000 м?

Я спокоен как мамонт! Просто Вы в одном месте говорили, что неопределенность нужна только для общения с зарубежными партнерами, с чем я полностью согласен. Чтобы понимать друг друга надо говорить на одном языке. Потом Вы стали говорить, что неопределенность нужна абсолютно всем, и это сулит безграничные возможности. С чем я не мог согласиться. Теперь Вы делите СИ на группы по назначению. И с этим я тоже согласен. Я возражал только по двум пунктам. Первый - неопределенность нужна всем. Второй - неопределенность повышает точность, а погрешность - нет. По первому пункту мы уже пришли к консенсусу, как я понимаю. Со вторым остались нерешенные вопросы.

Получать моральное удовлетворение от процесса калибровки колумбуса это хорошо. Но сам процесс занимает уйму времени. Я бы успел за это время сбегать в магазин за другим прибором, причем более точным, чем получится колумбус после калибровок. Причем на время калибровок мне на производство надо выдать другой прибор, а учитывая время то и не один. Т.е. приобрести еще 1000 приборов таки придется, чтобы производство не простаивало. Но есть и еще один аспект. Набор концевых мер для калибровки колумбуса у меня есть. А как калибровать сами концевые меры? Если дойти до конца цепочки, то как летать два раза в день в Париж со своим эталоном метра под мышкой? Повышение точности путем многократных калибровок у меня дальше одного, причем самого низового, звена не продвигается. А там оно бесполезно. Я это у себя делаю, когда надо провести одно точное измерение и в ограниченный период времени, т.к. в примере с тем же колумбусом подержав его в руках или поносив в кармане, результат калибровки в условиях лаборатории можно повесить в туалете на гвоздик. P.S. Не надо метр из Парижа воспринимать буквально. С эталоном метра из определения получится еще сложнее.

Прошу прощения, но я не вижу логики. У нас что, с переходом от погрешности к неопределенности диван становится жестким, или проем кривым? Или мы сами себе говорим, все, я ничего не знаю. Тот метр который в Париже это не метр, а неизвестно что. Из этого и будем исходить.

И из-за этого стоит копья ломать? Может дешевле купить другой более точный прибор?

А работать то когда? Все время будет занимать повышение точности измерений. Это хорошо в условиях научных институтов, когда повышение точности измерений их единственная цель работы. Мне кажется, даже в условиях ЦСМ, когда надо выдавать реальный результат в виде поверенных или калиброванных СИ, и с отдела спрашивают количество СИ, теория входит в противоречие с потребностями жизни. Процесс повышения точности надо остановить где-то за пару ступеней до рабочих эталонов. Иначе мы вместо сотни устраивающих всех СИ можем остаться с суперточным, но одним. И как выпускать продукцию без приборов? У меня такое ощущение, что повышение точности при калибровке становится самоцелью.

Даже не знаю, что еще посоветовать. Проверьте правильность монтажа, затухание волокон, напряжения блоков питания. Может еще какие-нибудь еще общие элементы есть?

Полотно имеет технические характеристики? Волновое сопротивление, коэффициент усиления, диаграмму направленности? Измерьте все это и аттестуйте свой стенд. У шкафов и блоков опутанных оптикой тоже есть какие-то параметры. Выходное напряжение, последовательность команд или что там они еще делают? Вы же не метлой их в кучу сметали. Определите для себя входы-выходы. У вас же есть какая-то конкретная цель?

Первый совет, переименовать стенд на рабочее место для испытаний. В ГОСТе есть термин средство испытаний, это и испытательное оборудование и все что рядом. Второй совет. Если нельзя переименовать, то надо аттестовать. Я так понимаю, что в состав рабочего места входит безэховая камера, климатическая камера, измерительные стенды. Соберите все это в кучу и оформите как аттестацию стенда главного конструктора. Если в стенд входят только фрагмент полотна, фрагмент аппаратуры и измерительные стенды, то аналогично аттестовывайте полотно, аппаратуру и стенды как единый объект. Они же все имеют какие-то метрологические (технические) характеристики.

Кто о чем, а вшивый о бане. Лично мне кажется, что цифры в 90% случаев при измерениях не нужны. Мне надо знать, на болт, который я точу, гайка навернется? Вот этот приемник поймает сигнал от этого передатчика? Как будет выражен результат измерений, с погрешностью или неопределенностью, лично для меня по-барабану. Когда вы в магазине покупаете кило картошки, вас сильно волнует определял кто-нибудь неопределенность весов или обошелся погрешностью? Для меня неопределенность это мода, причем не в математическом, а бытовом смысле . Знаете, слишком хорошо, тоже не хорошо. Мы уже не раз разрушали все до основания, а зачем? Может оставим неопределенности науке и эталонам, а производственникам и с погрешностями не дует. Из полемики в этой ветке я вижу, что ученые между собой договориться не могут, как они нам то покажут дорогу в светлое будущее?

Мне нет, да и работнику тоже. Но у нас есть еще такая структура как СМК. Вот им нужна конкретная цифирка в бумажке, но это уже совсем из другой оперы.

Сейчас я беру от калибратора сигнал и подаю на вход СИ. Снимаю показания и в уме считаю разность. Если погрешность не выходит за рамки, я делаю вывод - "годен" и выдаю СИ работнику в цех. Если я начну прикладывать к этому СИ дополнительную информацию, то начнется вакханалия. Я на своем веку встречал много "умников" которые сами вводили поправки в показания СИ. Ничем хорошим это не кончалось.

Что такое неопределенность начальное понимание есть, но как это применить в конкретном случае, на конкретном рабочем месте, вот это вопрос. И надо ли это делать всегда.

Похоже я что-то упустил. У меня такое ощущение, что каждый пытается применить это к своему рабочему месту, а в итоге мы говорим о разных вещах. У Вас это эталон, а у меня это, по терминологии Андрея Аликовича, средство контроля. И вообще я зря вписался в эту тему.

Давайте разделим. Калибровка отдельно, неопределенность отдельно. На сегодняшний день калибровка может быть и с погрешностью. Производственников калибровка с погрешностью вполне устраивает, т.к. вся действующая документация оперирует именно погрешностью, а не неопределенностью.

Татьяна Александровна работает вне сферы, вне РСК, чисто для себя. Без всяких обязаловок.

Так калибровка по закону добровольна. Неопределенность производственникам не нужна, они не знают что это такое. Пока неопределенность востребована при калибровке эталонов, да и то у таких продвинутых как Александр Александрович. Остальные, в основной массе, живут сегодняшним днем. А сегодня ясности с неопределенностью нет.

Примерно, как поверитель должен поверить прибор, а годен он для потребителя или нет его не касается?

Вот это интересно! А как он узнает, по чертежу сделана деталь или нет?

Это не наш путь. Я заметил, что чем глупее решение, тем быстрее его принимают.

Если бы получалось, то проблем не было. Гребешки после первого прохода надо срезать вторым. Получается цифирка, но не желаемое качество.