scbist

Если то достаточно оговорить наличие первичной поверки и новизну прибора (не с хранения). Повторять в договоре то, что определено уже наименованием договора? Хуже не будет, но какой в этом смысл?

именно это я и имел в виду когда говорил Кожух это элемент конструкции обеспечивающий безопасность. Вообще, я имел ввиду сетевые устройства (220/380) и станки. Такие как электродрель, которую Вы упомянули, измерительные приборы, станки. Шинопроводы это Ваша специфика. Они же небось еще и за забором с колючей проволокой и охранником. К ним сложно прислониться, чтобы не упасть завязывая развязавшийся шнурок на ботинке. Для Вас утечка скорее фактор электрических потерь, чем безопасности. Хотя, это все мои предположения. Повышенная утечка говорит, что где-то что-то не в порядке. Просто мы с Вами говорим одними словами о разных вещах. Как я и бухгалтер о деньгах. Для меня 100 рублей уже много, а ему и миллион не деньги.

2366-68 Стойки для измерительных головок СIII, СIV

Первый вопрос, а зачем? Разве в паспорте на весы не данных об их погрешности? Погрешность - величина случайная. Она может быть у одного датчика положительная, у другого - отрицательная. В конкретном сочетании они могут как сложиться, так и скомпенсироваться. Простое арифметическое сложение погрешностей в метрологии применяется крайне редко для решения очень узкого круга задач. У нас принято квадратическое суммирование - корень из суммы квадратов.

На мой взгляд это избыточно. Вы привязываетесь к конкретному прибору конкретного производителя. А если вам предложат лучший прибор и более дешевый? А если производитель обанкротится, или снимет с производства этот прибор?

Вот заказчика я не советовал бы привлекать. Если у них есть свои стандарты как, например у ФСК, то их надо придерживаться, а советоваться с ними не стоит. Будете задавать лишние вопросы, получите лишнюю головную боль. Заказчик начнет задумываться, советоваться, фантазировать и выкатит такие требования, которые вообще выполнить невозможно. Ток утечки определяется конструктором изделия исходя из заложенных решений и материалов. Однозначно, ток утечки должен быть много меньше безопасного для человека. В идеале, дотронувшись до корпуса изделия человек не должен ничего ощущать. Максимум - легкое покалывание. Это где-то до 10 мА. Если не получается, то надо менять конструкцию. Вспомнил еще про УЗО. Они не должны срабатывать при утечках оборудования. Т.к. УЗО стоит на входе в помещение, то надо поделить ток срабатывания в 3-10 раз. Но это опять для конструктора.

Про рулетки не скажу. У нас похожая ситуация с испытанием антенн была. Для них в крыше специальный люк сделали.

Если произошел пробой, то должна срабатывать защита. Мощность установки должна позволять начать разрушение изоляции, а не выжигать оборудование. Ток утечки это не пробой. Он должен быть много меньше А то получится как в анекдоте. "Прислонился волк к березе и дал дуба." Прислонишься к шкафу и ага. вопрос был про

А нас инструктировали, как отвечать на такие вопросы. Была какая-то условная система наименований. Одна моя коллега как-то пожаловалась, что автоматом назвала приемщице реальное название, так та ее поправила и выговорила, что она должна была говорить условное.

Пробой это лавинный процесс. Это не плавное повышение тока до некоторой величины, а бросок с выгоранием материала. В месте пробоя образуется уголь вместо диэлектрика. Уголь это хороший проводник. При повторной проверке ток изначально должен быть больше, чем при первом испытании, т.к. диэлектрические свойства материала нарушены. Если не отключить установку, то выгореть может довольно значительный участок. Если у вас при испытании установился ток 10 мА и дальше не растет, то это не пробой, а утечка. Диэлектрик между проводниками это некоторая емкость, и она имеет право пропускать переменный ток. Странный пассаж для начальника лаборатории энергетического предприятия. Или я что-то не так понял. Если Вы про испытательное оборудование, то 100 мА х 2 кВ =200 Вт мизерная мощность. Раньше была норма, что мощность пробойной установки должна быть не менее 0,5 кВт. Мы такие сами делали из ЛАТРа и транса. Если про электрическое, то любой бытовой компьютер и кухонный комбайн выдерживают, про промышленное оборудование я даже не говорю. Мы в своем закладываем вообще полуторный запас.

Опять гадание на кофейной гуще.

Я в своих деталях могу, а у вас не знаю. Это зависит от расположения и допусков. Вы чертеж приложите, а то вопрос на деревню дедушке.

После моего поста Обещать, не значит жениться! Вы пишете записку своему руководителю с обоснованием нового решения. Задача "повесить оборудование" на эксплуатирующее подразделение. Дальше записка ложится в архив. О ней знают два человека, вы и ваш начальник. Кто еще может потребовать проведения полноценной аттестации? Вам никогда не приходилось блефовать и немного кривить душой ради достижения своих целей? Наши НД как дышло. А бухгалтеру все по-барабану. Им лишь бы числилось, а если все в одном месте, то так только легче. Кому хочется менять существующий порядок? Их надо подвигнуть на изменение. Если начальник даст указание, то они найдут обоснование, а не даст, то и искать не будут. Выходов не много, или вставать в позу - не подпишу (не возьму на себя), или писать обоснование притягивая за уши все, что можно, или оставить все как есть.

Изначально Из наших НД зацепиться можно только за ГОСТ Р 8.568. Взять от туда умные слова и написать записку руководству.

А разве не требование разработать правила? Процедура и полномочия это не правила?

Я вообще-то писал не для того, чтобы спорить об отнесении к ИО, а для подведения "юридической" базы под передачу оборудования в эксплуатирующее подразделение по накладным. У меня еще в советские годы была аналогичная ситуация. На заводе было принято вешать все СИ на метрологов. Я встал на дыбы. В цеху будут портить и воровать, а отвечать должен я? Главбух была адекватная женщина и все встало на свои места. Кто будет эксплуатировать, туда и вводят оборудование. Там есть начальник цеха, мастер, кладовщик. Их прямая обязанность отвечать за свое оборудование. Вести учет, выдавать и т.д. Посмотрите еще ТК РФ. Там есть статьи про материальную ответственность. Индивидуальную и коллективную. Вообще порядок ввода оборудования определяется бухгалтерскими инструкциями. Ни их основе должны разрабатываться местные стандарты и инструкции.

Что-то вздрагиваю я от таких предложений. Обычно получается по незабвенному Черномырдину. Почему-то вспоминается старый советский анекдот. Будет война или нет, я не знаю, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется. Так и здесь. Будет облегчение или нет, я не знаю, но отчетность и бумагооборот точно увеличатся. Работать будет легче, а отчеты писать на порядок сложнее.

Целью является определение МХ, а результатом - стирание пыли? Соотношение между значением величины эталона и показанием СИ это не метрологическая характеристика? Соотношение позволяющее получать результат измерения не МХ?

Видимо калибровка разобьется на две части - обязательную и добровольную?

При калибровке не делают вывод о годности. Мы обходим это говоря, например, параметры СИ соответствуют паспортным.

Приведу пример иллюстрирующий мою мысль. Я приобрел прибор с паспортной погрешностью +- 5 единиц. Я калибрую СИ, провожу 33 измерения и результат ложится кучно у границы - 5 единиц. Как рекомендуют теоретики калибровки ввожу поправку на эти 5 единиц. Через год опять калибрую СИ и цифры кучно ложатся около +5 единиц. Прибор в допуске, но я после первой калибровки ввел поправку на - 5 единиц. Теперь, учетом той поправки, погрешность в два раза больше паспортной. Опять тот же вопрос. Что делать? Вводить новую поправку? Забыть про все поправки? Что делать с результатами измерений после введения первой поправки? Там погрешность может быть аж в 2 раза больше допустимой. Можно ли после первой калибровки вводить какие-либо поправки? Через 2 - 3 калибровки есть ли смысл? Это же несколько лет. За это время прибор можно уже списать.

Какие действия лаборатории? Вопрос не по мерологии, а по СМК. Я в начале писал, что для поверки есть требование, а для калибровки?

А как же 102 ФЗ Меня интересуют действия исполнителя.

Пусть будет в кавычках, хотя, при калибровке мы не подтверждаем годность, а определяем действительные характеристики, а они могут быть и вне паспортных. Допустим, я применяю устройство для передачи единицы. По результату калибровки я пишу, что передаю такое-то значение с такой-то неопределенностью, а через год оказывается значение совсем не такое и неопределенность тоже. А с промежуточными что делать? Я неизвестно сколько передавал не ту единицу. Вы считаете, что прибор не может работать нестабильно? но это будет через год, а то и не один. Между калибровками что делать? Я же не бракую, как при поверке, я пишу новые характеристики. Где гарантия, что новые продержатся до следующей калибровки? Устраивают ли меня новые характеристики? Мне же говорят, что при переходе к неопределенности точность повышается. Я имею право взять не паспортные, а действительные характеристики?

Что-то на досуге задался вопросом не раз задававшемся в теме про поверку. Что делать если при очередной калибровке оказалось, что МХ совсем не такие как при предыдущей? Я не беру случаи из постов Александра Александровича про калибровку до и после каждого измерения. Это из разряда фантастики. А применительно к нашим реалиям. Мы провели калибровку, определили среднее, неопределенность. Устранили якобы систематическую погрешность, а при калибровке через год оказалось, что это среднее ушло в противоположную сторону, но в пределах паспортной погрешности. мы считали целый год, что наше СИ почти идеальное, а оказывается оно врет. То что мы считали систематической погрешностью оказалось случайной. Как теперь быть? Что делать? Мы сегодня определили МХ, а завтра звезды сложились так, что эти МХ изменились, но мы не можем каждый день проводить калибровки, нам надо продукцию выпускать. Продукция это не только мясорубки, но и поверенные и калиброванные СИ и эталоны. За поверенными СИ СМК следит и спрашивает, когда произошел отказ, какие корректирующие действия выполнены? По идее к калиброванным СИ должен быть аналогичный подход. Для них нет заключения "годен", но годной должна быть продукция. Или я что-то не так понимаю?