scbist

Ну так я работаю с "железом". У меня в руках вполне материальный объект. Я должен ему присвоить МХ, а не нарисовать на бумаге квадрат Малевича.

Однократных не в смысле однократных измерений. Самих измерений может быть и сто, но по Вашей теории, через год, после очередной калибровки, это новое СИ и те, прошлогодние измерения можно сдать в утиль.

разница в предлогах. Для наблюдений это значит ДО, на основании наблюдений - ПОСЛЕ. Разница коренная. Что впереди лошадь, или телега? В моем варианте, я сначала провожу эксперимент, получаю данные и только потом оцениваю то, что получилось. В Вашем - сначала придумываю значение, потом думаю, как это интерпретировать.

Я думал только советский прапорщик из анекдота мог совмещать пространство и время. (С утра и до забора). Ан, нет некоторые метрологи тоже это могут. Извините, но это бред. Как тогда определять стабильность характеристик СИ? Как можно вносить какие-то поправки, если они получены в результате однократных процедур? День сурка?

Вы интересный человек. С других требуете дословного цитирования, а сами из названия документа «Руководство по выражению неопределенности измерений» берете одно слово, которое ничего не значит. Я бы попросил еще выпускные данные документа показать и автора перевода. То, что Вы цитировали смахивает на перевод с китайского. позволю себе привести другой вариант Как видите, измерение это все-таки совокупность операций по поиску, а не описание известной величины Оценивание - операция не для наблюдений, а на основании наблюдений. Про 25 и 26 термины я ничего говорить не буду. Мне кажется, все и так видно. С такими разными вариантами перевода одного документа мы никогда не придем к общему языку.

Теоретически он должен быть разный, т.к. в него входят индивидуальные параметры самой лаборатории, применяемых эталонов и ее персонала. Но не думаю, что кто-то с этим заморачивается. Влиянием многих факторов можно пренебречь.

Кто говорит? У нас опят вопросы терминологии. 0,2 в Вашем примере это систематическая погрешность, поправка, отклонение, смещение и т.д. Можете. Только вы должны быть уверены, что +0,2 это не случайная величина и завтра, через неделю, через месяц и т.д. она останется +0,2, а не -0,2. В общем случае, однократной калибровкой это не определить. Я имею ввиду не металлическую линейку, а абстрактное средство измерений. Кроме этой цифры нужно знать еще нестабильность СИ. В вашей работе применять не 100 +/-0,5, а 100,2 +/-0,05 позволяет и та и другая концепции. Думаю, Вы этим активно пользуетесь для своих эталонов.

Я этот вопрос задаю с первой страницы. Не дает ответа.

Мне, с моей приземленностью, никогда не постичь идей адептов неопределенности. В моем понимании, присвоить это у риски написать цифру, а оценить - проверить достоверность, определить степень соответствия. Т.е. несколько разные процедуры.

Сначала надо бы договориться о терминах, а то у Вас калибровка то измерение - оценка, то присвоение. Мы или оцениваем, или присваиваем, что-то я не догоняю. Вы как-то так виртуозно жонглируете словами, что мне за ними не уследить.

Теперь у нас а метры мы калибруем футами. "Все мозги разбил на части, Все извилины заплел."

Т.е. Вы допускаете, что поверка может проводиться по неустановленной методике? Почему тогда и показатели точности не брать произвольно, по аналогии с каким-нибудь другим СИ? Не силен в лингвистике. Обычно то, что установлено становится обязательным к применению. Попробуйте отступить от установленного порядка. Оно же установлено не традицией, а вышестоящим руководящим органом.

а

Даа! Пойду, пожалуй, покурю в сторонке.

102 ФЗ: Приказ 1815 Интересно, на какой пункт РМГ ссылается коллега?

До этого не доходило. Обычно старый тестер. Клиенты часто забывают переключить его на напряжение.

Не, там только дым. Я проверял!

Да, под номером 81. В прошлый раз у нас был диалог на похожую тему. и потом У меня создается впечатление, что Вы или отринули все старые знания. Типа, весь мир разрушим, а затем.

Пользуясь случаем опять хочу попросить уважаемого Lavra привести свои определения терминов, или дать ссылочку, где их можно посмотреть. А то порой они не совпадают ни с VIM, ни с РМГ, ни с 102 ФЗ, ни ГОСТ. Получается, что мы пишем одинаковые слова, а понимаем под ними разное. Я, например, не услышал определения слову "контроль". То которое дано в ГОСТ 16504 почему-то не устроило, хотя сейчас я вижу что не устраивало тогда?

Вы суровы к своим подчиненным! Почему-то сразу армия вспоминается.

Так и запрягать еще нечего. Мы же в Минпромторге. То что получится продать с прибылью не удастся. Так зачем просить деньги из бюджете. Товарищи не поймут. На что списать убытки?

Прошу прощения, за назойливость, а зачем? Я такие статьи просто вешаю на доску. Кому интересно прочтут сами. К практической работе это не имеет никакого отношения. Я даже затруднюсь сказать, кого это коснется, кроме разработчиков национальных эталонов. Тем более, обратите внимание на последний абзац. "Там" шесть лет шли к измерениям, а мы еще и не начинали.

На мой взгляд это логично. Это же предмет договора. Неопределенность должна появиться когда кто-то попробует реализовать "в железе". Неопределенность это свойство эталона, а не букв на бумаге? Тем более, что только несколько групп смогли измерить величины с необходимой точностью, как сказано в статье.

Так я же родился и вырос в стране Советов .

Вы сами можете себе определить процедуру калибровки. ГОСТ разрабатывался за 5 лет до появления 102 ФЗ. Вы в своих внутренних документах имеет право использовать старые термины и процедуры. В старом законе калибровка была не определением МХ, а подтверждением пригодности к применению. ГОСТ не обязывает применять неопределенность при калибровке. Не загоняйте сами себя в угол. Определитесь, зачем вы обслуживаете СИ, для выпуска качественной продукции или еще для чего-то. В документации ваших конструкторов и технологов есть хоть слово про неопределенность?