Овчинников Андрей

Формы протоколов контроля калибров разрабатывают сами ЦСМы и в разных ЦСМ они разные. В Вашем случае можно было поинтересоваться у поверителя, что означает жирный шрифт в протоколе. Я вижу, у Вас много калибров с проблемами и получается, по ним никаких действий не производилось. Значит, калибры у Вас проверялись ради самой проверки, а не для установления годности в производствае.

На литье могут быть только образцы качества поверхности. Дело в том, что шероховатость предполагает периодичность неровностей с относительно малыми шагами, выделенными на базовой длине (определение шероховатости по ГОСТ 2789). У литых деталей периодичности неровностей практически не наблюдается, а если и есть, то для их характеристики нужна довольно большая базовая длина. По ГОСТу наибольшая базовая длина 8 мм. Если на литую деталь поставить профилометр, то он, конечно, будет давать показания шероховатости, но на разных участках деталей у показаний будет большой разброс. Кроме того, поверхность литых деталей часто имеет мелкие дефекты (поры, раковины, наплывы, пригары и т.д.). Поэтому для характеристики качества литых поверхностей шероховатость не используют (по крайней мере, обоснованно). Требования к качеству поверхности литых изделий предъявляют, как правило, только с целью оценки внешнего вида изделия, его эстетики. Для этого используют образцы-эталоны изделий, требования к которым определены в ГОСТ 10.009 и в Р 50-605-80-93. Эти документы требуют полный экземпляр изделия. Но часто это неудобно, и делают фрагмент изделия с характерным качеством поверхности, который и используют при контроле.

По вопросу, заданному автором темы. Эталоны, применяемые при калибровке, должны быть прослеживаемы к первичным эталонам единиц измерений физических величин, цитату из закона 102-ФЗ Вы привели правильно. Но форма прослеживаемости может быть разной, это может быть поверка или калибровка средств измерений, применяемых при калибровке, или аттестация эталона. Я уже неоднократно выкладывал ответ на этот вопрос из Управления метрологии Росстандарта, отправлю в личку.

Вы будете еще заниматься измерениями для производства или других технических целей? Или только поверкой и калибровкой? Для поверочной лаборатории лучше название "Лаборатория геометрических средств измерений". Во избежание недоразумений. Ведь на производствах существуют лаборатории, которые проводят контроль геометрических характеристик продукции, вот их и называют "Лабораториями геометрических измерений" или "Контрольно-измерительными лабораториями". В ряде случаев функции контроля продукции и метрологического подтверждения СИ совмещают в одном подразделении (лаборатории) и названия им дают исходя из подчиненности (например, к ОТК или к ОГМетр). У ОТК все лаборатории контрольные, у метрологов - калибровочные, чем бы они не занимались. Если аккредитовываетесь на поверку, то там все строже, никакого контроля, но "Что в имени тебе моем?"... Названия лучше давать однозначные или, наоборот, ничего не значащие, как сказали выше "Метрологическая лаборатория".

Существует еще такой документ ПР 32 ЦВ 002-2008 Калибровка средств измерений и контроль СДК параметров тележек грузового вагонов. Часть 1 и 2. Я бы такой хотел бы иметь. Что касается чертежей на шаблоны ЧИЗ, то они коммерческая тайна. Какие там исполнительные размеры измерительных элементов, можно узнать только в методике контроля .

Прошу прощения, все-таки пункт 5.8 напрямую указывает, что аттестат выписывает исполнитель и это одно из нововведений. И речь тут идет, естественно, об организации, а не о девочке-машинистке. Что касается приказов, то мы в них указываем примерно так "представитель такого-то ЦСМ" или теперь "представитель организации-исполнителя". Комиссия же формируется из тех, кто производит работу, и тех, кто ее принимает.

Спасибо, хоть один человек понял, о чем я пишу. Место владельцу отведено в аттестате. А как используется аттестат в дальнейшем, в ГОСТе ни слова, хотя если это "основные положения", то в нем должен быть "выход" на использование аттестата при испытаниях. Простите, не правы Вы. В форме аттестата отдельно указаны владелец ИО ("принадлежащее____"), и кто проводил аттестацию ("аттестат выдан___"). Вот только выдан Кем или Кому? Пункт 5.8 ГОСТ не определяет, кто выписывает аттестат. Исходя из логики, раз владелец указан ранее, то в графе "выдан" указывается исполнитель. Раз аттестат выдан исполнителем, то и выписывается он исполнителем.

Уважаемые коллеги, прочитал Ваши мнения и, к сожалению, должен сказать, что все сказанное - это домыслы. Причина этому несоответствие ГОСТа реальной жизни. В первую очередь понятия "собственник ИО" и "эксплуатирующая организация" рассмотрены как синонимы, а в случае аренды - это разные организации. В новом ГОСТе попытались это обойти, составив его скорее как порядок оказания услуги по аттестации ИО, а не как "основные положения" и просто умолчав требования к разработчику ИО, эксплуатирующим организациям и отношения собственности ИО. А ведь кроме аренды бывают еще варианты, например залог, внешнее управление при банкротстве организации и проч. В этих случаях Сбербанк, к примеру, будет муфельную печь аттестовать? Мое мнение - ИО должно быть аттестовано согласно ПМ и МА и не важно кому оно принадлежит, аттестат должна выдавать организация, проводившая аттестацию, т.е. как раз то, от чего Росстандарт бежит как черт от ладана. Но это тоже только мой домысел. В 2014г. при проверке госнадзором Росстандарта нам сделали устное замечание, что аттестат был выписан организацией, ликвидированной 10 лет назад. Аргументация "мы проводим проверку, утвержденную генпрокуратурой, у вас, и мы не можем принять документы, выписанной другой организацией". Представитель заказчика: "Вы мне предъявляете свою продукцию, если испытания проводили в другой организации, то должны быть ее протоколы. А у вас протоколы свои, а аттестат ИО чужой". Комиссия по оценке состояния измерений: "Как мы можем указать, что вы в состоянии проводить измерения при испытаниях, если у вас нет испытательного оборудования, в аттестате указано, что ИО чужое". Каждый со своей колокольни прав.

Вот как правильно по ГОСТу, так в договор и запишут. Важно, чтобы аттестация ИО была принята при оценке состояния измерений в лаборатории. В том и дело, что ни в старом, а еще хуже в новом, не говориться четко о том, когда проводится первичная аттестация и может ли она проводиться несколько раз. Пока я понимаю, как и Вы, первичная делается только один раз, когда ИО вводится в эксплуатацию впервые. Теперь об аттестатах, я так понимаю, предприятие Б после аттестации должно выписать свой аттестат, но на основании чего? Можно ли выписывать аттестат на основании протокола периодической аттестации? Но в аттестате должен быть указан интервал аттестации, установленный при первичной аттестации, можно ли новый аттестат выписывать на основании протокола первички от прошлого века? Если предприятие-арендатор выпишет свой аттестат, то у одного ИО будет 2 аттестата автоматически, ибо аттестат другого юр.лица не отменяет действие прежнего, он остается у прежнего владельца.

В свете нового ГОСТа рассмотрим следующую ситуацию. Предприятие А имеет лабораторию, у которой на иждивении н-дцать единиц ИО, все аттестовано (по старому ГОСТ, но не суть). Предприятие А отдает Предприятию Б часть ИО (вместе с помещениями, документами и занавесками на окнах) в аренду. Лаборатории обоих предприятий имеют свидетельства об оценке состояния измерений, и ИО входят в их области. Использует ИО только предприятие Б. Подошел срок аттестации и появились вопросы: 1. Какое предприятие должно аттестовать ИО? Именно исходя из ГОСТ, между ними конфликтов нет, как правильно по ГОСТу, так и сделают. 2. Все ИО имеют аттестаты, после новой аттестации нужно ли перевыпускать аттестаты на имя предприятия-арендатора или оставлять старый аттестат? Если новый, то на какой протокол аттестации ссылаться, на первичную или свежую периодическую? Повторную аттестацию по ГОСТ проводить оснований нет, ни перемещений ни ремонтов с ИО не производилось, МХ не изменялись, поменялся только собственник. 3. Может ли одно ИО иметь 2 аттестата (о какая ересь! но обсудить имеет смысл) по одному на разные предприятия?

ГОСТ 8.568-2017

Слепочные материалы позволяют проверить профиль резьбы (угол профиля, высоту профиля, шаг, форму ножки и вершины витка). Диаметры, средний и внутренний, измерить при их помощи не получалось, т.к. вынуть слепок не повредив при этом какую-то сторону, я бы сказал, невозможно. Приспособление для горизонтальных оптиметров очень сложны, трудоемки и, как бы точнее сказать, не дают уверенности в результате измерений, поэтому их не любят использовать. Там все очень тонко, слабо и сверх аккуратно. Очень много факторов влияющих на результат измерений. Если говорить о координатных машинах, то ими измерять надо при помощи сферического наконечника, скорее всего рубинового, который вводиться в профиль резьбы до соприкосновения с двумя противоположными профилями резьбы. Измерения нужно делать в нескольких точках витка и в нескольких витках по длине резьбы, обязательно в начале и в конце. При всем при этом машина должна обеспечить измерения с точностью 0,5-1 мкм. Наверное, что-то такое уже есть, но кто видел?

Проходные кольца 8g и 6g одинаковы по размерам и они взаимозаменяемы, разница в калибрах НЕ. Буквы собственная маркировка ЧИЗа, то ли личное клеймо рабочего, то ли партия. Тут другой вопрос, на какую калибр-пробку Вы их навинчиваете? КПР-ПР? Или рабочую ПР? Рабочая ПР не должна входить в оба кольца. Или это может быть КПР-И?

Есть отличия. И не потому, что один ГОСТ "старый", а по самому принципу построения стандарта, и отличия были и с "старыми" версиями. Первый ГОСТ содержит методику расчета допусков, сами величины допуска для конкретного калибра считает конструктор калибра. Второй ГОСТ содержит уже готовые исполнительные размеры резьбовых калибров по диаметрам и шагам. Конструктор просто вносит из него значения допусков в чертеж калибра. Почему существуют отличия, сказать трудно, но они есть. Поэтому при заказе калибров надо указывать, по какому ГОСТ они должны быть изготовлены. Автор темы не указал, какого типа были калибры, калибры-пробки или калибры-кольца. Если калибр-кольцо, то они проверяются почти исключительно по контр-калибрам, и фактических цифр может не быть, по запросу могут дать паспорта на контр-калибры с их фактическими размерами.

А что такое "заряжен"? Т.е. в его конструкцию внесли изменения с целью воздействия на показания магнитом? Но тогда почему это не заметили при поверке в ЦСМ? Конечно, они забраковали, но пломбы предидущей поверки были целы? Или зарядка была произведена без вмешательство в механизм под пломбами? Тогда зачем вообще срывать пломбы для отправки на завод? Остается, что или старые пломбы были "левые", но их никто не разглядел и не зафиксировал, или на самом деле пломбы сняли при поверке для гашения. Поскольку "левые" пломбы не поймали ни контроллер ни ЦСМ, то не вор.

У меня со сварочными кислородными манометрами другая проблема, они не выживают год работы. Манометры все те же, Росмовские. Чаще всего циферблат со шкалой скручивается в трубочку, стрелка об него задевает и гнется. Не представляю, как они могут проходить поверку через 2 года.

Честно говоря, не понимаю, что это может изменить? СИ изготовлено вне срока действия свидетельства об утверждении типа. Я уже задавал вопрос, существует ли процедура подтверждения соответствия СИ утвержденному типу, ничего такого нет.

И когда срок публикации текста? С этим сайтом так просто не разберешься? Срок вступления в силу январь 2018 это срок вступления самого изменения или срок до опубликования теста? Тогда не понятно, почему обсуждение уже закончено. Руки оторвать кому-то за такие сайты.

Я правильно понимаю, обсуждение закончено, но текста самого изменения не было? На сайте Минпромторга последний проект НПА от 6 июня. Сентябрьских проектов нет.

Карточку проекта находит, текста нет.

А текст, текст нашли? Не могу даже по ID на этом сайте отыскать.

Описания типа в ФИФ обновляются ежеквартально, ждите до 1 октября, может и более.

Для этого есть два препятствия - в ОТ не предусмотрен паспорт, СИ импортное и в комплектации только руководство по эксплуатации. Паспорт в лучшем случае может выписать российский диллер, будет ли это признаваться? Второе, на СИ имеется табличка с номером СИ и годом выпуска. С этой табличкой СИ уже не будет новым. Идея с модернизацией пока самая лучшая из того что есть, попытаемся ее проработать. Большое спасибо за помощь.

Насчет модернизации мысль понятна, но как оно должно быть оформлено документально, чтобы однозначно отнести модернизированное СИ к данному УТ? Пока на первый взгляд выглядит сомнительно именно с формальной точки зрения. Декларации производителя (в виде акта, письма или еще каким документом) о соответствии модернизированного СИ данному типу будет достаточно? Или это на усмотрение конкретного проверяющего?

Я уже задавал вопрос в другой теме. СИ выпущено до УТ, по документам оно полностью идентично позже утвержденному типу. Что можно сделать, чтобы узаконить СИ? Применять вне сферы, выбросить СИ и купить новое прошу не предлагать.