LIBorisi4

Вы так и не хотите подумать, прежде чем писать. Вас так и тянет постоянно сравнивать погрешность и неопределенность. Если уж на то пошло, то калибровка на то и нужна, что определяются конкретные значения и пишутся конкретные значения, а уже потом соответствует или нет, по заказу. А это уже не миф. А кто или что Вам мешает? Если компетентные люди дадут заключение, что техническое средство соответствует спецификации производителя. Вы же когда выбирали и собирались применять данное СИ руководствовались спецификацией. Видать это для Вас больное? А читать, что написано, Вы не хотите. Вы видите только то, что хотите увидеть. По большому счету, ему это и не нужно. Как применять СИ определил производитель.

Это посыл был адресован Вам, как воспрошаещему Ткните пальчиком, где это было мной сказано? Этим грешите Вы. Далее, как всегда, разговор с самим с собой. Сами делаете вывод, сами что-то отвечаете....

И тут же Годен чему? У нас в РФ да. Но это "больное" представление о калибровке: для определенных точек при определенных условиях, а далее - НЕ-Е-Е..., это не наша задача. Вот и дайте заключение, как производитель. Да точки, т.к. контролировать непрерывно невозможно, но, как правило "Ok" или спецификации, или стандарту. Лично я когда-нибудь утверждал обратное?

Не надо мне рассказывать прописных истин. Вы на ковычки обратили внимание? "Миф" в том смысле, что про нее написали, но ее никто не видел, а лишь говорят, больше она или нет. А это и не нужно делать. Это Вы всегда пытаетесь их приравнять. А в скобочках что написано? А если Вы измеряете заведомо известное значение, то Вы не можете сказать врет средство или нет? Даже странно как-то. Да и неоднократно звучало в этой ветке калибровка=измерения.

А поверяют то же клоуны? Дмитрий Борисович, а где спецификация на данный измерительный инструмент? Вы всегда оперируете термином калибровка в понимании 102-ФЗ, как только определения МХ. Вот и сейчас, привели значения из головы. Если честно, то это на фиг ни кому не нужно, просто значения в каких то точках. Это наше ни кому не нужное изобретения, как "узаконить" средства измерений не утвержденного типа, калибровали по тем же методикам и, зачастую, указывали срок годности по МПИ. Вы, как калибровщик дайте мне, как заказчику заключение о соответствии спецификации изготовителя, правило принятия решения в спецификации. Я выбираю прибор для своих измерений, прежде всего по спецификации производителя и мне нужно, что бы он соответствовал именно спецификации. Об этом и говорит VIM и 17025, и здравый смысл.

Дмитрий Борисович, странная у Вас логика. Если средство измерений имеет "мифическую погрешность", где-то указанную (по максимуму) и кем-то подтвержденную, то слесарь им работать может, т.к. ему метролог выдал. А если с помощью это технического средства выполнили измерения (откалибровали) и сообщили метрологу, что оно врет на столько-то, да еще оценили как врет, в каких пределах, то метролог не может выдать в работу. Так неопределенность у кого, у метролога? Он не может определиться? Ведь тот, кто выполнял измерения определился, оценив неопределенность. Значит дело только в нерешительности метролога.? А не то, нужна ли неопределенность для дяди Миши и тети Маши? Им же все-равно чем работать.

Заметно! Даже думать, хоть иногда!

А может, все-таки, нужна гармония, между "думаешь" и "делаешь"? Иначе концепция рискует превратиться в утопию.

Да я то его читал. Только Вот Вы не хотите читать, что спрашивают, а хотите казаться умнее всех. А это смахивает "слышал звон, но не знает где он". Причем здесь "S5 Калибровка термопары типа N при 1000 ºС"? И ткните пальчиком, какое СИ здесь поверено, чтобы МРЕ поделить на корень из 3?

А у Анны разве задана целевая неопределенность? Зачем лезть в дебри?. А оно им надо? Во всем должна быть целесообразность. А смысл? Сколько есть поверенных СИ, участвующих в процессе, каждое МРЕ на √3, а далее..... Соглашусь с Дмитрием Борисовичем, зачем? Как это повлияет на то, с чем надо сравнивать, если и так четко указано, что температура не должна отличатся более чем на ±5 °С.

Конечно, с чем же еще сравнивать, как не характеристиками, заявленными производителем, но это не погрешность, как сказал Аркадий Григорьевич. И обратите внимание, что сравнивают. И вот это Ваше выражение: В корне не правильно.

Так об этом и говорим, что используемые средства для выполнения измерений должны быть калиброваны, как внешние, так и встроенные. Тогда не понятно, в чем был вопрос. Если есть результат измерений, не важно с погрешность или с неопределенносью, то почему его не можете сранить с требованиями? Или вопрос в том, как рассчитать неопределённость ваших измерений?

Если правильно понял, то воспроизводимая ИО температура не должна отличаться от заданной более чем на ± 5°С? А ваша организация взялась это проверить (аттестовать)? Т.е. измеряли и сравнивали полученные значения с требованием и если полученные значения не отличались от заданного, при правильно выбранном СИ, более ± 5°С, то все нормально - ИО соответствует и может использоваться? А теперь "появилась" необходимость посчитать неопределенность выполненных вами измерений? Но самое интересное, что если вы оцените неопределенность, то все-равно, для вынесения вердикта о соответствии ИО требованиям, полученные отклонения значений надо сравнивать все с теме же 5°С, но с учетом неопределенности. Так это ИЛ, потом при выполнении своих измерений будет оценивать неопределенность, если потребуется, т.к. 17025 делает оговорки на эту тему. А ваше организация кем является? А ключевым является, что А т.к. ИЛ аккредитована, то можно предположить, что по п.4.6 ГОСТ Р 8.568-2017 ваша организация и применяла поверенные СИ, иначе аттестация на фиг не не нужна. Как в прочем и расчет неопределенности в данном случае. Но если заказчик (ИЛ) все-таки хочет, что-бы в протоколе аттестации фигурировала неопределенность, то можно воспользоваться OIML G19-2017, Приложение F, применить √3, будут "и овцы целы и волки сыты". Да, в этой теме это многих коробит, но что делать, если СИ поверены, а не калиброваны? И неопределенность хочется.

Привлечение сторонней организации для аттестации (определение и подтверждение соответствия характеристик требованиям) определяется не тем, является ли оборудование испытательным или технологическим, а тем, есть ли в наличии специалисты и средства аттестации. Значит привлекайте сторонних или приобретайте необходимые средства. А эксплуатируете Вы печь с открытой дверью? При закрытой и открытой двери температура не "возможно", а точно будет разной. Нет, не правильно. Или эксплуатируйте с открытой дверью (шутка).

Таки Вы не внимательны, ответ давался неоднократно.

Да нет (могуч русский язык), если неопределённость, то есть уверенность, её же оценили, а не взяли с потолка. А если не уверен, то это не знание чего-либо, ошибка, погрешность.

Т.е. выдал, что просили, но возник вопрос. Вам самому-то не смешно? Может он и не понимает. Я это вполне допускаю. Но Вы то должны понимать, что пишите?

А в реестре ли она? Так это Вы вырвали. Здесь нет вопроса в выражении "если она имеется в реестре", это утверждение, тк. выше приведет номер в ФИФ, хоть и с ошибкой. А вопрос во второй части, после "то". Или Вам правила русского языка не известны?

Вы сами то понимаете, что пишите? Я работаю в сфере подтверждения соответствия обязательным требованиям.

Где там про то, что сдавали гирю в поверкуи всё остальное, что Вы придумали в своей голове? Учитесь выделять главное." Выдал..." и "Должен был выдать...", в прошедшем времени, т.е. свершившийся факт. Так кто сказочник? И баснописец про ОТК?

О каких-то лабораториях, которые что-то делают для ОТК или о контролерах ОТК. Аккредитованные они или нет, так и не выяснили, люди умолчали. У меня к Вам встречный вопрос. А где еще, кроме технических регламентов, хоть России, хоть ТС, указываются обязательные требования к продукции? Я не ясновидящий, что бы собирать Ваши послания по всем темам. А я говорил, что А в законе сказано, что при должны применяться: Теперь остается разобраться, то для чего вы применяете гирю относится к СГРОЕИ? В каких документах прописано применение данной гири? В РЭ? В методике(методе)? В какой форме учитываете данную гирю? С одной стороны, вряд ли в ОА есть именно калибровка весов, значит по п. 21 Критериев, можно и калибровать. С другой стороны, проверяются весы, которые будут в дальнейшем применяться для выполнения измерений для подтверждения соответствия, значит поверка (кроме того, в законе нет делений измерений). Многое зависит от ответов на поставленные выше вопросы.И вопрос еще в том, сможете ли аргументированно доказать проверяющим, что достаточно только калибровки? P.S. На сегодняшний момент в ИЛ лучше все СИ поверять. И если есть документы на гирю попробуйте разобраться с Ростест. Т,е. о необходимости применения ИЛ в своей деятельности поверенных СИ, именно СИ.

ТС сдавал гирю в РОСТЕСТ с полной уверенностью, что она есть в реестре и хотел свидетельство о поверке, получив сертификат калибровки обратился на форум.

Вы то голову включайте. Если уж и "натягивать", то то, что сделали калибровку без ведома заказчика работ. "Ужика" включили?

Так ведь А Вы От "балабола" и слышу. Ни кому я не должен. Это все прописано в федеральных законах 412-ФЗ, 102-ФЗ и 184-ФЗ, а так же в Критериях аккредитации (п.21). У меня на эту тему есть ответ от Росстандарта, который я здесь могу выложить, но он Вас, конечно же, не устроит, т.к. не от ФСА. От ФСА есть документ, но у меня нет разрешение на его опубликование в полном объеме от лица, его получившего. Есть только фото с экрана монитора. Такие письма лучше иметь, как ответ на личное обращение, а не на чужое. Так что обращайтесь, ответят.

Очевидность может определить только методика/метод выполнения испытаний/измерений. О чем и был задан вопрос ТС. "Гадать на кофейной гуще" нет желания. Если внимательно читать НД, то ни каких проблем нет. А удовлетворять хотелки проверяющих, ни чем не подкрепленные, вредно - это пагубно влияют на их сознание, они начинают думать, что они совершенно правы. Если есть лишние деньги, то можно выбросить их на калибровку СИ, применяемых при выполнении работ при оценке соответствия обязательным требованиям (в СГРОЕИ). Но заставить калибровать...., это уж слишком. К стати, Вы можете предложить "соответствующие методы и методики" калибровки для средств утвержденного типа? Пока есть 412-ФЗ, 102-ФЗ и Критерии аккредитации в той редакции, в которой они действуют сейчас, относительно средств измерений, ИЛ должны применяться СИ утвержденного типа и поверенные. P.S. Это не голословное заявление.