LIBorisi4

Сами спросили Это какими способами?  Сами ответили

Что Вы хотели этим сказать? Причем оборвались на полу слове в определениях аккредитации, т.к. продолжение не укладывается в Вашем понимании. Если есть аккредитация, то должны быть критерии этой самой аккредитации, при соблюдении которых признается компетентность. Не назовете их? Не надо вводить в заблуждения тех, кто спрашивает. Аккредитованных организаций на право аттестации ИО в РФ нет и быть (пока) не может.

А где АККРЕДИТОВАННЫЕ на право аттестации ИО или имеющие право на выдавать АККРЕДИТАЦИЮ на аттестацию ИО? ФГУП «ВНИИФТРИ» - головная организация по проблеме метрологического обеспечения обороны, но и у нее нет аккредитации на аттестацию ИО. В РФ нет такого понятия, аккредитация на право аттестации ИО. Организации, которые имеют право на первичную аттестацию ИО должны иметь положительное экспертное заключение ГНМЦ или ГНМИ, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию ИО, но это для ИО, которое применяется для проверки соответствия оборонной продукции. А это не тот случай. Метрологическая компетентность и метрологическая экспертиза - это не аттестация ИО. Надо вещи называть своими именами. В РФ нет аккредитации на право аттестации ИО.

Назовите хоть одну, хоть аккредитирующую, хоть аккредитованную.

И вот здесь , я с Lavr соглашусь - ДО измерения ВЫ уже знаете ЗНАЧЕНИЕ!!! А далее проводите оценку.... Вы хоть раз участвовали в МСИ? Вы аккредитованное лицо? Обработку результатов делает провайдер. Лабы только измеряют/испытывают. Опорное значение - это для провайдера, только он знает, что должно получиться, т.к. "заложил в образец, в этом и состоят сличения, измерить/испытать, получить результат, какой - оценит провайдер.

Радостно за ваше предприятие. Сочувствую. Читаем ГОСТ 8.568-2017. 5.2 Первичную аттестацию ИО проводят в соответствии с действующими нормативными документами на МА определенного вида ИО — типовыми МА (при их наличии) и (или) по ПА и МА конкретного ИО. 6.1. .... Периодическую аттестацию ИО в процессе его эксплуатации проводят в соответствии с ПА и МА. Как не крути, ПА и МА (ПМА) должны быть, но возможно один комплект на однотипные ИО, причем методика может быть стандартизованной. 8.8 Программа и методика первичной аттестации ИО, как правило, разрабатываются исполнителем и утверждаются заказчиком. 3.1.5 заказчик: Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заказывающее услугу (проведение работы) по аттестации испытательного оборудования. 3.1.6 исполнитель: Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услугу (проводящее работу) по аттестации испытательного оборудования. Примечания 3. Допускается совмещение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем функций заказчика и исполнителя. Ваше предприятие является заказчиком. Если располагает средствами, специалистами, то может являться и исполнителем. Нет средств и (или) специалистов предприятие ищет исполнителя. Вполне возможно ЦСМ. Тогда уже исполнитель берет работу на себя, сам или привлекает еще кого-нибудь. С Ваших слов, у Вас ИО было аттестовано, значит должна делаться периодика, по старому ГОСТ 8.568-97, периодику делают сотрудники подразделения, эксплуатирующего ИО. ПА и МА все-равно нужны. Есть письмо Росстандарта, что возможно привлечение сторонних организаций. Это у Вас и было, т.к. аттестовывал ЦСМ. Вам делали работу, вы платили и не задумывались о документах. Может стоит обратиться в ЦСМ, у них-то должны остаться методики и выкупить их. Хотя почему именно сейчас встал вопрос после 10 лет аттестации? И еще. Почитайте определение, что такое ИО, может у вас не все ИО является испытательным. Меньше единиц, меньше головной боли.

Когда сказать не чего, то посылают. Поверьте, я тоже умею. Прикалываться у Вас не всегда получается, иной раз очень плоско. Вижу, что успели почитать рекомендации, а до стандартов дело не дошло. Образец при МСИ, это "черный ящик", максимум что знаете, то что надо измерить и приблизительно диапазон, ни о каких погрешностях и неопределенности речи не идет, т.к. при измерениях, повторюсь, вы не знаете (значение), что измеряете. А провайдер не дурак, чтобы при обработке результатов для одной лабы обрабатывать с погрешностью, а для другой - с неопределенностью.

Ни кто и не спорит, но как правило если не СГРОЕИ, то и не используют утвержденного типа, они же дороже.... Верней не утвержденного типа могут калиброваться. Забыл написать.

Несколько все запуталось у Вас. К СИ относит не утверждение типа, СИ бывают как утвержденного типа (сфера ГРОЕИ), так не не утвержденного типа (любая другая сфера деятельности). Утвержденного типа поверяются/калибруются, если не проходят поверку - то извещение о непригодности к применению. Не пройти калибровку невозможно, калибровка определение действительных МХ. Манометр в любом случае СИ. Почитайте определения, что такое СИ. А так, если техническое средство сложное и трудно определить что это, то можно пройти госуслугу по отнесению ТС к СИ.

Вопрос в том, что но это бывает редко, у них другие стандарты серии 60068, в которых и испытания, и как подтверждать работоспособность и характеристики, и т.д. Аттестаты по 8.568 их мало интересует, в основном калибровка всего, что можно откалибровать. Тут вопрос несколько в другом Как-то все в кучу, все может быть, но вряд ли ЦСМ выдавал сертификаты о калибровки при аттестации ИО. И Может и СИ, и ИО?

Дмитрий Борисович, в начале 80-х годов был мультфильм, в котором один герой постоянно кричал: "А баба-яга против!" Так вот, Вы очень напоминаете его, Вам все-равно, главное быть против. Дмитрий Борисович, если бы Вы были хоть немного в курсе, что такое МСИ, то не приводили таких примеров. Изучите тему, а потом приведете примеры и поговорим.

Посмотрите в реестре аккредитованных лиц.

Результаты Провайдер МСИ И не только это......

Дмитрий Борисович, что такое "идентичны" я знаю, но где Вы увидели, что методики должны быть идентичны? Почему не допускаете, что операции должны быть идентичны, т.е. проверка одних и тех же МХ? Вы что, хотите чтобы я изменил постановление как Вы хотите? Но я на это полномочий не имею. Не нравится постановление, пишите Правительству.

Что же Вы все хотите выступать в роли вершителя судьб СИ? Оставьте это пользователю, может ему такие хреновые весы в самый раз, а если он не в состоянии, то калибровка здесь не причем.

Дмитрий Борисович, спасибо конечно, но не по адресу, я лишь привел положение, А утвердил данное положение Д.Медведев, ему направьте поздравления. Лишний раз убеждаюсь, что зачастую, человек видит то, что хочет. Вы увидели а написано я увидел и прочитал по другому, хотя не могу утверждать, что имел ввиду автор, но речь не идет о полной идентичности методик. Дмитрий Борисович, а результат вообще можно нормировать, он такой какой получился, что при калибровке, что при поверке. Нормируется МХ, которую необходимо проверить (подтвердить соответствие или определить). Дмитрий Борисович, прочтите 5.10.4.1 b) и 5.10.4.2 первый абзац. Вы вопрос мне адресуете? В любом случаи я буду "заявителем", а это будет делать "исполнитель". Хотя проблем не вижу, как Вы выражаетесь, "не надо ловить блох".

Ну если лень найти и почитать постановление, то: "признание результатов калибровки при поверке средств измерений" - выполнение исполнителем работы по подтверждению соответствия средства измерений метрологическим требованиям, установленным при утверждении типа указанного средства измерений, основанное на результатах его калибровки. 3. Для признания результатов калибровки при поверке средства измерений заявитель направляет исполнителю заявку с приложением сертификата калибровки. Заявка оформляется в произвольной письменной форме и подписывается заявителем. Сертификат калибровки должен соответствовать установленным требованиям согласно приложению к настоящему Положению. 4. Признание результатов калибровки при поверке средств измерений проводится исполнителем в соответствии с его областью аккредитации на проведение поверки средств измерений. 5. Исполнитель проверяет соответствие сертификата калибровки установленным требованиям, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и оценивает результаты калибровки на соответствие следующим требованиям: - проведенные операции калибровки средства измерений и условия, при которых эти измерения проведены, идентичны операциям поверки средства измерений и условиям их проведения, предусмотренным методикой поверки этого средства измерений, установленной при утверждении его типа; - информация об эталонах, с помощью которых выполнена калибровка средства измерений, позволяет установить прослеживаемость к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а в случае их отсутствия - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств; - значения метрологических и технических характеристик средства измерений позволяют подтвердить его соответствие или несоответствие установленным значениям метрологических и технических характеристик этого типа средства измерений. 6. В случае несоответствия представленных документов и (или) результатов калибровки установленным пунктами 3 и 5 настоящего Положения требованиям и (или) если область аккредитации исполнителя не позволяет проводить поверку заявленного средства измерений, представленные заявителем документы возвращаются почтовым отправлением или вручаются заявителю с указанием причины возврата. 7. При соблюдении требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящего Положения, заявителю направляется почтовым отправлением уведомление о возможности проведения работ по поверке средства измерений с использованием результатов калибровки при поверке указанного средства измерений. 8. Признание результатов калибровки при поверке средств измерений осуществляется на договорной основе, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 9. Результаты калибровки при поверке средств измерений признаются в случаях, если: - результаты калибровки средства измерений соответствуют значениям метрологических и технических характеристик этого типа средства измерений, приведенным в его описании; - срок, прошедший с даты проведения последней калибровки средства измерений, не превышает интервал между поверками средства измерений, установленный при утверждении типа этого средства измерений. 10. Основаниями для непризнания результатов калибровки при поверке средств измерений являются несоответствие требованиям к результатам калибровки и (или) сроку, прошедшему с даты проведения последней калибровки средства измерений, указанным в пункте 9 настоящего Положения. 11. Результат признания калибровки при поверке средства измерений оформляется в соответствии с порядком поверки средств измерений, утверждаемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

?????? Что Вам не понятно, что просите повторить? Я написал (с цитатами), что есть Постановление в соответствии с частью 3 статьи 18 102ФЗ в ответ на Ваш пост Что не перестает, утвержденного типа хоть поверяйте, хоть калибруйте.... Читаю периодически, когда надо отвлечься от дел праведных....

Может, конечно и было, но не читал такого. А как же: ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2015 г. N 311 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ КАЛИБРОВКИ ПРИ ПОВЕРКЕ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. в соответствии с 102ФЗ Статья 18. Калибровка средств измерений. 3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации. А все мы знаем Статья 9. Требования к средствам измерений. 1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.....

Каждая бумажка, должна быть той бумажкой, которой должна быть. Есть НПА, которые регулируют название и применение. А то встречаются и свидетельства о калибровке, и сертификаты о поверке, и еще бог знает чего о чем. Все правильно, кто спорит, по 17025.

А зачем обязательно "...до основания мы разрушим, а затем..."? Почему КП и КН не могут сосуществовать?

Что же пара заведующих лабораториями делала? Вот с кого спрос. Не знаю, сколько проверок не было, всегда заостряли внимание на скорости аспирации. Может, конечно, и есть какое-нибудь письмо, если найдете, поделитесь.

Дмитрий Борисович, а разница в чем? Ну что могут разрешить (сами по себе) результаты? Вы, как потребитель должны себе разрешить применять или нет, на основе этих результатов, а не сертификат. Дмитрий Борисович, Вы все уповаете на зарубежных производителей, но у них нет 102ФЗ, ихние калибровочные лаборатории должны соответствовать 17025, а в нем написано что и как, как называть, зачем называть, когда называть.... Вот Вам ответ.

Да что-то приводятся примеры, которые не зависят от концепции, а лишь человеческого фактора.....

В народе любая бумажка с печатью уже "докУмент".... так это от незнания, а если бы знал то может и не повез бы к вам, а к другим, поближе, подешевле, или сам выполнил.... Но "народ" у нас боится сам принимать решение, ему бумажку с печатью подавай, да еще с "ГОДЕН", а здесь вдруг "на безрыбье и рак рыба", но от этого сертификат о калибровке не изменяет свою юридическую силу, это лишь результат выполненной работы.