Dom3n3c

В этом случае предположу, что требуемая погрешность должна соответствовать фактической. Если требований к погрешности нигде нет, то следует ориентироваться на Перечень измерений, относящихся к СГРОЕИ. В качестве расчётов можно построить метрологические цепи измеряемых параметров. Думаю, этого будет достаточно. В общем тут нужно разграничивать контроль и измерение.

а что у Вас есть?

Ну тут просто загвоздка еще в том, что кроме численных значений границ погрешности больше никакой информации и нет. Значения n попросту нет. Можно взять конечно 1/3, как для самого худшего случая. Но на практике (по крайней мере на моей) доля СКО в общей погрешности крайне мала, за исключением геодезии и спутниковой навигации

Почему? Нет, я понимаю (и даже где-то видел), что принято считать, что 1/3. Но вот где это обосновано?

1) Да. Даже в шапке таблицы с цепями в 0008-003 написано "Требуемое значение коэфф. точности, погрешности измерений" (приложение И) 2) Вообще, и в ТЗ часто пишут что-то типа "коэффициент точности должен быть не менее 3. Если параметр задается в виде "не более и (или) не менее", то должна быть указана погрешность измерений" Тогда у вас свобода действий Как правило, за исходные данные берут: - номинальное значение контролируемого параметра - отклонение от номинального значения - закон распределения параметра (как правило, нормальный) - погрешность измерения (контроля) контролируемого параметра - закон распределения погрешности (как правило, равномерный) Еще бывает, что в формулах есть СКО, но его вы вряд ли найдете в исходных данных. Поэтому можете написать, например, что: "так как СКО погрешности не нормировано, то предполагается, что его значение не превышает 1/5 от максимальной погрешности измерений)" Это взято из головы, и откуда еще взять инфу, я не знаю. Ну и вычисляют всякие там вероятности ложного и необнаруженного отказа по графикам, приведенным в приложении Ж этого РД В. Вообще, в теории, эти расчёты должен делать разработчик, так как это больше требования к контролепригодности или к диагностированию

В данном случае указывается требование к погрешности измерений Эта тема очень щепетильная)) у вас установлены требования к показателям достоверности контроля? Для их оценки можно воспользоваться методами, приведенными в РД В 319.01.13

с точки зрения закона нет такого понятия, как КПА. Есть СИ и в СГРОЕИ они должны быть утв. типа и поверены. Я лично не видел законодательных требований к СИ в ГА. Хотя, в АП-21 есть одно упоминание про поверку. Но оно там размытое и четкого ответа не дает.

Мы тоже просто указали что МЭ изделий ВВТ проводят в порядке, установленном в 0008-003

а где у вас отрицательные значения? Вы нормируете нестабильность частоты, а частота не может быть отрицательной.

Единственное предположение (по крайней мере есть какая-то логика) по этому стандарту заключается в следующем: ГОСТ Р 58931-2020: 6.2 Проведение МЭ конструкторской документации согласно 5.2, технологической документации согласно 5.3, и извещений, указанных в 5.4, может осуществляться специалистами подразделений, на которые возложены соответствующие функции по проведению МЭ, но не относящихся к МС предприятия, под методическим руководством и контролем представителей МС. И тогда в проверке качества проведения МЭ есть какой-то смысл. Я думаю, можно только таким образом процедуру прописать. Иначе, если МЭ проводят работники МС, то чтобы провести оценку качества МЭ нужно направлять документацию после проведения МЭ в головные метрологические институты. Не уверен, что в настоящее время этим кто-то занимается

Не подскажите документ, в котором указаны эти требования?

По-моему, эти две фразы противоречат друг другу

а общеизвестные формулы и общеизвестные координаты разве не являются показателями достоверности? А как же: ?

Пока для меня самый простой и надежный - Testo 622. Правда, он от -10 всего.

Калибровать можно любой китайский термогигрометр с условного Алиэкспресс за 500 руб.

ИВТМ-7. Простой, но ненадежный

В общем, это всё теоретические рассуждения. Я останусь при своём, что аттестация ИО необходима при его использовании для испытаний продукции на соответствие обязательным требованиям.

Ну и что же получается, формально можно ничего не аттестовывать, ссылаясь на отсутствие требований? И Вы это каждый доказываете проверяющим органам?

Методика испытаний может быть изложена в ГОСТе, в котором по цепочке можно дойти до требований и порядка аттестации, а так же до соответствия ТР ТС. Не уверен, что Вашу аргументацию можно применить при работе как с сертифицирующим органом, так и с аккредитующей организацией

Вы издеваетесь? То есть по-Вашему помимо требований к наличию сведений об аттестации должны быть обязательные требования к её проведению??? Я, конечно, не эксперт, но мне кажется что без проведения аттестации получить аттестат вряд ли получится.

Этот документ не действует уже очень много лет. Сейчас действует Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" И в отношении манометров он затрагивает только ОПО, а не все манометры в принципе

ФЗ 184:О техническом регулировании Глава 4. Подтверждение соответствия (статьи 18 - 30) Статья 26. Организация обязательной сертификации 4. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации Приложение. Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации II. Критерии аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия Документы и сведения, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации 26.4. документ по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные подпунктом 26.11 настоящих критериев аккредитации 26.11. сведения об оснащенности испытательным оборудованием (ИО), подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации: дата и номер документа об аттестации ИО, срок его действия; ГОСТ Р 51672-2000 приведен в различных стандартах на продукцию, где в этих же стандартах приведены ссылки на ТР ТС. Может быть, конечно, какой-нибудь матёрый юрист и найдет лазейки, позволяющие аттестовывать ИО как-то по-другому или не аттестовывать вообще. Но мне такие лазейки не нужны. Скинул, то что лежит на поверхности

Вот Вам ГОСТы в помощь чтобы разобраться к какому типу оборудованию относится ваше оборудование и нужно ли его аттестовывать ГОСТ 16504-81 ГОСТ Р 51672-2000 Вы обязаны поверять СИ, если они используются для измерений в СГРОЕИ. Вы должны аттестовывать ИО, если оно используется для испытаний на соответствие обязательным требованиям В остальных случаях законодательно таких требований нет Если сосуд входит в комлпектацию камеры, то вычленять отдельно, я считаю, нет смысла Если Вы проводите испытания и измерения на соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС (ТС), то это ваша сфера, так как ФЗ о тех.рег. касается именно соответствия требованиям технических регламентов ЕЭАС (ТС)

в экономике какой именно? Экономике личной, предприятия, страны, мировой? В экономике как науке?

Вот я тоже не понимаю, для чего закладывать на хранение поверенные годные СИ? Это же дополнительная волокита совершенно необосованная А когда у длительно хранящихся СИ заканчивается МПИ, то что? Опять поверка?