kot1967

Секундочку, вы хотите сказать, что можно продлить свидетельство, только на основании запроса в части изменения ГОСТа? Мне представлялось, что продление происходит через метрологическу экспертизу (весьма дорогостоящую замечу), и правьте тогда МП как хотите (сохраняя МХ ессно). В чем тогда смысл этих приказов? Если это новый способ продления, то очень хотелось бы им воспользоваться

Ай затейники, ай молодцы! У нас хватает производителей, которые под эгидой "серии" хреначат абсолютно новые приборы, которые к ОТ (кроме названия "серии") отношение имеют слабое. А вы их как бы еще пытаетесь оправдывать, "типа прибор типа такого типа" . Хотя бывает конечно, деваться некуда, жизнь заставляет так поступать....

Может уже внесли? по логике в 2011г должны были испытания проходить.

Я как бы не предлагал изменять с сохранением или с изменением атрибутов всей документации типа. Я говорил просто о регистрации нового документа заменяющего старый. Ну как бы никого не смущает, что меняется например ГОСТ (он же МП). Старый приобретает статус "заменен на", новый "использовать вместо". Возьмите поверку весов, ЦСМы поверяют по "новым" НД, вне зависимости что там у весов в МП указано. Что вообщем в духе приведенного вами письма типа "мы не уполномочены, "на усмотрение" итд. А "на усмотрение" ЦСМ может тогда вообще ни один старый прибор не поверять ибо его МП (даже по оформлению, не говоря уже про содержание) не будет соотвествовать существующей законодательной базе.

А производители (по-моему )думают иначе. Наличие контрольной суммы в ОТ не только связывает ему руки даже в части устранения обычных багов, но и еще превносит дополнительные трудности (если не сказать гемморой ) в части как эту контрольную сумму "донести" до поверителя

Или версии ПО....., если в ОТ нет контрольной суммы, то все приборы одного типа.

Не ясно правда по какой МП поверять, если в ОТ внесли изменения в части замены МП. Ну вот где логика то? Даже без привязки к процедуре утверждения типа. Ну решил я актуализировать МП, ну или даже что-то изменить (мало ли как бывает ну перестали например ГСО выпускать), и я что не могу методику поверки переделать на другой ГСО? Утвердить, аттестовавать, зарегестрировать да как угодно назовите. Могу письмо во ВНИИМС написать де вот так и так внесите изменения там у себя. Ну не заставят же они меня заново испытания проходить. И в любом случае какой смысл тогда в старой методике то? Чтобы ЦСМ при поверке сказал нет ГСО нет проблем? Вообщем ИМХО по какой методике поверять решает производитель, при официозе всех бумаг.

А что тут делиться вся инфа есть в сети. Опять же все зависит, с какой целью вы хотите их применять. В целом все СО для молока делятся на две группы - на микро элементы (токсины, металлы итп). Это все порошки и вопросов к ним нет. - на макро (жир белок, «бациллы») тут вопрос сложнее. Есть те же порошки (сухое молоко аттестованное обычно по МСИ), торгуют буржуи и УНИИМ, но, к сожалению, большинство анализаторов предназначены для жидких образцов, даже если такой образец правильно восстановить толку будет немного. Жидкие СО тоже имеются, в ранге ГСО их производят в РБ. Но тут вылазят все косяки такого образца, в первую очередь срок хранения, наличие консерванта и отсутствие однородности образца. Остальные СО на рынке это – аттестованные смеси. Выпускают Сибагроприбор, Биомер, у Фосса и у Функе-Гербера тоже вроде есть. Если эти смеси имеет срок хранения 10 дней то этот образец - аналог белорусского, с теми же недостатками. Если образец имеет длительный срок хранения, то этот образец по любому теромобработан и в дополнение еще и гомогенизирован. С точки зрения МСИ не вопрос - можно его использовать, но для поверки анализаторов (если поверка идет по аттестованным показателям) есть ограничения, во-первых анализатор должен измерять такое молоко, точно измеряют Милкосканы и Клевера (за остальные не скажу), ну и во-вторых как бы такие образцы стоят дорого и не захватывают весь диапазон измерения анализаторов. Для микробиологии вообще разумных СО нет. «Поверочные схемы» для анализаторов тех же соматических клеток вызывают дикий ржач, ну типа поточный Цитометр поверяем по Соматосу , видимо ничего умнее не придумано пока. Хотя при всем уважении к метрологам, даже ребенку понятно что для того же упомянутого выше Сомаскопа нужно просто подобрать разумный имитатор ВС. Причем производитель сделает это на раз-два, было бы сказано. Но пока никто не говорит :'( . Ну вот как то так в двух словах .

Уважаемая Татьяна, вы (как я понимаю) торгуете приборами, хотите внести утвердить тип СИ которым торгуете, то есть выступаете заявителем, и похоже для вас это новое мероприятие. Иначе вы бы поняли, что конкретных «поверочных схем» на форуме вам никто не скажет, только в общих чертах. Все очень индивидуально. Теоретически можете брать схемы с аналогичных СИ, но не факт, что после того как вы потратили время и силы на подготовку НД, в ГЦИ СИ не скажут просто «так нельзя». И точка. Тут нужен предварительный консенсус между производителем, вами и ГЦИ. А в первую очередь важна целесообразность «внесения в реестр», то есть стоят ли потраченные средства полученной в последствии выгоды от продаж. Особенно если платит заявитель, буржуйских денег лично не жалко. Посмотрите, какие анализаторы молока внесены\не внесены и по каким причинам, и подумайте еще раз.

Ну так лактоскоп в реестре есть, выше ОТ было. Ну как бы и ориентируйтесь. А Сомаскоп на мой взгляд вносить нужно отдельно, бо он к Лактоскопу никоим боком, можно конечно и комби вариант внести (чудны дела твои.. ), но по факту просто заплатите в 2 раза больше да и запутаетесь только. Новые требования можно посмотреть в НД (выше приведен общий)и в "голове" ВНИИМСа :)/> . Основной вопрос у вас будет в части прослеживаемости и ПО. Крайне не советую пытаться декларировать всяческие заводские градуировки, удаленные калибровки и нидерландские СОПы. А вообще все проходимо конечно, вопрос в деньгах и желании.

Говорю же неактуально уже. Нужно смотреть НД оформленные по новым требованиям от 12-13 года.

Хороший анализатор, но, только по такой схеме утвердить тип, щас, наверное не "проканает" , а ведь были же времена все было просто и красиво

Какой прибор то? (принцип действия). "Регистарция в реестре" это, что тип утверждать? Если так, то вам ГЦИ СИ сам должен отнормировать типа правильно, за это и деньги берут. Если вы хотите узнать какие должны быть примерные значения погрешностей, то смотрите ОТ любого аналогичного анализатора, порядок погрешностей будет примерно тот же. Больше - пожалуйста, меньше можно, но дороже (последнее шутка ежели чо ) ЗЫ Ну и как бы жир\соматика это вообще разные приборы.

Cv - коэффициент вариации. Для анализаторов молока тем более импортных, нельзя применять формулы погрешностей от "производителя" выведенные из СКО. Применяйте только те погрешности которые указаны в Описании Типа или в МВИ для конкретного продукта. Указанные погрешности могут отличаться в разы.

Извиняюсь за занудство , так как же все-таки с "погрешностями" пересчета "алкоголя" в воздухе в промиле в крови?

Владимир Алексеевич ответил все правильно, единственное не озвучил сумму. А сумма немаленькая. Вполне сопоставима с суммой полных испытаний (зависит от конкретики конечно). И платить все равно придется. Так что может целесообразнее и заново провести, особенно если вы хотите изменить МХ. Подстраиваться под старое бывает сложнее, чем сделать нвоое.

Только зачем тогда вносить? Вообще я не очень понимаю автора темы, ему прибор поверить нужно или обосновать лигитимность такой поверки. Это две разные задачи. По первой, если это стандартный СИ (весы, секунодомер, PH-метр какойнить) скорее всего поверят. Тогда и вторая задача будет сразу решена ибо доказательство лигитимности это уже будет задача ЦСМ .

Ну как бы намек, на то, что можно поверять по МП ГОСТу. Например дозаторы весовые по ГОСТ 8. (не помню дальше). Думаю там не написано типа "при проведении поверки следут проверить является ли данный дозатор утвержденного типа" . Я действительно думаю достаточно дозаторов ходят у нас по стране с "просроченным типом" или вообще без всякого типа. Поверит ли их ЦСМ? А ?

ЦСМ тоже можно понять, по вашим данным никакой другой даты нигде нет. Можно спорить с ЦСМ, но предмет спора то должен быть.

Мне вот только не очень понятно, зачем такая Самоаттестация нужна? Самому себе не верить?

Не очень понятно в части «липовых» сертификатов, про какие разговор то, сертификаты чего? Ну например сертификат соответствия ГОСТу какому-нибудь стоил 10тыров, но так он особо и не нужен, если бы он стоил 100тыров, так никто его и не оформлял бы. А действительно нужные сертификаты стоили всегда прилично, даже больше (на мой взгляд) чем нужно, с учетом того как они делались. Куда уж больше подымать то? Ну заставим мы делать все как положено, зп в росаккредитации прибавим опять же, и будет ветеринарный сертификат для фермера со стадом на 100 голов стоить как паровоз, фермеру проще будет скотину на убой сдать чем молоко производить. Ну вот сейчас стоят испытания СИ пусть 200тыров (кстати золосчастный значек ЕС стоит и того меньше), а будет 500, что все к этому готовы? Может Москва и готова, но это же не вся страна.

Нужен другой форум однако, причем там этот вопрос вроде уже обсуждался не раз.

Ну как бы если ЛВИ, то не про все же методики разговор наверное, там есть и такие где все красиво расписано. А коль вы аккредитованы ваш протокол должен быть единообразным. Значит если в методике чей-то нехватает нужно это где-то взять. Вариантов "где" множество. А вот внутрилабораторный контроль вы можете проводить так как в РК прописано или в отдельном документе по внутрилабораторному контролю, если он у вас есть, то есть так как вы декларировали при аккредитации.

Может все-таки подумать сначала Теоретически нормированный размер сетки камеры предназначен для примерного расчета увеличения микроскопа, ну и или для оценки размера рассматриваемого объекта. А для расчета количества объектов, используется на размер квадратов, а их количество, по сути действительно важен только обьем камеры. То бишь подсчитывается количество в нескольких квадратах, а затем просто умножается. И не от балды, а по определенным правилам. Более того, в микробиологии сплошь и рядом аналогичные подходы, для ручного счета. Для визуального подсчета выросших колоний, сетка с сантиметровым квадратом, что тоже ее нормировать? Ну тогда и тетради в клеточку не стоит забывать....

Надеюсь это был не пример из практики, и не официальная позиция вашего "гос.Стандарта", а так как бы так типа "мысли вслух"