kushnir

Спорить с Вами смысла нет - правота Ваша очевидна, но вот как раз для этой "пары раз" за микрометр речь и веду. И глубиномер лишь для этой "пары раз" нужен то и будет. Отладят процесс - пойдет всё как по маслу, а приборы останутся "шоб було" - для подтверждения проверяльщиками.

Ну Вы утрируете :)/>/> Но ошибку в МП надо доказать ;)/>/> В свете недавней дискуссии, подумалось бы почему бы не наказывать ГЦИСИ за подобные делишки? ;)/>/> В данной ситуации первым, а возможно и единственным, кто пострадает по результатам поверки, будет владелец прибора. Именно исходя из интересов владельца - заказчика и следует разруливать ситуацию. Если по мне, то я бы вначале (втихаря) пообщался бы с метрологом заказчика... А чуток погодя, подготовив соответствующий "тугумент на пергаменте гербОвом", поделился бы плодом изысканий и с разработчиком методики поверки, и с ГЦСИ - с целью "недопущения и профилактики"...

Как только отсканирую книжицу на МП-0,4 - выложу. Хотя там практически все то же. Ну кроме - открыть кран такой-то, закрыть такой-то...установить уговень разделительной жидкости сильфоном...

И тут еще чуток: http://ooobvs.ru/mp-0,4-kl.-0,02-manometr-gruzoporsh

http://shatkov.nt-rt.ru/images/manuals/01_SVK_GAUGES_CARGOPISTON/SVK_MP-0,4(0,2)_TSP.pdf

Если это действующий "ГОСТ" или иной документ, изданный до 1994 года, то, думаю, что да

Контроля. У нас вообще это на глаз определяли. Инструментом пользовались при спорных моментах. Контролеры ОТК выборочно смотрели сварку. Не более 20% это визуально вполне определяется опытным глазом. Тем более, что 20% это предел до которого обычно не доводят. Если станок отлажен, усилие в норме, ток в норме, электроды заточены, то вероятность брака стремиться к нулю. У нас варили латунь толщиной 0,6 мм (контакты реле) и железо - 2 мм (корпуса). Инструментом не пользовались ни разу. Все определяли визуально. Глубина лунки была много меньше 20% толщины материала. У нас проблема была в обезжиривании и зачистке перед сваркой. Особенно контакты. При совершенно нормальном виде точек они могли развалиться. Приходилось после осмотра еще и на отрыв проверять. Правда, тоже без инструмента. Руками. Вот теперь ясно. Но ваш случай, как Вы сами говорите, рожден многолетним опытом, хорошо отлаженным техпроцессом, оборудованием. Тогда, вполне возможно обойтись и без инструмента...так сказать органолептическим контролем...на вид, цвет, вкус и запах...

А смысл? Толщина указана в чертеже. Поймать (20-30)% можно и без микронной точности. Мне кажется, тут важнее скорость. За скорость не скажу ничего - не понял суть Вашей мысли. Но говоря о микрометре - предложил самый ходовой вариант для машиностроительного предприятия. Уж МК-25 на заводе сыскать вполне возможно. Почему измерять, а не по чертежу? Так листовой прокат с чертежами не встречал, а измерил - и все перед глазами. Решать то все придется вопрошавшему - ему выбирать из кучи наших излияний по теме

Вижу, что ошибка... знаю, что делаю не верно, но боюсь... ну-ну...

Оно может быть и стрёмно - бумажку нарушить. Но "...знания, накопленный опыт, здравый смысл и Вашу честь..." ещё никто не отменял...

Как минимум - обратиться к разработчику методики поверки с описанием выявленной ошибки. Это раз. К своему руководству с докладом о происшедшем для получения дальнейших указаний о порядке действий. Это два. 1) методику разрабатывал отдел известной государственной организации. Лицо, разработавшее методику, уже не работает там. Спрашивать не у кого. 2) начальство это Я. :)/>/>/> Выявлена ошибка - ситуация требующая нестандартного решения. Даже если исполнитель уволился, то осталась организация-разработчик. Ошибку-то ведь всё одно надо исправлять, дабы не повторялась она вновь и вновь. Если Вы уверены в своей правоте, то принимать позу страуса, прячущего голову под бумажку ошибочную и, как следствие - бестолковую, лично я бы не рекомендовал. Осознаёте свою правоту, видите, что прибор исправен и соответствует документации изготовителя - принимайте решение о его пригодности, приложив к этому решению свои здравый смысл, опыт, инженерный диплом и совесть. А параллельно - долбите разработчика и всех с ним повязанных требованиями о наискорейшем корректировании методики.

+ к глубиномеру индикаторному - микрометр для измерения толщины свариваемых листов. А далее математика...

Как минимум - обратиться к разработчику методики поверки с описанием выявленной ошибки. Это раз. К своему руководству с докладом о происшедшем для получения дальнейших указаний о порядке действий. Это два.

А год издания не подскажите, насколько актуально? На прежнем месте работы остались, наверно еще живы, СТП по выбору СИ какого-то института конца 80-х, но там только ЛУИ и механика: длины, угла, шероховатости, отклонений формы, массы, твердости... У меня издание 1988 года, актуальное и поныне. Знаю, что переиздавали еще в 1992 году.

Мда...все сползло... Постройте табличку и вставьте в неё данные по строкам и ячейкам

В тему о введении поправок к показаниям ТК-2М. При необходимости определения твердости деталей диаметром менее 15 мм в полученные показания прибора следует вводить поправки. Диаметр Твердость 58 59 60 61 62 63 6 2,5 2,0 2,0 2,0 2,0 - 7 2,0 2,0 1,5 1,5 1,5 - 8 2,0 1,5 1,5 1,5 1,5 - 9 - 1,5 1,5 1 1 1 10 - 1 1 1 1 1 11 - 1 1 1 1 1 12 - 1 1 1 0,5 0,5 13 - 1 1 0,5 0,5 0,5 14 - 1 0,5 0,5 0,5 0,5 15 - 1 0,5 0,5 0,5 0,5

Возможно все же не совпадение оси стола с осью алмазного наконечника? И какова же у вас "несоосность"? А тут ведь тоже допуск есть: несовпадение оси стола с осью НК на длине хода винта в 50 мм - не более 0,22 мм, на полной длине - не более 0,3 мм. В ТО (стр.23 - 25) есть чертежи и ходового винта, и направляющей втулки, и гайки - можете изготовить новенькие (если старенькие поизносились)

Постарайтесь сыскать книгу Балабанова А.Н. "Контроль технической документации" - в приложениях есть таблицы выбора СИ по разным видам измерений(электро, ЛУИ, давление, масса и т.д.). Весьма полезное издание для практиков.

А ежели ВЫ в отпуске или не дай бог заболели, в этом случае как? Кто-то знает, где у вас что лежит? Так копии свидетельств были выданы всем, кому надбно... А, посеяли? Т.е. - обосрамшись... ну так стойте, обтекайте и обсыхайте...дожидаючись пока метролог или отдохнет...или выздоровеет... кто же вам доктор в таком случае?

Вы даже название этих документов в открытой печати не найдете... А чтобы ознакомиться, то это Вам надо зайти в спецчасть (секретку) вашего предприятия... если свезёт и эти ОТТ там сыщутся, то Вам будет счастье...

Помню,что и у нас было подобное - запомнилось тем, что на свидетельстве о поверке были на весь размер листа большие цифры обведенные пунктирной линией "1951"

Абсолютно верно. У нас в свое время зам директора по качеству так и говорил: "Я зам. по качеству, а зам. по количеству - зам. директора по производству"

не совсем так - журнал назывался "Заводская лаборатория"... ну по крайней мере - те экземпляры, что до меня доходили.

Нет нашего РВ в ГРСИ. Твердомер есть, а в реестре нет. Видимо все же все быть может может быть...

Спасибо за информацию, Ника. Буду знать, что реестр начался еще с довоенных времен. У нас есть железно-музейная редкость (я уже писал об этом) - твердомер Роквелла типа РВ. Изготовлен Московским заводом испытательных приборов в 1940-м году. На нем нет более никаких обозначений, кроме номера. Гляну еще в бумагах - был где-то паспорт на почившего его младшего брата, рожденного в пятидесятых. Может там есть выпускной аттестат с данными о номере в Госреестре. Самому стало интересно - ведь не могли в СССР серийно выпускать приборы, не внесенные в Госреестр.