kushnir

...действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!" (Л.Филатов Сказка по Федота-стрельца)

Не совсем так - обеспечивает приборами отдел снабжения, а метролог - организует их поверку (калибровку) или, "по модньому",метрологическое подтверждение

терморегулятор он и есть терморегулятор, а представьте (в порядке полуфантастического бреда) - в утюг вколошматят сие чудо с цифровой индикацией...бедный метролог швейной фабрики - утюги либо в индикаторы переводить, либо в поверку (калибровку) возить...

У каждого свое. Может быть в отрасли с кодом 24, документ которой вы приводите, как пример и целесообразно то, о чем пишется. У нас же пайка, к примеру отнесена к спецпроцессам, подлежащим аттестации, а оборудование проверке на тех.точность. На участке РТИ (резинотехнических изделий) на технологическую точность проверяются, как вальцы (формуют лишь полуфабрикат, не давая конечного продукта), так и вулканизационные прессы. Есть свои особенности в каждом подразделении нашего завода - механобработка, термообработка, гальваника. Вот недавно пришли очередные идиотические указания, пардон - методические, в которых организация проверки на технологическую точность возложена на метрологическую службу. Идиотическая ахинея, иначе не назовешь этот продукт испражнений... пардон...измышлений...столичных клерков...пришлось посылать по азимуту...

Аркадий Григорьевич, ай-яй-яй...замер... измерение и только измерение

:super:

Как я понимаю, на дисплеи Ваши выводится цифровая индикация температуры, т.е. по русски дисплей ваш можно обозвать панелью индикации. А тут и до индикатора полшага... а еще через пол шага - определить технологическую процедуру проверки исправности паяльной станции. ППР проводите, вот от проведения ППР и пляшите. Кто проводит - отдел главного механика (ну или кто там в ваших реалиях)? Работу выполнили...сдать-принять надо. Кто сдает? ОГМ. Кто принимает - ОТК. Соответствие техпроцессу кто подтвердит? Технолог. Вот и появляются результаты контроля с тремя подписями: исполнитель, контролер, технолог. Проверка оборудования на технологическую точность.

Бесполезняк. В Росаккредитацию надо ;)/>/> Возможно и туда. Мне "из-за бугра" ваши сопредельные тонкости сложно разглядеть.

Ошибки в методиках бывали. Припоминаю, как приходили исправления и дополнения к методическим указаниям по поверке специальных СИ - требовали исправить значения параметров, допусков добавляли или исключали операции поверки или целые разделы.

Тут важен алгоритм действий. Но ради любопытства - название методики в студию...

И у нас перечень, прямо в приказе таблица: № п/п, Наименование СИТ, тип, зав.№, Место установки. Некоторые ретивые, требовали вписать еще и пределы измерений - отшил...индикаторами не измеряют...хотите пределы - снимайте и тащите в поверку...увяли...

Обещанное ТО на МП-0,4 на "прищепке". МП04.rar

Спорить с Вами смысла нет - правота Ваша очевидна, но вот как раз для этой "пары раз" за микрометр речь и веду. И глубиномер лишь для этой "пары раз" нужен то и будет. Отладят процесс - пойдет всё как по маслу, а приборы останутся "шоб було" - для подтверждения проверяльщиками.

Ну Вы утрируете :)/>/> Но ошибку в МП надо доказать ;)/>/> В свете недавней дискуссии, подумалось бы почему бы не наказывать ГЦИСИ за подобные делишки? ;)/>/> В данной ситуации первым, а возможно и единственным, кто пострадает по результатам поверки, будет владелец прибора. Именно исходя из интересов владельца - заказчика и следует разруливать ситуацию. Если по мне, то я бы вначале (втихаря) пообщался бы с метрологом заказчика... А чуток погодя, подготовив соответствующий "тугумент на пергаменте гербОвом", поделился бы плодом изысканий и с разработчиком методики поверки, и с ГЦСИ - с целью "недопущения и профилактики"...

Как только отсканирую книжицу на МП-0,4 - выложу. Хотя там практически все то же. Ну кроме - открыть кран такой-то, закрыть такой-то...установить уговень разделительной жидкости сильфоном...

И тут еще чуток: http://ooobvs.ru/mp-0,4-kl.-0,02-manometr-gruzoporsh

http://shatkov.nt-rt.ru/images/manuals/01_SVK_GAUGES_CARGOPISTON/SVK_MP-0,4(0,2)_TSP.pdf

Если это действующий "ГОСТ" или иной документ, изданный до 1994 года, то, думаю, что да

Контроля. У нас вообще это на глаз определяли. Инструментом пользовались при спорных моментах. Контролеры ОТК выборочно смотрели сварку. Не более 20% это визуально вполне определяется опытным глазом. Тем более, что 20% это предел до которого обычно не доводят. Если станок отлажен, усилие в норме, ток в норме, электроды заточены, то вероятность брака стремиться к нулю. У нас варили латунь толщиной 0,6 мм (контакты реле) и железо - 2 мм (корпуса). Инструментом не пользовались ни разу. Все определяли визуально. Глубина лунки была много меньше 20% толщины материала. У нас проблема была в обезжиривании и зачистке перед сваркой. Особенно контакты. При совершенно нормальном виде точек они могли развалиться. Приходилось после осмотра еще и на отрыв проверять. Правда, тоже без инструмента. Руками. Вот теперь ясно. Но ваш случай, как Вы сами говорите, рожден многолетним опытом, хорошо отлаженным техпроцессом, оборудованием. Тогда, вполне возможно обойтись и без инструмента...так сказать органолептическим контролем...на вид, цвет, вкус и запах...

А смысл? Толщина указана в чертеже. Поймать (20-30)% можно и без микронной точности. Мне кажется, тут важнее скорость. За скорость не скажу ничего - не понял суть Вашей мысли. Но говоря о микрометре - предложил самый ходовой вариант для машиностроительного предприятия. Уж МК-25 на заводе сыскать вполне возможно. Почему измерять, а не по чертежу? Так листовой прокат с чертежами не встречал, а измерил - и все перед глазами. Решать то все придется вопрошавшему - ему выбирать из кучи наших излияний по теме

Вижу, что ошибка... знаю, что делаю не верно, но боюсь... ну-ну...

Оно может быть и стрёмно - бумажку нарушить. Но "...знания, накопленный опыт, здравый смысл и Вашу честь..." ещё никто не отменял...

Как минимум - обратиться к разработчику методики поверки с описанием выявленной ошибки. Это раз. К своему руководству с докладом о происшедшем для получения дальнейших указаний о порядке действий. Это два. 1) методику разрабатывал отдел известной государственной организации. Лицо, разработавшее методику, уже не работает там. Спрашивать не у кого. 2) начальство это Я. :)/>/>/> Выявлена ошибка - ситуация требующая нестандартного решения. Даже если исполнитель уволился, то осталась организация-разработчик. Ошибку-то ведь всё одно надо исправлять, дабы не повторялась она вновь и вновь. Если Вы уверены в своей правоте, то принимать позу страуса, прячущего голову под бумажку ошибочную и, как следствие - бестолковую, лично я бы не рекомендовал. Осознаёте свою правоту, видите, что прибор исправен и соответствует документации изготовителя - принимайте решение о его пригодности, приложив к этому решению свои здравый смысл, опыт, инженерный диплом и совесть. А параллельно - долбите разработчика и всех с ним повязанных требованиями о наискорейшем корректировании методики.

+ к глубиномеру индикаторному - микрометр для измерения толщины свариваемых листов. А далее математика...

Как минимум - обратиться к разработчику методики поверки с описанием выявленной ошибки. Это раз. К своему руководству с докладом о происшедшем для получения дальнейших указаний о порядке действий. Это два.