svdorb 219 Опубликовано 14 Ноября 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Ноября 2015 получаются не пределы допускаемой погрешности небаланса (для P=1), а доверительные границы небаланса для вероятности P=0,95...(из-за коэффициента 1,1 в формуле 3.4). Полностью согласен. Тогда еще спрошу, а почему чаще всего принимается вероятность 0,95, а не 0,7, не 0,99? Такие рекомендации были в НД с незапамятных времен, например, еще в ГОСТ 8.207-76, из которых видно почему это происходит: 1.3.Для определения доверительных границ погрешности результата измерения доверительную вероятность Р принимают равной 0,95.В тех случаях, когда измерение нельзя повторить, помимо границ, соответствующих доверительной вероятности Р = 0,95, допускается указывать границы для доверительной вероятности Р = 0,99. В особых случаях, например при измерениях, результаты которых имеют значение для здоровья людей, допускается вместо Р = 0,99 принимать более высокую доверительную вероятность. В действующем сейчас ГОСТ Р 8.736-2011 эти рекомендации остались почти в неизменном виде: 4.4.Для определения доверительных границ погрешности оценки измеряемой величины доверительную вероятность Р принимают равной 0,95.В случаях, когда измерение не представляется возможным повторить, помимо границ, соответствующих доверительной вероятности Р = 0,95, допускается указывать границы для доверительной вероятности Р = 0,99. В особых случаях, например при измерениях, результаты которых имеют значение для здоровья людей, допускается кроме доверительной вероятности Р = 0,99 указывать более высокую доверительную вероятность. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Яна_ 0 Опубликовано 17 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Февраля 2016 (изменено) Добрый день. Прошу помощи на понимание. Во вложении расчет предела допускаемой относительной погрешности измерений массы продукта в резервуаре при косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе. Вопрос следующий. В формуле относительную погрешность измерения уровня предлагают умножить на коэффициент, который учитывает геометрическую форму резервуара. В случае, если резервуар цилиндрический, то этот коэффициент принимается за 1 и в соответствии с формулой получается, что погрешность измерения уровня можно вообще не учитывать (умножаем погрешность уровня на 0). Но КАК НЕ УЧИТЫВАТЬ погрешность измерения уровня? В моем конкретном случае, как раз эта погрешность имеет наибольший вес. Она на порядки выше, чем остальные погрешности. Судя по формуле методики можно брать уровнемер с любой погрешностью, хоть 50%! Ошибка или я чего-то не понимаю. Помогите разобраться. Изменено 17 Февраля 2016 пользователем Яна_ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 20 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 Февраля 2016 Коллеги, вопрос... В ТЗ на новое оборудование указали, что система измерений давления должна иметь погрешность не более 0,4% В итоге получили оборудование в котором системы измерений нет (документально оформленной), а есть датчик давления и измерительный комплекс MIC с соответствующим модулем. У датчика погрешность 0,05% у MIC 0,2% (на память) В документах на оборудование нигде не оговаривается, что в результате оборудование обеспечивает необходимую точность (0,4%), соответствующую ТЗ. Вопросы 1) Можно ли считать, что ТЗ соблюдено? 2) Если нет, то какие документы и оборудование должен предоставить поставщик? 3) Нужно ли было использовать измерительную систему утвержденного типа (работа в сфере гос. регулирования)? С последующей поверкой для подтверждения метрологических характеристик? Трудно описать словами, что сейчас происходит на производстве в связи с этим вопросом... На мой взгляд поставщик не обеспечил соблюдение ТЗ, а работать нужно было по ГОСТ Р 8.596 Сейчас поставщик пытается закрыть вопрос тем, что внесет в документацию расчет суммарной погрешности от датчика и MIC и хочет на этом успокоится. Будет ли он прав, как считаете? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Schutze 0 Опубликовано 26 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2016 Добрый день уважаемые форумчане! Необходима Ваша помощь в решении следующей задачи! Имеется комплекс состоящий из системы измерения массы руды, проще говоря конвейерные весы (приложение). Конвейерные весы №1 - это входные, №4,5 - выходные, №2,3 - промежуточные. Производительность (т/час) у всех своя, но у всех погрешность ±2%. Так вот собственно и вопрос: какая погрешность всей этой системы?! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
libra 525 Опубликовано 26 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2016 <br />Добрый день уважаемые форумчане! Необходима Ваша помощь в решении следующей задачи! Имеется комплекс состоящий из системы измерения массы руды, проще говоря конвейерные весы (приложение). Конвейерные весы №1 - это входные, №4,5 - выходные, №2,3 - промежуточные. Производительность (т/час) у всех своя, но у всех погрешность ±2%. Так вот собственно и вопрос: какая погрешность всей этой системы?!<br /><br />2% Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Schutze 0 Опубликовано 28 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Декабря 2016 А если к примеру так?! КТ1 - это конвейер №1; 1С,1Т - 2,3; 7Р,10Т - 4,5. Суммирование погрешностей конв. весов УДТК.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
minskoy 0 Опубликовано 28 Ноября 2023 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Ноября 2023 В 27.02.2014 в 13:04, svdorb сказал: Смотря, что Вы хотите получить в результате своего расчета. 1. Если пределы допускаемой погрешности, то нужно суммировать алгебраически (только привести приведенные погрешности к одному диапазону, если диапазон датчика и вторичного ИП не совпадает). 2. Если доверительные границы погрешности с заданной вероятностью, то суммировать геометрически с применением коэффициента перед корнем, соответствующего заданной вероятности. Только следует учесть, что геометрически лучше складывать в том, случае, если составляющих больше трех, см. ГОСТ Р 8.736-2011 (правда в старом ГОСТ 8.207-76 такого требования для вероятности 0,95 не было), а также ПМГ 96-2009. Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в каком нормативном акте можно найти информацию про решение вопроса методом под номером 1? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
jballa 69 Опубликовано 28 Ноября 2023 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Ноября 2023 (изменено) ... Изменено 28 Ноября 2023 пользователем jballa Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
108 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.