Поверочные схемы

[ВладимирР 3]

Господа метрологи! Будьте добры, проконсультируйте по следующему вопросу.

Взялись мы за составление локальных поверочных схем (СИ давления до 250 МПа и СИ длины до 500 мм) и все вроде хорошо получилось, но возник вопрос о погрешности метода поверки (согласно ГОСТ по правилам составления поверочных схем необходимо указывать метод поверки и погрешность метода). Обратились с данным вопросом в наш ЦСМ и, за одно, к преподавателю С-Питербургской академии. От обоих источников ответ получили примерно одинаковый - если этого нет в государственной поверочной схеме и в методике поверки, то можно и не указывать, проблемм не будет. Но нам самим стало интересно, так как нашли старые поверочные схемы и там погрешность есть (в частности на СИ длины до 500 мм).

[su215 658]

ГОСТ 8.061-80 действительно говорит о погрешностях метода :

"п.2.1. На чертеже поверочной схемы должны быть указаны:

наименования средств измерений и методов поверки;

номинальные значения или диапазоны значений физических величин;

допускаемые значения погрешностей СИ;

допускаемые значения погрешностей методов поверки".

И

"п.2.12 Под наименованием метода поверки указывают допускаемое значение погрешности метода поверки."

Но в большинстве ГПС, например, в том же ГОСТ 8.017-79, об этом ничего не говорится. А согласно тому же ГОСТ 8.061-80 "п.1.2.4. ... локальные поверочные схемы не должны противоречить государственным поверочным схемам для СИ тех же физических величин". :lol:

[Некролог 139]

Ну, если метод измерения суть прямой, т.е. использование эталонного СИ в соответствии с его РЭ и отсчёт по нему, то все погрешности метода входят в НМХ СИ. Т.е. метод как бы без погрешностей, они спрятаны в прибор.

[ВладимирР 3]

Ну, если метод измерения суть прямой, т.е. использование эталонного СИ в соответствии с его РЭ и отсчёт по нему, то все погрешности метода входят в НМХ СИ. Т.е. метод как бы без погрешностей, они спрятаны в прибор.

В принципе такую версию мы рассматривали, как и такой вариант - что погрешность метода настолько мала, что её можно не учитывать (принебречь). Но к сожалению это только предположения.

[su215 658]

В принципе такую версию мы рассматривали, как и такой вариант - что погрешность метода настолько мала, что её можно не учитывать (принебречь). Но к сожалению это только предположения.

Не в этом дело. В этих ГОСТах указаны значения доверительной вероятности, которые допускается применять. Это, собственно и определяет погрешность метода, так как влияет на соотношение погрешностей эталонов.

[Metrolog-sever 13]

уважаемые коллеги, кто подскажет, где прописана обязательность составления локальных поверочных схем?

ГОСТ 8.061-80 об этом умалчивает. И при аккредитации на право поверки, тоже не требовали.

[Виктор 414]

уважаемые коллеги, кто подскажет, где прописана обязательность составления локальных поверочных схем?

Да по-моему не где.

[Данилов А.А. 1988]

где прописана обязательность составления локальных поверочных схем?

См., например, сноску 3 в Приказе Росстандарта № 379 от 31.05.2012

[efim 1747]

В этом ГОСТе, по-моему, нет и требования о ГПС.

Если так, то необходимость ЛПС - Временный порядок аттестации и утверждения эталонов...

[evGeniy 1088]

См., например, сноску 3 в Приказе Росстандарта № 379 от 31.05.2012

Так если она одноуровневая от своих эталонов к рабочим? Вроде ж не надо?

[Данилов А.А. 1988]

См., например, сноску 3 в Приказе Росстандарта № 379 от 31.05.2012

Так если она одноуровневая от своих эталонов к рабочим? Вроде ж не надо?

Надо, т.к. на ней придётся указать эталон, от которого получает единицу Ваш эталон.

В любом случае получится не менее двух уровней...

[Metrolog-sever 13]

где прописана обязательность составления локальных поверочных схем?

См., например, сноску 3 в Приказе Росстандарта № 379 от 31.05.2012

Это не устраивает, обязательность не устанавливается. В квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов, в должностных инструкциях главного метролога и инженера по метрологии, прописано о необходимости составления локальных поверочных схем. Еще некоторые эксперты при аккредитации на право поверки СИ, требуют наличие в лабораториях локальных повер.схем. Но похоже пока нет явного документа, обязывающего составление этих документов.

[1qazxs 17]

Смысл ЛПС в конкретизации ГПС, применительно к данной организации.

Поэтому ЛВС не обязательно, но логично разрабатывать в организациях где используется две и более (гипотетически конечно ) ступеней передачи размера единицы величины.

По моему мнению, сноска 3 Приказа Росстандарта № 379 как раз для таких организаций актуальна.

А квалификационные требования относятся к сотруднику, а не к организации. Поэтому отсылаться на них не стоит.

[evGeniy 1088]

См., например, сноску 3 в Приказе Росстандарта № 379 от 31.05.2012

Чего то посмотрел эту сноску. Дословно

3 При отсутствии ГПС используют ЛПС.

Здесь явно прописано отсутствие ГПС

[Metrolog-sever 13]

понятно, наличие ЛПС значит является добровольным делом организации. Зато в отраслевом нашем стандарте указано, что наличие локальной кал.схемы является обязательным требованием к калибровочным лабораториям. Значит, ЛКС разработаем, а ЛПС не нужны (подходят все существующие ГПС), хотя аккредитованы на право поверки. Парадокс.

[1qazxs 17]

Почему же парадокс. Отраслевая МС вправе установить дополнительные требования к организации МО в отрасли, не противоречащие нормативным документам ОЕИ.

На мой взгляд, все, что связано с калибровкой один сплошной парадокс.

"Калибровочные схемы" и массовая калибровка СИ по несуществующим методикам калибровки.

Эту "кашу" в головах метрологов заварили еще в 1993 году. И расхлебывать её будем очень долго.

[Виктор 414]

На мой взгляд, все, что связано с калибровкой один сплошной парадокс.

"Калибровочные схемы" и массовая калибровка СИ по несуществующим методикам калибровки.

Эту "кашу" в головах метрологов заварили еще в 1993 году. И расхлебывать её будем очень долго.

А что было лучше когда заставляли поверять все СИ?

[1qazxs 17]

Согласен, что "огульная" поверка не лучший вариант.

Но и то, что сейчас делается под маркой "калибровка" мне не очень нравится.