Предложения Поправок К 102-ФЗ

[su215 658]

Так при аккредитации и аттестации поверителей ни кто в душу не лезет...есть корочки значит специалист!

Неужели этого не понятно? Кто проводит аккредитацию... специалисты по поверке СИ или специалисты по проверке бумаг?

Вы сами себе противоречите...бывшего бухгалтера с корочками поверителя к поверке то допустят, а вот радиоинженера без корочек - нет! Вот вам и вся разница!!! За деньги соответствующие "обучатели" поверителей выпишут вам любую корочку, им ведь на действительную квалификацию сотрудника глубоко наплевать...они корочки сначала выдают, а потом они же наличие этих корочек и проверяют - работа обеспечена навсегда!

Это неправда.  Аттестацию проводят именно специалисты. И не просто корочки выдают. Если не знаете, зачем говорить?

К счастью, я о поверке (о которой Вы пишете) вообще понятия не имею... Но могу Вам с уверенностью сказать,... 

"Я эту книгу не читал, но могу сказать, что..." 

Как говорил М. Жванецкий "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел." 

А Вам, не как сотруднику ЦСМ сообщу по секрету,... аттестацию поверителей отменять ни как нельзя, откуда тогда в ЦСМах некоторым  руководителям премиальный фонд пополнять.

Откуда же тогда такая осведомлённость?

[Данилов А.А. 1 952]

Уважаемый sad!

Ваш точка зрения в отношении требований к квалификации, подкреплённая сарказмом, всем понятна.

Внесу некоторые коррективы:

1. Аттестации поверителей сегодня нет, и нечего эту тему мусолить.

2. Обобщив Ваши высказывания, можно сделать вывод о том же, что Вы за то, что и другие говорят: требования к квалификации ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

Что же касается проверки квалификации поверителей, то мы в центре поступаем так:

Прежде чем разрешить проведение поверки СИ по той или иной позиции области аккредитации каждый поверитель для каждой позиции области аккредитации (по которой он будет выполнять поверку СИ) должен выполнить контрольную поверку в присутствии комиссии из числа специалистов.

[Некролог 138]

Так при аккредитации и аттестации поверителей ни кто в душу не лезет...есть корочки значит специалист!

Неужели этого не понятно? Кто проводит аккредитацию... специалисты по поверке СИ или специалисты по проверке бумаг?

Вы сами себе противоречите...бывшего бухгалтера с корочками поверителя к поверке то допустят, а вот радиоинженера без корочек - нет! Вот вам и вся разница!!! За деньги соответствующие "обучатели" поверителей выпишут вам любую корочку, им ведь на действительную квалификацию сотрудника глубоко наплевать...они корочки сначала выдают, а потом они же наличие этих корочек и проверяют - работа обеспечена навсегда!

Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть, выделим влияние каждого фактора по отдельности:

- образование. При прочих равных (!!!) поверка инженера будет лучше, чем бухгалтера. В этом мы вроде бы согласны.

- наличие знаний в области поверки (то, что я в посте выше назвал "курсом дворника") - это тоже важно. Есть огромное количество инженеров, которые просто не смогут поверить СИ - не из-за недостатка профильных знаний, а из-за отсутствия знания того, например, что после ремонта СИ выполняется первичная поверка, а не периодическая. Данные знания надо как-то фиксировать, т.е. должна быть какая-то формальность, без неё никуда. Называется она аттестацией или как-то иначе (вроде комиссии в Пензе - они молодцы!) - не так важно.

если, едва научившийся читать, наш читатель вдруг писателем себя возомнит...да начнет свое сочинять...боюсь, что после прочтения его сочинений (т.е. результатов "творческой работы"), не то что неисправный СИ годным признается, но и исправный в непригодные быстро переведется.

Увы, сочинять приходится. Вот только сегодня поверял калибраторы В1-13, там в МП описана поверка при помощи потенциометра, "установите ток в контуре B, уравновесьте...". :eek: А я с потенциометром как пользователь не работал, знания у меня тут чисто принципиальные (в смысле, что чинить их доводилось , а вот пользоваться - нет, не застал я те славные времена), и с потенциометром работать не собираюсь - нафиг-нафиг, есть же Р3003, П327 (древние), Н4-7, Н4-8, Н4-12 (современные) и т.п.? Воленс-ноленс приходится адаптировать методику, и именно на лету. А переписать МП "набело" - не могу! Во-1, это время - у нас этих калибраторов всего штук 10-15 в год. Во-2, юридически этого нельзя - я ж не в ГМНЦ работаю.

[Данилов А.А. 1 952]

Теперь про методики поверки, раз уж они никому не дают покоя - прошу простить, что не в тему.

При этом не хочу говорить про качество самих методик поверки - бывает ЖУТЬ и УЖАС.

Уважаемый sad!

Не ругайте сильно поверителей, что они заменяют одни СИ, входящими в комплект средств поверки, другими (либо того же класса, либо более точными). Обычно это предусмотрено методиками поверки. И ничего страшного в этом нет. Сам метод проверки той или иной характеристики при этом остаётся без изменений.

Как выразились Вы, так, впрочем, говорю и я: "Поверитель тупо должен выполнить методику поверки". А особо ответственные и одарённые из них, думающие, собравшиеся на этом форуме, болеющие за ОЕИ (да и просто больные на голову ) пытаются разобраться и внести коррективы в эти самые неработающие методики. Только делают это законным путём - путём писем от лица своих организаций в Управление метрологии ФАТРиМ, а не путём самовольных изменений, о которых говорите Вы.

[east 210]

А у нас аттестация поверителей не отменялась (внутри центра и филиалов). Так же после прохождения курсов и экзаменов, готовятся к аттестации, пишут лабораторные работы, учат все и на заседании аттестационной комиссии защищают право быть поверителем, так же как и раньше, раз в 5 лет.

[Artem 56]

А у нас аттестация поверителей не отменялась (внутри центра и филиалов). Так же после прохождения курсов и экзаменов, готовятся к аттестации, пишут лабораторные работы, учат все и на заседании аттестационной комиссии защищают право быть поверителем, так же как и раньше, раз в 5 лет.

Хоть мы и не работники ЦСМ, но процедура таже самая. Вдобавок: если человек аттестовывается впервые, то еще и обязательное прохождение стажировки (1 месяц).

[Лилу 19]

ПР 50.2.014-2002 действуют лишь в части, не противоречащей 102-ФЗ

Вот требования к квалификации поверителей при аккредитации наверно все-таки должны быть где-то оговорены. Наверно должен быть какой-то стаж в области метрологии и какие то критерии в области поверки. Нередко встречаешься с тем, что обучают на курсах молодых людей, аттестовывают их без подготовки, и на тебе новоиспеченный поверитель. И что интересно на практике в основном представители ЦСМ в этом числе. Представители юридических лиц отправляют на повышение квалификации как правило уже "видавших виды" представителей. Но почему-то из практики считается, что представитель МС ЮЛ меньше компетентен в метрологии чем, новоиспеченый представитель ЦСМ. Я опять придерживаюсь своего мнения- эталоны ЦСМ должен поверять, ну а остальное - калибровка. У нас на предприятии была раньше ведомственная поверка, в годы перестройки упустили момент, теперь аккредитованы на калибровку.На первичную поверку аккредитованы. Все вроде бы нас устраивает.Специалисты компетентные. Эталонная база неплохая.

[Данилов А.А. 1 952]

А у нас аттестация поверителей не отменялась (внутри центра и филиалов). Так же после прохождения курсов и экзаменов, готовятся к аттестации, пишут лабораторные работы, учат все и на заседании аттестационной комиссии защищают право быть поверителем, так же как и раньше, раз в 5 лет.

Всё верно. Только здесь речь о другой аттестации - в соответствии с трудовым кодексом РФ такая аттестация должна проводиться не реже 1 раза в 5 лет - и для поверителей, и для бухгалтеров, и для начальников отделов и пр. То, что Ваше руководство проводит такую аттестацию поверителей, используя технологию ПР 50.2.012, ничего страшного в этом нет - внутреннее дело любого ЮЛ.

[Некролог 138]

пытаются разобраться и внести коррективы в эти самые неработающие методики. Только делают это законным путём - путём писем от лица своих организаций в Управление метрологии ФАТРиМ, а не путём самовольных изменений, о которых говорите Вы.

Увы, это практически бесполезно без внедрения электронной БД (базы данных) не просто номеров Госреестра и нескольких сотен байт информации на каждое СИ (каковой является нынешняя АИС ГРСИ - вот уж воистину, гора родила мышь), но и методик поверки, чтобы реально было их актуализировать "кликом мышки", а не только как сейчас, когда МП оформлена в виде широко распространённого ГОСТ или ПР, усилиями сотрудника информационного отдела, перекладывающего бумажки. А эта БД Москвой будет внедряться ещё лет 10. И всё это время исправления будут касаться (если будут) только новых экземпляров приборов (это ещё если приборы ещё производятся, и если не окажется, что этих методик, или руководств, в которых они содержатся, напечатали на три года вперёд и не хотят печатать заново). Так что смысла нету. Мы для себя отмечаем в формах протоколов, что вот тут есть вот такая вот "особенность", и всё.

[Данилов А.А. 1 952]

Увы, это практически бесполезно

Тогда конкретный пример. Кто-нибудь проводил поверку коагулографа Clot (номер 21938-01 в государственном реестре СИ)? Точнее, кому это удалось (удавалось 9 лет)? У нас они появились только вчера.

Конкретизирую: по методике нужно провести 2 проверки:

измерения температуры в кювете (ОЧЕНЬ маленькой) с помощью массивного стеклянного термометра,

измерения времени с помощью Ч3-63, но разъёма (на Clot) для подключения частотомера поверители не нашли...

[Некролог 138]

Вот-вот. О примерно таком я и говорил (хотя чтоб положенного соединителя на приборе вообще не было - такого не видал, хотя соединители другого типа и с другой распайкой были). Проблема в том, что подобных приборов уже выпущено ХЗ (Хочется Знать) сколько штук, а более они, может, и не выпускаются. И Вы думаете, что даже если Вы напишете в ФАпТРиМ, они исправят методику и она всем разошлётся? Увы, получите новую методику только вы и ещё несколько, возможности нежно любимой нашим государством бумажной технологии обновления НТД ограничены ВВП , а возможности внедрения цифровых подписей - образованием (в основном юридическим) и склонностями (в основном криминальными) государственных мужей. Так зачем огород городить и бежать впереди паровоза? Из боязни, что накажут за несоблюдение МП буквально? Так их по именно описанной причине никто почти буквально и не соблюдает, а значит (причина это или следствие - другой вопрос), наказаний за это просто нет де-факто, т.е. вряд ли будут какие-то проблемы. "И всё идёт по плану...", как поётся в песне.

[sad 18]

Коллеги!

Прошу на меня не обижаться, но обостренное чувство справедливости вызывает иногда не всегда корректную реакцию. Очень часто, когда не можешь доказать свою позицию прямо, как говориться, в лоб, то очень часто приходится использовать метод доказательств от противного (т.е. доведение до абсурдного понятия).

1. Я наконец, то "услышал" (т.е. прочитал), абсолютно, правильную, на мой взгляд, позицию А.А. Данилова об аттестации поверителей непосредственно при квалификационной аттестации сотрудников, предусмотренную трудовым законодательством. Я получал свои первые корочки Госповерителя по СИ радиотехнических величин так давно, что уже напрашивается афоризм "...люди столько не живут", будучи радиоинженером, выпускником весьма авторитетного ВУЗа, да еще и с опытом работы. Рядом со мной на курсах поверителей по этим самым СИ учились все кто не попадя, механики, электрики, люди вообще со средним образованием. Для меня эти курсы были ни о чем...так, поглумиться над преподавателями, да блеснуть своей ученостью, а кто то открыл для себя много нового, например, что "радиотехника - это, в первую очередь, наука о контактах..." Но главная цель была получить корочки, потому, что без них не могло быть допуска к праву постановки личного поверительного клейма или подписи протоколов. В последствии по долгу деятельности пришлось освоить еще рад видов поверки, но корочки были у же не главное, т.к. всегда приходилось дополнять кого то, а там главное были знания и навыки. И когда в последствии приходилось работать в комиссиях по проверкам, в т.ч. и метрологических органов, то много раз делал для себя вывод, что для тех, кто начинал карьеру поверителя с корочек (не важно каких), за очень редким исключением (типа себя любимого) метрология не становилась специальностью. А те, кто корочки получал после опыта работы (раньше в поверочном органе можно было работать до года без корочек)- этих, как говорят,из метрологии не выгонишь и их "смерть застигала за поверкой частотомера". Вот поэтому, я и не сторонник внешней аттестации поверителей, в виде выдачи корочек, как основного документа в подтверждении их квалификации. Хочет руководитель аттестовать сотрудника, своего ума не хватает, пригласи в свою квалификационную комиссию хоть из ЦСМ, хоть из РТР...и это уже может быть не формальная проверка наличия корочек, а решение конкретной поверительной задачи, именно так, как описывает ее А.А. Данилов.

2. Про МП...наверное, те МП, которые оформлены в виде ГОСТов, все имеют в большей или меньшей степени неконкретику с точки зрения выбора СИ. Но еще в те далекие времена в нашей лаборатории на каждое рабочее место был комплект документов, где были и МП, непосредственно адаптированные по имеющийся парк ОСИ (кто помнит -это образцовые СИ). Приходил молодой поверитель, он сначала изучал адаптированные МП, а потом уже возносился до обобщенного документа, и шаг влево или вправо от адаптированной МП карался. Сейчас. на мой взгляд, на РМ должны быть в основном адаптированные МП, т.к. под одну унифицированную МП можно подогнать не один десяток типов СИ...Но скажите, много ли из действующих поверителей знакомы с теорией допускового контроля (а поверка - это и есть допусковый контроль!), что бы правильно выбрать методику измерения (с учетом всех факторов возникновения погрешности измерений) контролируемого параметра с требуемой точностью измерений...я не берусь судить о их процентном отношении. Потом, если адаптированная МП в чем то не корректна (конечно адаптировать МП должен не новичок да еще и знакомый с теорией измерений)- в поверочном деле это один недостаток, если поверитель сам "корректирует" МП - это как минимум 3, а то и 5 недостатков.

Вот поэтому, лично я и склоняюсь, что если МП реализуема, то она должна быть узаконена пооперационно на уровне предприятия, а если не реализуема (в силу ошибок или неучета каких то факторов), то об этом должны знать все!!!

На моей памяти, когда мы одного молодого поверителя готовясь к высокой комиссии заставили выучить почти наизусть ГОСТ МП (в т.ч. и порядок обработки результатов), то потом были этому не очень рады, т.к. он нашел ошибку в ГОСТ!!!, написал в Госстандарт...там ошибку признали, ГОСТ поправили, а молодому поверителю вышесидящие начальники "надавали по шее", чтоб не умничал без их ведома.

Что касается, МП, которые разрабатываются для целей утверждения типа СИ, так здесь не надо искать виноватых, что она или конкретна до разъема или чего другого или вообще не конкретна... МП, то разрабатывает конкретный испытательный центр под имеющуюся у него (именно у него!) поверочную базу, а на выполнимость этой МП в других поверочных органах ни кому дела нет - утверждение типа СИ стоит денег, которые получают все, кто участвует в этой цепочке...и не думаю, что МП где то проходит реальную апробацию, до того как тип СИ утвержден.

[Данилов А.А. 1 952]

Что касается, МП, которые разрабатываются для целей утверждения типа СИ, так здесь не надо искать виноватых, что она или конкретна до разъема или чего другого или вообще не конкретна... МП, то разрабатывает конкретный испытательный центр под имеющуюся у него (именно у него!) поверочную базу, а на выполнимость этой МП в других поверочных органах ни кому дела нет - утверждение типа СИ стоит денег, которые получают все, кто участвует в этой цепочке...и не думаю, что МП где то проходит реальную апробацию, до того как тип СИ утвержден.

Не везде и не всегда так, как Вы пишете, хотя, быть может, то, о чём я скажу, скорее исключение из правил.

При утверждении типа одного из типов СИ одного из Пензенских разработчиков - ООО НПФ "КРУГ" нам было предложено вместо общепринятых в России рабочих эталонов применить новые более совершенные импортные приборы утверждённого типа (которые есть у этого разработчика). На мои слова о том, что лучше записать фразу "допускается применение новых приборов", изготовители настояли на том, чтобы в качестве рабочих эталонов были указаны новые приборы и более простые методы проверки МХ СИ (которые обеспечивали именно эти приборы). Всё закончилось так, как я и предполагал... После проведения экспертизы во ВНИИМС (клянусь, я им ничего не говорил ) эксперты ВНИИМС сказали, что таких эталонов в России менее десятка. В итоге в методику поверки было внесено 2 метода проверки МХ: как с помощью новых, так и с помощью стареньких, но достаточно распространённых и верных приборов...

[sad 18]

Не везде и не всегда так, как Вы пишете, хотя, быть может, то, о чём я скажу, скорее исключение из правил.

При утверждении типа одного из типов СИ одного из Пензенских разработчиков - ООО НПФ "КРУГ" нам было предложено вместо общепринятых в России рабочих эталонов применить новые более совершенные импортные приборы утверждённого типа (которые есть у этого разработчика). На мои слова о том, что лучше записать фразу "допускается применение новых приборов", изготовители настояли на том, чтобы в качестве рабочих эталонов были указаны новые приборы и более простые методы проверки МХ СИ (которые обеспечивали именно эти приборы). Всё закончилось так, как я и предполагал... После проведения экспертизы во ВНИИМС (клянусь, я им ничего не говорил ) эксперты ВНИИМС сказали, что таких эталонов в России менее десятка. В итоге в методику поверки было внесено 2 метода проверки МХ: как с помощью новых, так и с помощью стареньких, но достаточно распространённых и верных приборов...

Думаю, что здесь в такой МП в первую очередь был заинтересован разработчик и поэтому он настаивал на той МП, где прописана только его эталонная база...прием очень правильный, т.к. кроме него эти СИ ни кто бы ни когда толком не смог поверить без нарушений, которые всегда будут при "доморощенном" способе коррекции МП (а главное не все бы взялись за такую поверку!). Даже с учетом того, что Вы ВНИИМСу ни чего не говорили, их даже беглый взгляд на число СИ в Госреестре (по всей видимости их утверждали не типом, а партией или даже по единичным экземплярам)навел их на ту же мысль что и меня. А учитывая, что ВНИИМС за "своих" бьется всегда...получилось все ко всеобщему удовлетворению и на благо дела!

Но в тоже время, например, наш уважаемый ВНИИМС настолько качественно провел МЭ документации на утверждение типа СИ, например, на СИПД (средство измерения объема переданных данных) маршрутизатора Cisco, что не заметил в описании типа, что это несуществующее виртуальное СИ, функции которого осуществляются побочно к основным функциям маршрутизатора, и придумка которого противоречит не только требованиям 102-ФЗ, но и 323 приказу МПТ (порядок отнесения к СИ), т.к. маршрутизатор, являясь средством связи, имеет не только открытую конструкцию, но и открытое ПО.

Ну и следует конечно учитывать особенности испытаний и утверждения типа для отечественных СИ и зарубежных СИ...то ли на испытания СИ в Пензу на неделю (если с культурной программой), то ли, например, во Францию на две недели (тоже, естественно, с культурной программой)... поэтому, может и МП получаются разные.

[Данилов А.А. 1 952]

на испытания СИ в Пензу на неделю (если с культурной программой)

Даже без культурной программы за неделю можем не успеть, если СИ погреть/поохлаждать/помочить/потрясти/попробивать/поЭМСить...

[Некролог 138]

если МП реализуема, то она должна быть узаконена пооперационно на уровне предприятия, а если не реализуема (в силу ошибок или неучета каких то факторов), то об этом должны знать все!!!

Абсолютно согласен. Вот только Закон о единстве измерений - против. Даже не слышал, чтобы в лаборатории имели свою МП. МП получается при утверждении типа, увы, всё остальное с ТЗ закона есть нелегальная отсебятина.

На моей памяти, когда мы одного молодого поверителя готовясь к высокой комиссии заставили выучить почти наизусть ГОСТ МП (в т.ч. и порядок обработки результатов), то потом были этому не очень рады, т.к. он нашел ошибку в ГОСТ!!!, написал в Госстандарт...там ошибку признали, ГОСТ поправили, а молодому поверителю вышесидящие начальники "надавали по шее", чтоб не умничал без их ведома.

Вот-вот. И "мне оно надо"? Ни наш ЦСМ, ни я деньги за это не получим. И зачем нам это, если и так все довольны?

[Алал 198]

И зачем нам это, если и так все довольны?

А дальше будут довольны ещё больше.

Пишу под впечатлением статьи в "Главном метрологе" г-на Бойко Оренбургский ЦСМ (если ошибся прошу извинения).

Посмотрите определение "поверки" в ФЗ-102.

Я сначала тоже радовался (дурак), что теперь СИ должны соответствовать только метрологическим требованиям. А если посмотреть глубже, как сделал

автор данной статьи, то теперь результаты поверки манометра с разбитым стеклом, с проржавевшим циферблатом могут быть положительными -

главное соответствие метрологическим характеристикам.

И все методики поверки у нас не соответствуют требованиям Закона - там везде есть требование проведения внешнего осмотра, проверка комплектности -

а это не метрологические характеристики!

М мне кажется, это не единственный "подводный камень" данного Закона.

[Данилов А.А. 1 952]

Пишу под впечатлением статьи в "Главном метрологе" г-на Бойко Оренбургский ЦСМ (если ошибся прошу извинения).

Не ошиблись - так и есть. Сергей Валентинович - умница!

[Metr 42]

Посмотрите определение "поверки" в ФЗ-102.

Я сначала тоже радовался (дурак), что теперь СИ должны соответствовать только метрологическим требованиям. А если посмотреть глубже, как сделал

автор данной статьи, то теперь результаты поверки манометра с разбитым стеклом, с проржавевшим циферблатом могут быть положительными -

главное соответствие метрологическим характеристикам.

И все методики поверки у нас не соответствуют требованиям Закона - там везде есть требование проведения внешнего осмотра, проверка комплектности -

а это не метрологические характеристики!

М мне кажется, это не единственный "подводный камень" данного Закона.

Может меня осудят многие, но я все же считаю это правильным. Если по результатам поверки СИ соответсвует своим метрологическим характеристикам, значит оно работоспособно и пригодно для проведения измерений с регламентированной для него точностью. Пользоваться же новым манометром, либо проржавевшим с разбитым стеклом - дело здравомыслия хозяина. При этом надо понимать, что положительный результат поверки не является разрешением использовать этот манометр с разбитым стеклом.

[Данилов А.А. 1 952]

Может меня осудят многие, но я все же считаю это правильным. Если по результатам поверки СИ соответсвует своим метрологическим характеристикам, значит оно работоспособно и пригодно для проведения измерений с регламентированной для него точностью. Пользоваться же новым манометром, либо проржавевшим с разбитым стеклом - дело здравомыслия хозяина. При этом надо понимать, что положительный результат поверки не является разрешением использовать этот манометр с разбитым стеклом.

Быть может, пока осуждать не будем.

Как появятся обязательные технические требования к СИ, так и вернёмся к этому вопросу. Возможно, среди обязательных технических требований будут требования к внешнему виду, а, может, их и не будет?!

[Алал 198]

Ладно, бог с ним - с внешним видом. Нет стекла - оттиск поверительного клейма можно поставить на корпус

манометра, или куда-нибудь ещё

Как в этой ситуации относиться к требованиям методик поверки?

Что проще: изменить формулировки Закона или переписывать все методики?

Изменено 15 Марта 2010 пользователем Алал

[REGISTRTO 0]

ЭХ!!! Вспоминаю рассказы о старых поверителях которые за не побеленую яму, окращеные рычаги и даже траву в радиусе 2 метров 10т. весы не клеймили.

[Некролог 138]

Может меня осудят многие, но я все же считаю это правильным. Если по результатам поверки СИ соответсвует своим метрологическим характеристикам, значит оно работоспособно и пригодно для проведения измерений с регламентированной для него точностью. Пользоваться же новым манометром, либо проржавевшим с разбитым стеклом - дело здравомыслия хозяина. При этом надо понимать, что положительный результат поверки не является разрешением использовать этот манометр с разбитым стеклом.

Осуждаю. Дело в том, что метрологические характеристики при поверке не просто определяются - они подтверждаются на весь следующий межповерочный интервал (с некоторой вероятностью, конечно). А когда прибор лишён одного из главных элементов защиты от воздействия внешней среды и от несанкционированного изменения метрологических характеристик (без стекла многие приборы регулируй - не хочу, никакая пломба не помешает ни на минуту) - это не есть хорошо. Для калибровки (которая не имеет межкалибровочного интервала, хотя многие его и пишут) - пусть, дескать, у меня на столе сегодня прибор имел такие-то МХ и, может быть, даже входил в границы допусков. Но не более. В конце концов, приведу пример из своей области: ржавые контакты вторичных обмоток трансформаторов тока при монтаже "на скорую руку" зачастую становятся причиной отчаянного вранья.

[Larisa 46]

Хоть я и потребитель услуги по поверке СИ, но считаю, что такие СИ (ржавые, с разбитым стеклом и т.д) дальше бюро приемки пропускать не должны, а если Потребитель настаивает - получите извещение о непригодности. В конце концов это просто неприлично - сдавать такие СИ в поверку. Отремонтируй, приведи в божеский вид - и вперед. Надо же все-таки труд людей уважать. Даже в программах аттестации ИО мы прописываем внешний осмотр, а уж про поверку и говорить нечего.

[Artem 56]

При этом надо понимать, что положительный результат поверки не является разрешением использовать этот манометр с разбитым стеклом.

Кто же тогда запретит использовать,например, электросчетчик (водосчетчик)с разбитым стеклом и свободным доступом ко "внутренностям"? На основании чего ХХХВодоканал или ХХХЭнерго не примут его к коммерческому расчету? Напишем очередной регламент? Браковать по внешнему виду надо.